Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-2710/20 по делу N А50-32130/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-32130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Голден Импорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2020 года по делу N А50-32130/2019

по иску ООО "Турбо-Тулс" (ОГРН 1155958054526, ИНН 5905029213)

к ООО "Голден Импорт" (ОГРН 1195958006320, ИНН 5908079068)

третьи лица: ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном" (ОГРН 5157746191554, ИНН 7730193277), ООО "Центр подтверждения соответствия" (ОГРН 1177847322333, ИНН 7802634773)

о взыскании убытков, расторжении договора возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Кумачкова А.Ф., представитель по доверенности от 12.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Грищенко А.С., представитель по доверенности от 31.10.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Турбо-Тулс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Голден Импорт" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 19/04-14 от 22.04.2019, о взыскании убытков в размере 416 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном", ООО "Центр подтверждения соответствия".

В ходе судебного заседания 20.01.2020 истцом заявлен отказ в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N 19/04-14 от 22.04.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года (резолютивная часть от 20.01.2020) принят отказ от иска в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N 19/04-14 от 22.04.2019, производство в указанной части прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Иск удовлетворен, с ответчика взыскано 416 000 руб. 00 коп. убытков, 11 320 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, не оспаривая отказ от иска в части.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не отразил основания для взыскания убытков с ответчика, не изложил мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика. Ссылаясь на абз. 3-5 п. 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 N 360, ст. ст. 23, 41 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), считает, что в силу закона ответственность за убытки, причиненные истцу в результате помещения переданного истцу сертификата соответствия в статус "архивный" несет орган по сертификации - ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном". Буквально толкуя условия договора (пункты 1.1, 2.1, 5.1.1), считает, что исполнитель принял на себя обязательства по организации оформления и получения сертификата для заказчика, что и было исполнено, сертификат передан истцу по передаточному документу 26.04.2019. Указывает, что помещение сертификата в статус "архивный" в июле 2019 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а вызвано результатом государственного контроля за соблюдением ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном" обязательных требований.

Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 перенесена дата проведения судебного заседания на 13.05.2020 в 10 час. 30 мин. зал 511.

12.05.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, указав, что результатом оказания услуг должно было стать оформление сертификата соответствия, а не оказание посреднических услуг по обращению в разрешительные органы. Указывает, что истец ни разу не смог воспользоваться представленным 26.04.2019 сертификатом в связи с тем, что 20.06.2019 действие указанного сертификата было прекращено. Полагает, что в силу п. 4.4 договора ответчик является надлежащим.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 19/04-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в организации оформления и получения для предоставления заказчику в соответствии с заявками заказчика: отказных писем; протоколов испытаний, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии техническим регламентам таможенного союза; свидетельств о государственной регистрации продукции; _ (л. д. 16-21)

Согласно п. 2.1 договора перечень товаров и услуг, в отношении которых проводится сертификация, стоимость услуг исполнителя, срок их оказания, порядок оплаты и другая необходимая информация определяются индивидуально для каждой работы, и согласовываются посредством подписания спецификаций по форме, указанной в приложении N 1.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель не обязан оказывать услуги по договору лично. Выполнять поручение заказчика исполнитель по своему усмотрению может лично либо привлечь к исполнению поручения третьих лиц. В таком случае исполнитель несет ответственность за исполнение обязательств третьими лицами как за свое.

Согласно спецификации N 1 от 24.04.2019 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению сертификата соответствия технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" на приборы электрические общего назначения количества 1 штука, а также оказать услуги по оформлению протокола испытаний в количестве 24 штуки (л. д. 22).

В соответствии с п. 2 спецификации стоимость услуг составляет 416 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых обязательств заказчик произвел согласованную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 486 от 25.04.2019 на сумму 83 200 руб. 00 коп., N 497 от 29.04.2019 на сумму 332 800 руб. 00 коп. (л. д. 24, 25).

По универсальному передаточному документу от 26.04.2019 (л. д. 104) исполнитель передал заказчику сертификат соответствия N ЕАЭС RU C- CN.AБ88.B.00712/2019, сроком действия на пять лет, с 26.04.2019 по 25.04.2024 с протоколами испытаний (л. д. 26-30).

В дальнейшем, 20.06.2019 Федеральной службой аккредитации (далее - Росаккредитация) действие указанного сертификата было переведено в статус "архивный", что подтверждается письмом уполномоченного органа от 09.07.2019 N 15627/04-ЕМ (л. д. 31-32).

В виду указанных обстоятельств заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 04.07.2019 N 268 с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 19/04-14 от 22.04.2019 и возместить убытки в размере 416 000 руб. 00 коп. (л. д. 9-11).

В ответ на указанную претензию исполнитель ответил отказом, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг N 19/04-14 от 22.04.2019 и взыскания убытков в размере 416 000 руб. 00 коп. (л. д. 12-15)

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по указанному договору, заказчик понес убытки в размере стоимости оплаченных услуг по оформлению сертификата соответствия, а также не имел возможности воспользоваться указанным сертификатом хотя бы раз, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N 19/04-14 от 22.04.2019 в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Как указано выше доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, пересмотру в указанной части судебный акт не подлежит в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в размер 416 000 руб. 00 коп., руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Турбо-Тулс" (истец), осуществляя деятельность по торговле оптовыми ручными инструментами и пр. (что следует из ЕГРЮЛ, ОКВЭД об основном виде деятельности - л. д. 36), в целях обязательной сертификации продукции через ООО "Голден Импорт" (ответчик) подало заявку на сертификацию в ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном" (третье лицо), с которым у ответчика имелись самостоятельные правоотношения (л. д. 101-103).

При этом ООО "Турбо-Тулс" (истец, заказчик) заключил с ООО "Голден Импорт" (ответчик, исполнитель) договор оказания услуг от 22.04.2019 N 19/04-14 (л. д. 16-23).

ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном" (третье лицо) на момент подачи заявки на сертификацию имело аккредитацию N RA.RU.11АБ88 от 21.07.2016, предоставляющую право на проведение соответствующей сертификации.

В результате проведенных ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном" процедур сертификации, им было принято решение о соответствии продукции предъявленным требованиям, оформлен истцу сертификат соответствия N ЕАЭС RU C- CN.AБ88.B.00712/2019, сроком действия на пять лет, с 26.04.2019 по 25.04.2024 с протоколами испытаний (л. д. 26-30) и внесен в Реестр сертификатов соответствия на продукцию.

Уполномоченный федеральный орган в сфере аккредитации - Росаккредитация провел проверку ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном" (третье лицо), по результатам которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований законодательства, и вследствие выявленных нарушений, перевел вышеуказанный сертификат соответствия в статус "архивный" (л. д. 31-32).

В этой связи истец утратил право на пользование указанным сертификатом.

По мнению истца, ООО "Голден Импорт" (ответчик, исполнитель), имея договор оказания услуг с истцом (заказчик) от 22.04.2019 N 19/04-14, и выступившим фактически посредником между ООО "Турбо-Тулс" и ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном" в получении услуг по обязательной сертификации, причинил заказчику убытки в размере оплаченных по названному договору услуг.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 13 ст. 2 Закона N 184-ФЗ сертификацию имеют право проводить лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Таким образом, указанные лица обязаны соответствовать совокупности требований (критериев) при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в том числе в области сертификации цементов (подп. 1 п. 8 ст. 4, подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

В силу ч. 2 ст. 25 Закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии со ст. 41 Закона N 184-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации. В частности, орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности прямой причинно-следственной связи, а также вины, между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе: дату договора оказания услуг от 22.04.2019 N 19/04-14 между истцом и ответчиком; отсутствие доказательств тому, что на момент заключения указанного договора у ответчика имелась соответствующая аккредитация для проведения требуемой сертификации; принимая во внимание, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать, что у ответчика отсутствует соответствующая аккредитация; факт проведения работ по сертификации обществом "Центр подтверждения соответствия "Автоном" для ООО "Турбо-Тулс" и выдачи сертификата соответствия N ЕАЭС RU C- CN.AБ88.B.00712/2019 от 26.04.2019, а также факт его передачи истцу 26.04.2019 по передаточному документу; отсутствие доказательств тому, что на момент проведение сертификации обществом "Центр подтверждения соответствия "Автоном" (третьим лицом) общество "Голден Импорт" (ответчик) знало или могло знать о наличии каких-либо нарушений обязательных требований законодательства указанным третьим лицом, проводившим сертификацию; выявление таких нарушений уполномоченным органом - Росаккредитация в деятельности ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном" (третье лицо) только 20.06.2019, т.е. спустя два месяца после передачи сертификата; отсутствие доказательств тому, что ответчик мог контролировать ООО "Центр подтверждения соответствия "Автоном" (третье лицо) за соблюдением критериев аккредитации и стандартов проведения сертификации; учитывая буквальное толкование условий договора оказания услуг от 22.04.2019 N 19/04-14 между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела противоправности действия/бездействия ответчика, недоказанности причинно-следственной связи, т.е. отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-32130/2019 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Принять отказ ООО "Турбо-Тулс" (ОГРН 1155958054526, ИНН 5905029213) от иска о расторжении договора возмездного оказания услуг N 19/04-14 от 22.04.2019.

Производство в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Турбо-Тулс" (ОГРН 1155958054526, ИНН 5905029213) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска отказать".

Взыскать с ООО "Турбо-Тулс" (ОГРН 1155958054526, ИНН 5905029213) в пользу ООО "Голден Импорт" (ОГРН 1195958006320, ИНН 5908079068) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева