Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 16АП-1331/20 по делу N А61-2075/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-5634/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 мая 2020 г.

Дело N А61-2075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа": Терлуцкая Е.В. (по доверенности от 14.01.2020), представитель АМС МО Дигорского района РСО-Алания: Кусова З.Б. (по доверенности от 15.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2020 по делу N А61-2075/2018, по заявлению Дудко Д.В. - конкурсного управляющего муниципального предприятия "Дигорская городская сетевая компания" (ИНН 1514002128 ОГРН 1061514012185), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г.Дигора, ул. К. Маркуса, 44, к Администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорского района РСО-Алания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, кредитора ПАО "МРСК Северного Кавказа" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.10.2018 муниципальное предприятие "Дигорская городская сетевая компания" признано банкротом, в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Дудко Денис Вячеславович ИНН 261901644006 СНИЛС 04973123370, Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" г. Ставрополь, пр.Кулакова 9Б ИНН 26350 64804 ОГРН 1022601953296.

Сведения о введении в отношении МП "ДГСК" упрощенной процедуры ликвидируемого должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, кредитора ПАО "МРСК Северного Кавказа"

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой, оформленную постановлением Администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район РСО-Алания от 05.07.2017 г. N 161 "Об изъятии муниципального имущества в составе сетей электроснабжения из оперативного управления муниципального предприятия "Дигорская городская сетевая компания" и актом приема - передачи от 18.07.2017 года. в части изъятия у муниципального предприятия "Дигорская городская сетевая компания" следующего имущества: Компьютер - 2 шт.; Принтер-сканер - 1 шт.; Прибор Энергомера СУ 602-100К - 1шт.; применил последствия недействительности сделки в виде изъятия у администрации и передачи в конкурсную массу спорного имущества. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество должником не зарегистрировано в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовали надлежащим образом все обстоятельства дела и доказательства; отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения за должником в 2016 году не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом не учтено, что имеются все обстоятельства для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так по оспариваемой сделке должник не получил встречного предоставления, на дату заключения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2020 по делу N А61-2075/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части удовлетворения заявленных требований определение суда от 05.03.2020 не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2020 по делу N А61-2075/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы местного самоуправления Дигорского района РСО-Алания от 21.07.2006 г. N 128 муниципальное предприятие "Дигорские городские электрические сети" реорганизовано путем выделения из его состава муниципального предприятия "Дигорская городская сетевая компания" с возложением функций технического содержания электросетей и передачи электрической энергии по сетям. Согласно п.3 данного Постановления имущество за вновь созданным предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения следующее имущество: 1. Здание конторы г. Дигора, ул. К.-Маркса, балансовая стоимость - 44131226 руб., 2. Здание гаража, балансовая стоимость - 87119 руб., 3. Здание ТП-1, балансовая стоимость - 44076 руб., остаточная - 8260 руб., 4. Здание ТП-2, балансовая стоимость - 44076, 5. Здание ТП-9, балансовая стоимость - 18685 руб. остаточная - 4437 руб., 6. Здание TI1-8, балансовая стоимость - 18688 руб., 7. Здание ТГ1-4 балансовая стоимость - 33748 руб., 8. Здание ТП-7 балансовая стоимость - 27552 руб., остаточная - 6083 руб., 9. Здание ТП-15 Поликлиника, балансовая стоимость - 44076 руб., 10. Здание ТП-14, балансовая стоимость - 44076 руб., остаточная - 11563 руб., 11. Здание ТП-16 балансовая стоимость - 44076 руб., 12. Здание ТП-17 балансовая стоимость - 27552 руб. 13. Здание ТП-13 балансовая стоимость - 27552 руб., 14. Здание ТП-18 балансовая стоимость - 36736 руб., остаточная - 9666 руб., 15. Здание ТГ1-21 балансовая стоимость - 33747 руб., 16. Здание ТП-22 балансовая стоимость - 36736 руб., остаточная 5962 руб., 17. Здание ТП-25 балансовая стоимость - 44076 руб., 18. Забор камен. балансовая стоимость - 5573 руб., 19. Водопровод балансовая стоимость - 3894 руб., 20. Беседка балансовая стоимость - 3894 руб., 21. Котел "Огонь" балансовая стоимость - 8450 руб., остаточная - 571.3 руб., 22. Фидер N 4 балансовая стоимость - 590809 руб., остаточная - 379357 руб., 23. ТП-1 250 кВа балансовая стоимость - 3276 руб., остаточная - 1317 руб., 24. ЛЭП Ул. Калицева балансовая стоимость - 21024 руб., остаточная - 10832 руб., 25. ЛЭП Ул. Гибизова балансовая стоимость - 4663 руб., остаточная - 2292 руб., 26. ЛЭП Ул. Кирова балансовая стоимость - 43523 руб., остаточная - 21844 руб., 27. ТП-2 630 кВа балансовая стоимость - 6276 руб., остаточная - 2204 руб., 28. ЛЭП Ул. Калицева балансовая стоимость - 26871 руб., остаточная - 9367 руб., 29. ЛЭП Ул. Гибизова балансовая стоимость - 6467 руб., остаточная - 2269 руб., 30. ЛЭП Ул. Бицаева балансовая стоимость - 4663 руб., остаточная - 2619 руб., 31. ЛЭП Ул. Школа N 3 балансовая стоимость - 6317 руб., остаточная - 4513 руб., 32. КТПН-3 100 кВа балансовая стоимость - 26157 руб., остаточная - 23779 руб., 33. ЛЭП Ул. Бицаева, верх балансовая стоимость - 10881 руб., остаточная - 4993 руб, 34. ЛЭП Ул. Бицаева, низ балансовая стоимость - 15542 руб., остаточная - 10200 руб. 35. КТП-5 100 кВа балансовая стоимость - 7986 руб., остаточная - 4135 руб., 36. ЛЭП Ул. Качицева балансовая стоимость - 9543 руб., остаточная - 6800 руб., 37. КТПН-6 - 400 кВа балансовая стоимость - 16800 руб., остаточная - 14531 руб., 38. ЛЭП Ул. Тогоева балансовая стоимость - 36218 руб., остаточная - 16668 руб., 39. ЛЭП Ул. Гибизова балансовая стоимость - 10103 руб., остаточная - 4640 руб., 40. ЛЭП Ул. Колоева балансовая стоимость - 12629 руб., остаточная - 5802 руб., 41. ТП-9 - 400 кВа балансовая стоимость - 12435 руб., остаточная - 6402 руб. 42. ЛЭП - насосная балансовая стоимость - 7573 руб., остаточная - 3906 руб., 43. КТПН-10 - 400 кВа балансовая стоимость - 44074 руб., остаточная - 25223 руб., 44. ЛЭП - насосная балансовая стоимость - 8062 руб., остаточная - 4969 руб., 45. ТП-8- 160 кВа 23427 7180 46. ЛЭП-мельница балансовая стоимость - 4683 руб., остаточная -1451 руб., 47. ЛЭП Ул. Ленина балансовая стоимость - 17169 руб., остаточная - 10783 руб., 48. ЛЭП Ул. К-Маркса балансовая стоимость - 12435 руб., остаточная -6181 руб., 49. ТГ1-4 - 630 кВа балансовая стоимость - 15569 руб., остаточная - 4771 руб., 50. ЛЭП У л. Тогоева. прав. балансовая стоимость - 9833 руб., остаточная - 5505 руб., 51. ЛЭП Ул. Тогоева. лев. балансовая стоимость - 49153 руб., остаточная - 28131 руб., 52. ЛЭП Ул. Гибизова балансовая стоимость - 1 7098 руб., остаточная - 9537 руб., 53. ЛЭП Ул.Билаонова балансовая стоимость - 12435 руб., остаточная - 6961 руб., 54. ТП-7 - 630 кВа балансовая стоимость - 17198 руб., остаточная - 5273 руб., 55. ЛЭП Ул. Школа N 1 балансовая стоимость - 12435 руб., остаточная - 6787 руб., 56. ЛЭП Ул. Школа N 1 (котельн.) балансовая стоимость - 7986 руб., остаточная - 4358 руб., 57. ЛЭП Ул. К-Маркса балансовая стоимость - 7772 руб., остаточная - 4233 руб., 58. ЛЭП Ул. Колоева балансовая стоимость - 15554 руб. остаточная - 8467 руб., 59. Фидер N 5 балансовая стоимость - 329393 руб. остаточная - 211480 руб., 60. КТПН-15 - 400 кВа Поликлиника балансовая стоимость - 66322 руб., остаточная - 59274 руб., 61. ЛЭП Ул. Тогоева балансовая стоимость - 10881 руб., остаточная - 5304 руб., 62. ЛЭП Ул. Гибизова балансовая стоимость - 6217 руб., остаточная - 3390 руб., 63. ЛЭП Ул. Поликлиника балансовая стоимость - 6217 руб., остаточная - 3390 руб., 64. ТП-14-400 кВа балансовая стоимость - 35387 руб., остаточная - 24298 руб., 65. ЛЭП Ул. Тогоева балансовая стоимость - 22355 руб., остаточная - 12477 руб., 66. ЛЭП Ул. БПК балансовая стоимость - 59205 руб., остаточная - 33868 руб., 67. ТП-16 - 400 кВа балансовая стоимость - 11028 руб., остаточная - 3836 руб., 68. ЛЭП Ул. Клоева балансовая стоимость - 9365 руб., остаточная - 5225 руб., 69. ЛЭП Магазин "Ветеран" балансовая стоимость - 7196 руб., остаточная - 4332 руб., 70. ЛЭП Уд. Сталина балансовая стоимость - 4663 руб., остаточная - 2619 руб., 71. ЛЭП Кинотеатр балансовая стоимость - 5463 руб., остаточная - 3062 руб., 72. ЛЭП "Ладушка" балансовая стоимость - 5463 руб., остаточная - 3062 руб., 73. ТП-17-400 кВа балансовая стоимость - 56585 руб., остаточная - 17319 руб., 74. ЛЭП Ул. Энгельса балансовая стоимость - 9365 руб., остаточная - 5094 руб., 75. ЛЭП Райисполком балансовая стоимость - 10124 руб., остаточная - 5501 руб., 76. ЛЭП Ул. К-Маркса балансовая стоимость - 10926 руб., остаточная - 5935 руб., 77. ЛЭП Ул. Сталина балансовая стоимость - 7804 руб., остаточная - 4253 руб., 78. ЛЭП Почта балансовая стоимость - 4683 руб., остаточная - 2565 руб., 79. КТПН-12- 160 кВа балансовая стоимость - 7314 руб., остаточная - 5021 руб., 80. ЛЭП Ул. Бициева балансовая стоимость - 15544 руб., остаточная - 7590 руб., 81. ЛЭП Ул. Токаева балансовая стоимость - 13986 руб., остаточная - 6838 руб., 82. КТПН-11 -720 кВа балансовая стоимость - 8006 руб., остаточная - 5603 руб., 83. ЛЭП Ул. Гибизова балансовая стоимость - 20207 руб., остаточная - 10455 руб., 84. ЛЭП Ул. Билаонова балансовая стоимость - 7772 руб., остаточная - 4016 руб., 85. ЛЭП Ул. Бицаева балансовая стоимость - 52000 руб., остаточная - 18088 руб., 86. ТП-13 - 160 кВа балансовая стоимость - 14605 руб., остаточная - 4474 руб., 87. ЛЭП Ул. Тогоева, низ балансовая стоимость - 20291 руб., остаточная - 10461 руб., 88. ЛЭП Ул. Тогоева, верх балансовая стоимость - 20291 руб., остаточная - 10177 руб., 89. ЛЭП Ул. Билаонова балансовая стоимость - 23414 руб., остаточная - 12092 руб., 90. ТП-18 - 400 кВа балансовая стоимость - 20000 руб., остаточная -6974 руб., 91. ЛЭП Ул. Школа N 2 балансовая стоимость - 7772 руб., остаточная - 3907 руб., 92. ЛЭП Ул. Школа N 2 (котельн.) балансовая стоимость - 15544 руб, остаточная - 7808 руб., 93. ЛЭП Ул. Чихавиева балансовая стоимость - 4663 руб., остаточная - 2292 руб., 94. ЛЭП Ул. Колоева балансовая стоимость - 7772 руб., остаточная - 4342 руб., 95. ЛЭП Ул. К-Маркса балансовая стоимость - 9326 руб., остаточная - 5200 руб., 96. КИПН-19 - 250 кВа балансовая стоимость - 84706 руб, остаточная - 70293 руб., 97. ЛЭП Ул. Ленина балансовая стоимость - 70315 руб., остаточная - 52331 руб., 98. ЛЭП Ул. Чихавиева балансовая стоимость - 9948 руб., остаточная - 4983 руб., 99. Фидер N 7 461234 296117 100. КТПН-20 - 400 кВа 2713 пГ 101. ЛЭП Ул. Кокиева балансовая стоимость - 4663 руб., остаточная - 2880 руб., 102. ЛЭП Ул. Бердиева балансовая стоимость - 7986 руб., остаточная - 2569 руб., 103. ТП - 400 кВа ПОЖКХ балансовая стоимость - 73575 руб., остаточная - 71095 руб, 104. ЛЭП Пищекомбинат 3789 и -Л O' СЛ 105. 111-21 -400 кВа балансовая стоимость - 11317 руб., остаточная - 3949 руб., 106. ЛЭП Ул. Малиева балансовая стоимость - 9326 руб, остаточная - 3242 руб. 107. ЛЭП Ул. Нефтяников балансовая стоимость - 10881 руб., остаточная - 4232 руб., 108. ЛЭП Ул. Тавасиева балансовая стоимость - 12435 руб., остаточная - 4349 руб. 109. КТПН-23 - 400 кВа Ветлечебница балансовая стоимость - 61500 руб., остаточная - 59156 руб. ПО. ЛЭП Ул. Бердиева балансовая стоимость - 9326 руб, остаточная - 5723 руб., 111. ЛЭП Ул. Кирова балансовая стоимость - 5037 руб., остаточная - 2809 руб., 112. ЛЭП Ул. Сталина балансовая стоимость - 10887 руб., остаточная - 3780 руб., 113. КТПН-24 - 400 кВа балансовая стоимость - 6270 руб., остаточная - 3860 руб., 114. ЛЭП Ул. Бердиева балансовая стоимость - 10000 руб., остаточная - 5566 руб., 115. ЛЭП Ул. Чихавиева балансовая стоимость - 21852 руб., остаточная - 10683 руб., 116. ЛЭП Ул. Ленина балансовая стоимость - 18730 руб., остаточная 1131 руб., 117. ТП-22 - 400 Ква - 630 кВа ДГКФ балансовая стоимость - 14974 руб., остаточная - 5228 руб., 118. ЛЭП-70 кВа балансовая стоимость - 9874 руб., остаточная - 5494 руб., 119. ЛЭП-70 кВа балансовая стоимость - 4663 руб., остаточная - 2619 руб., 120. ЛЭП Д/сад 7772 4342 121. ТГ1-25 - 250 кВа балансовая стоимость - 7986 руб., остаточная - 3240 руб., 122. ЛЭП - насосная балансовая стоимость - 21761 руб., остаточная - 8805 руб., 123. Линии электропередач балансовая стоимость - 538657 руб., остаточная - 439123 руб., 124. Трансформатор балансовая стоимость - 61116 руб., 125. Автоподъемник балансовая стоимость - 57377 руб., 126. Трансформатор балансовая стоимость - 48082 руб., 127. Авто Ваз - 21061 балансовая стоимость - 34950 руб., остаточная - 86 руб., 128. Трактор ЮТЗ-эксковатор балансовая стоимость - 35582 руб., 129. Сварочный аппарат балансовая стоимость - 1350 руб., 130. Трактор МТЗ-60 АВ балансовая стоимость - 60000 руб., остаточная - 33750 руб., 131. Системный блок балансовая стоимость - 4300 руб., остаточная - 2704 руб., 132. Монитор балансовая стоимость - 3400 руб., остаточная - 2178 руб., 133. Принтер балансовая стоимость - 2325 руб., остаточная - 1485 руб., 134. Панасоник Факс балансовая стоимость - 7769 руб., остаточная - 5946 руб., 135. Прицеп трактора б/у балансовая стоимость - 11300 руб., 136. Телефон маторола С-350 балансовая стоимость - 7834 руб., остаточная - 5689 руб., 137. Газель - Газ 33021 балансовая стоимость - 155000 руб., остаточная - 106575 руб., 138. Принтер HP "Baser" балансовая стоимость - 23681 руб., остаточная - 18644 руб., 139. Капир "Канон" РС-860 *21096 балансовая стоимость - 18328 руб., 140. Кассовый аппарат "Самсунг" балансовая стоимость - 21000 руб., остаточная - 19804 руб. Итого балансовая стоимость - 4935735 руб., остаточная - 2567141 руб.

Согласно пункта 2.1 устава должника целями предприятия являются удовлетворение социально значимых общественных потребностей и получение прибыли в следующих сферах производства и услуг: обеспечение качественного электроснабжения; техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт электрических сетей и подстанций.

В соответствии с решением Собрания представителей муниципального образования Дигорский район N 3-9-6 от 18 мая 2017 года "О безвозмездной передаче муниципального имущества в составе сетей электроснабжения" Администрацией принято Постановление N 161 от 05.07.2017 об изъятии имущества.

18.07.2017 года основные средства МП "ДГСК" согласно Акту приема-передачи изъяты у МП "ДГСК" и возвращены во владение Администрации, в том числе: Трансформаторные подстанции (ТП) - 13 шт.: Комплектные трансформаторные подстанции (КТПН) - 11шт.; Линии электропередач марки ВЛ-0,4 кВ. - 275 км.550-м.; Линии электропередач марки ВЛ-10 кВ. - 63 км.; КТПН N 29 - Здание КТПН N 29 литер "А" общей площадью - 2,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания. Дигорский район, г. Дигора, ул. Такоева, 2. Шкаф учета - Шкаф учета недоукомплектованный - 1шт.; Компьютер - 2 шт.; Принтер-сканер - 1 шт.; Прибор Энергомера СУ 602-100К - 1шт.

Полагая, что отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной. Определение суда подлежит пересмотру в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 18.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.06.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение населения электричеством является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, предметом настоящего спора является имущество, используемое для энергоснабжения населения в г. Дигора.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 указанной статьи). В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты, водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Спорные объекты представляют собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий электроэнергией жителей города Дигора, в связи с чем, данное имущество является социально значимым.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ).

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статья 8, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в спорный период) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Из содержания вышеназванных норм права следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки по изъятию имущества право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано не было. Доказательств обратного не представлено. Администрация факт регистрации права хозяйственного ведения и оперативного управления на спорное недвижимое имущество за должником опровергает.

При этом судом первой инстанции также учтено, что линии электропередач не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, поскольку по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью неделимой вещи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" утвержден перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, в состав которого входят подстанция электрическая (трансформаторная подстанция, переключательный пункт, преобразовательная подстанция); линии электропередач; трансформаторные и распределительные пункты.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. Также судом установлено, что спорное имущество относится к социально значимому, поскольку предназначено для обеспечения производства передачи и распределения электрической энергии и использование этого имущества направлено на цели жизни-обеспечения жителей г. Дигора. Таким образом, спорное имущество, переданное раннее МП "Дигорская городская сетевая компания" до возбуждения дела о банкротстве и не являющееся объектом зарегистрированных прав предприятия, не может быть отнесено к имуществу должника и соответственно, составлять конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из отсутствия у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, невозможности признания изъятия этого имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция применения положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 301-ЭС16-7974, 22.12.2015 N 304-ЭС14-4705 (3), 23.12.2015 N 304-ЭС14-4705 (4), 06.08.2015 N 305-ЭС14-1666, 31.05.2016 N 309-ЭС16-1775 (2).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу N А15-4979/2014.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права, поскольку при отсутствии у должника зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 10/22, основания для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2020 по делу N А61-2075/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков