Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-7842/20 по делу N А21-9194/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А21-9194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7842/2020) ООО "МотоБалт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу N А21-9194/2019, принятое

по иску Скрицкой Ирины Михайловны

к ООО "МотоБалт" 3-е лицо: временный управляющий Попов А.В.

о взыскании

установил:

Скрицкая Ирина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МотоБалт" (далее - ответчик, Общество) об установлении и взыскании действительной стоимости доли уставного капитала Общества.

Определением от 18.02.2020 судом частично удовлетворено ходатайство ООО "МотоБалт" о назначении экспертизы; по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Шириной Надежде Алексеевне с постановкой перед экспертом следующего вопроса: - какова действительная стоимость доли Скрицкой И.М. размером 50% в уставном капитале ООО "МотоБалт" на 31.12.2017?; производство по настоящему делу приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МотоБалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в части назначения экспертиз и приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность отказа суда в назначении судебной оценочной экспертизы. Податель жалобы полагает, что назначение исключительно бухгалтерско-экономической экспертизы не позволит установить действительную рыночную стоимость доли, поскольку чистые активы Общества состоят из товара, для определения рыночной стоимости которого необходимо назначение именно оценочной экспертизы. Проведение бухгалтерско-экономической экспертизы означает исследование данных бухгалтерской отчетности, в которой, по мнению ответчика, содержатся недостоверные данные (не соответствующие действительной рыночной стоимости активов Общества), в связи с чем назначение только бухгалтерско-экономической экспертизы в данном случае является нецелесообразным.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о назначении судебной оценочной экспертизы и бухгалтерско-экономической экспертизы, ответчик сослался на необходимость установления действительной рыночной стоимости доли Скрицкой И.М. в уставном капитале ООО "МотоБалт" по состоянию на 31.12.2017, исходя из чистых активов Общества - товара, рыночная стоимость которого существенно отличается от данных бухгалтерской отчетности.

Руководствуясь статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции признал заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению в части назначения финансово-экономической экспертизы, при этом суд отклонил ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы, указав, что ответчик не предоставляет необходимые бухгалтерские документы (данный спор рассматривается в рамках дела NА21-3865/2019), необходимые для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие оценке экспертом (формулировку вопросов, подлежащих постановке перед экспертом).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции определил вышеназванные обстоятельства, исходя из предмета спора - в частности - в целях установления действительной стоимости доли, в связи с чем обоснованно назначил проведение по делу финансово-экономической экспертизы.

Применительно к доводам жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что в последующем - при оценке заключения эксперта - стороны вправе заявить о проведении дополнительной экспертизы, а суд - оценить необходимость/возможность ее проведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что суд первой интонации определением от 20.04.2020 возобновил производство по делу А21-9194/2019 с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.05.2020, ввиду поступления экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 г. по делу N А21-9194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мотобалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов