Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 14АП-3128/20 по делу N А66-6909/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8478/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 мая 2020 г.

Дело N А66-6909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу N А66-6909/2019,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района (ОГРН 1026901950019, ИНН 6932001339; адрес: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-он, пгт. Максатиха, пл. Свободы, д. 2; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 305690105500230, ИНН 690140434403; далее - предприниматель) о взыскании 499 046 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2016 по 31.12.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 456 307 руб. 43 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайством от 12.05.2020 предприниматель просит об отложении судебного заседания в связи с отказом в выдаче цифрового пропуска для въезда на территорию Вологодской области.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае основания для признания причины неявки предпринимателя или его представителя уважительными отсутствуют, поскольку с 12 мая 2020 года апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, информация о режиме работы суда, а также о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, о необходимости оформления электронных пропусков предприниматель должен был позаботиться заблаговременно с предоставлением всех необходимых документов (отказ в предоставлении пропуска мотивирован не представлением предпринимателем документов, подтверждающих право размещения по заявленному адресу).

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Позиции сторон также подробно изложены в жалобе и в отзыве на жалобу. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 13.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 79: нежилое здание, кадастровый номер 69:20:0070165:138, площадь 947 кв. м, количество этажей 2; нежилое здание, кадастровый номер 69:20:0070165:146, площадь 1394,2 кв. м, количество этажей 2; склад, кадастровый номер 69:20:0070165:155, площадь 267,8 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 69:20:0070165:156, площадь 702,6 кв. м, количество этажей 2; нежилое здание, кадастровый номер 69:20:0070165:157, площадь 623 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 69:20:0070165:158, площадь 34 кв. м.

Право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 02.09.2016, что следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 23 548 кв. м, по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 79, кадастровый номер: 69:20:0070158:24. Земельный участок с кадастровым номером 69:20:0070158:24 поставлен на кадастровый учет 19.04.2005, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок используется предпринимателем без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие заключенного договора аренды.

Плата за фактическое пользование частью земельного участка за период с 02.09.2016 по 31.12.2018 составила 499 046 руб.

Претензия истца от 05.12.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат предпринимателю на праве собственности, при этом с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и получения в пользование части спорного земельного участка, платежи за пользование участком предприниматель не осуществлял.

Между тем с момента возникновения права собственности предпринимателя на объекты, расположенные на спорном земельном участке, у последнего возникла обязанность вносить плату за его использование.

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, согласно которому размер платы за пользование земельным участком за спорный период составил 499 046 руб.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сослался на ошибочность расчета размера платы в связи с тем, что должна приниматься во внимание только площадь земельного участка, расположенного непосредственно под объектами недвижимости, полагает, что истцом не доказано использование предпринимателем земельного участка в большем размере.

Между тем, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерно признал доказанным факт использования предпринимателем спорного земельного участка, площадь которого пропорциональна площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Доводы ответчика о невозможности установить, находятся ли объекты предпринимателя на спорном земельном участке, поскольку границы, в том числе спорного земельного участка, на местности не определены и не осуществлена привязка объектов недвижимости к этому земельному участку, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и согласно выпискам из ЕГРН объекты ответчика находятся по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 79, на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0070158:24, то есть на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил, что он составлен с нарушением указанного Положения, суд пришел к выводу о том, что размер спорной платы составил 456 307 руб. 43 коп., что сторонами не оспаривается.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных комитетом требований, сторонами не заявлено.

Доказательств внесения платы за землю ответчиком не представлено. Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период следует из самого факта владения ответчиком объектами недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 456 307 руб. 43 коп.

Следует признать, что содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу N А66-6909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина