Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 02АП-2877/20 по делу N А31-13342/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11993/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 мая 2020 г.

Дело N А31-13342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 по делу N А31-13342/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1064401041187, ИНН: 4401068758)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН: 1024400761307, ИНН: 4405004924)

о взыскании 493 800 рублей 28 копеек

и по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и г. Волгореченска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области; общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности в строительстве" (ОГРН: 1107746084192, ИНН: 7717668193); общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН: 1164401057292, ИНН: 4405009802),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - ответчик, заявитель, Школа) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 493 800 рублей 28 копеек.

Определением суда от 04.02.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, вознаграждение эксперту определено в размере 15 000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области (платежное поручение от 04.02.2019 N 30, т. 2, л.д. 102), которые впоследствии в соответствии с определением суда от 05.04.2019 перечислены экспертной организации.

Согласно заключению экспертизы N 215/2910 работы по поставке и монтажу системы АПС и СОУЭ соответствуют требованиям технического задания, строительных правил, регламента и условиям муниципального контракта. Эксплуатация систем АПС и СОУЭ возможна при устранении нарушений, связанных с установкой дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников.

Определением суда от 18.07.2019 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, определен размер вознаграждения эксперту, которое перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области ответчиком в размере 43 000 рублей (платежное поручение от 25.07.2019 N 388759, т. 3, л.д. 110). Впоследствии в соответствии с определением суда от 21.11.2019 денежные средства за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей перечислены экспертной организации, излишне перечисленные денежные средства в размере 1 000 рублей возвращены ответчику с депозитного счета суда.

Согласно заключению эксперта N 74-3-1/19 от 30.10.2019 некоторые работы выполнены с отступлением от разработанных проектных решений; нарушений свода правил СП 5.13130.2009 в проектном решении не установлено; автоматическое отключение принудительной вытяжки необходимо только в здании школы. Выявленные нарушения возможно устранить, выполнив следующие работы:

- выполнить монтаж кабельной продукции в гардеробном помещении и котельной, на расстоянии не менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей (д. Хомутово, ул. Победы, д. 3);

- исключить размещение дымовых пожарных извещателей, не предусмотренных проектом (п. Рудино, ул. Школьная, д. 1);

- обеспечить монтаж кабельной продукции системы АПС, СОУЭ, на объектах, расположенных по адресу: д. Хомутово, ул. Победы, д. 3; с. Марьинское, д. 91 в соответствии с проектными решениями;

- обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки, смонтированной в помещениях хозяйственного блока здания МОУ "Рудинской ООШ", расположенной по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Рудино, ул. Школьная, д. 1.

17.12.2019 Школа обратилась в суд с встречным исковым заявлением (направлено по почте) об обязании устранить недостатки выполненных работ, которое 24.12.2019 принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом N А31-13342/2018.

20.12.2019 стороны подписали акт устранения замечаний к выполненным работам, в соответствии с которым замечания, зафиксированные ранее в заключении эксперта N 74-3-1-19 на объекте от 30.10.2019, устранены подрядчиком в следующем объеме:

- - выполнен монтаж кабельной продукции в гардеробном помещении и котельной, на расстоянии не менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей (д. Хомутово, ул. Победы, д. 3);

- исключено размещение дымовых пожарных извещателей, не предусмотренных проектом (п. Рудино, ул. Школьная, д. 1);

- обеспечен монтаж кабельной продукции системы АПС, СОУЭ, на объектах, расположенных по адресу: д. Хомутово, ул. Победы, д. 3; с. Марьинское, д. 91 в соответствии с проектными решениями;

- монтаж кабельной продукции подключения РИП-12 к сети переменного тока обеспечен в соответствии с проектными решениями кабелем КПСЭнг(А)-FRLSLTx1x2x2,5;

- обеспечено автоматическое отключение принудительной вытяжки, смонтированной в помещениях хозяйственного блока здания МОУ "Рудинской ООШ", расположенной по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Рудино, ул. Школьная, д. 1.

В акте указано, что работы по факту выполнены 20.12.2019.

20.12.2019 ответчиком подписан акт приемки выполненных работ на сумму 493 800 рублей 28 копеек, 17.01.2020 данная сумма оплачена.

11.02.2020 истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности. Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 45 725 рублей 91 копейку неустойки за просрочку оплаты работ.

12.02.2020 ответчик отказался от встречного иска, поскольку истец добровольно устранил имеющиеся недостатки в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 ходатайство истца об уточнении требований (в части взыскания неустойки) отклонено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по иску Общества прекращено в связи с отказом от иска; производство по встречному иску школы также прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Указанным определением суд в порядке, установленном частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также разрешил вопрос о распределении судебных расходов и определил:

- взыскать с ответчика в пользу истца 12 876 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

- взыскать с истца в пользу ответчика 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

- в результате зачета требований взыскать с ответчика в пользу истца 21 876 рублей судебных расходов.

Школа с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно посчитал, что расходы на проведение двух экспертиз по делу (и первоначальной, не выявившей недостатков выполненных работ, и повторной, установившей наличие таких недостатков), должны быть возложены на ответчика. Школа полагает такое распределение судебных расходов несправедливым, нарушающим права ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Законодатель, закрепляя правило о возмещении расходов проигравшей стороной, исходил из того, что лицо, право которого нарушено действиями другой стороны спора, вынуждено в связи с таким нарушением обращаться за защитой своих прав в судебные органы, в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных по поводу такого обращения расходов, поскольку при отсутствии такого нарушения необходимость в обращении за судебной защитой не возникала.

В соответствии с изложенными принципами распределения судебных расходов пунктом 26 Постановления Пленума N 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы истца по требованиям о взыскании задолженности, удовлетворенным ответчиком в ходе производства по делу, составили в совокупности 27 876 рублей (в том числе 12 876 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на проведение экспертизы), указанные расходы обжалуемым судебным актом взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, связанные с производством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу нельзя квалифицировать как судебный акт, принятый в пользу Общества, в связи с чем нельзя признать Общество стороной, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения Общества в суд с первоначальным иском послужил отказ муниципального заказчика от приемки и оплаты выполненных Обществом работ.

В свою очередь Школа заявленные Обществом исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по причине неустранения подрядчиком замечаний, указанных в актах технического осмотра от 14.09.2018, 21.09.2018, 21.09.2018, что отражено в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 108-110).

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на пункт 3.1 муниципального контракта, в соответствии с которым в целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте уполномоченные представители муниципального заказчика осуществляют контроль за ходом выполнения работ. Кроме того, пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Далее в результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы заключением эксперта от 07.08.2019 N 74-3-1/19 установлены недостатки выполненных работ; истец признал наличие недостатков, впоследствии устранил их, о чем между сторонами подписан соответствующий акт от 20.12.2019; лишь после устранения недостатков, подтверждённых экспертом и признанных подрядчиком, выполненные работы приняты и оплачены муниципальным заказчиком.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик самостоятельно избирает способ защиты права применительно к статье 723 ГК РФ, заявляя в отзыве на наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение иска (существенное нарушение требований качества) либо предъявляя встречный иск. При этом возражения против предъявленного иска были заявлены ответчиком своевременно как в ходе исполнения контракта, так и при рассмотрении настоящего дела судом. При таких условиях принятие встречного иска 24.12.2019 само по себе не может иметь существенного значения.

Таким образом, истец, устранивший в ходе производства по делу недостатки выполненных работ, признал правомерными и обоснованными возражения ответчика против требований первоначального иска. При таких обстоятельствах основания для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с возбуждением производства по настоящему делу, как на неправую сторону, у суда первой инстанции отсутствовали, определение о прекращении производства по делу как итоговый судебный акт следовало признать принятым в пользу ответчика, материально-правовые требования которого, основанные на статье 723 ГК РФ, фактически были признаны и выполнены в добровольном порядке истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, указанный вопрос подлежит разрешению по существу путем возмещения ответчику за счет истца понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что Школой платежным поручением от 25.07.2019 N 388759 уплачены денежные средства за проведение повторной экспертизы в размере 42 000 рублей. Кроме того, при обращении со встречным исковым заявлением ответчик уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей платежным поручением от 29.11.2019 N 295672. Указанные судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные Обществом на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы по делу, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части распределения судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю и федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 по делу N А31-13342/2018 изменить в части распределения судебных расходов, разрешить данный вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 4401068758, ОГРН 1064401041187) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, п. Рудино Нерехтского района Костромской области (ИНН 4405004924, ОГРН 1024400761307) 48 000 рублей судебных расходов.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, п. Рудино Нерехтского района Костромской области (ИНН 4405004924, ОГРН 1024400761307) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2020 N 88320.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых