Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-52210/24 по делу N А40-6971/2024

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-6971/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года по делу N А40-6971/24 по иску ООО "ДСК М-1" (ИНН: 7743121689) к ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН: 7702038150) о взыскании неустойки по контракту на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова Е.Б. по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК М-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 888 867 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы неустойка в размере 906 485 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку не согласен с решением в части отказа судом в применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму взысканной неустойки до 90 648,59 руб.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ДСК М-1" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 г. на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0173200001419001447 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия (далее - Контракт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик выполнил работы по Контракту и 04.09.2020 г. направил в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 31.08.2020 г. исх. N 35-46 акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также комплекты исполнительной документации на выполненные работы.

Ответчиком работы приняты не были, составлены акты с перечнем выявленных недостатков.

Недостатки были устранены Истцом и 16.10.2020 г. в адрес Ответчика были направлены и получены им: акты приемки выполненных работ (КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату, а также дополнительная исполнительная документация.

Получив от подрядчика пакет документов по выполненным работам с учетом исправления недостатков, заказчик отказался принять результаты работ, предложил устранить недостатки, установил срок для их устранения.

Истец повторно предъявлял Ответчику пакет документов, но Ответчик уведомил Истца о том, что документы возвращаются Истцу без рассмотрения, поскольку работы выполнены за сроком действия Контракта и в связи с этим не подлежат приемке и оплате.

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ в рамках дела N А40-26530/21-51-192, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость и объем качественно выполненных работ составляет 97 998 478,10 руб.

15 марта 2023 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-26530/21- 51-192 было вынесено решение, которым суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика за выполненные по Контракту работы долг в размере 97 998 478,10 руб. В связи с просрочкой оплаты указанной суммы в размере 18 888 867,80 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 2.6.2 договора, установив факт нарушения ответчиком обязательства по полной оплате работ, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, которое было удовлетворено судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 906 485 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства того, что стороны не пришли к соглашению по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания явной несоразмерности возложено на ответчика, однако, ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательства.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-6971/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.Н. Семикина А.Б.Семенова