Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-82414/23 по делу N А40-121681/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-121681/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кронохем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 121681/23, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (ОГРН: 1047796314378, ИНН 7714550531) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронохем" (регистрационный номер 812004666), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорина Н.Л. по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кронохем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N 0166/16/СТГ от 01.08.2016 г. за превышение нормативного срока нахождения платформ и контейнеров на станции погрузки и выгрузки в размере 14 475 евро.

Решением суда от 16.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Кронохем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" взыскана неустойка по договору транспортной экспедиции N 0166/16/СТГ от 01.08.2016 г. в размере 14 475 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 434 руб.

ООО "Кронохем", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 0166/16/СТГ от 01.08.2016 г. (далее - договор) в соответствии с которым экспедитор обязуется по заявкам клиента оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов, а клиент обязуется своевременно в полном объеме оплачивать услуги экспедитора.

Истцом оказаны услуги по предоставлению контейнеров на платформе (платформа с 2-мя танк-контейнерами) для перевозки груза ответчика, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг N 44-000000000603 от 31.03.2022 г., N 44-000000000848 от 30.04.2022 г., N 44-000000001014 от 31.05.2022 г.

Согласно п. 3.3.5.1 договора клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами экспедитора на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей/грузоотправителей), не превышающий 4 суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции погрузки назначением на станцию выгрузки.

В соответствии с п. 6.14 договора за пользование платформами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2 договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 15 (пятнадцать и 00/100) Евро за 1 платформу в сутки. За пользование контейнерами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1.-3.3.5.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента неустойки в размере 15 (пятнадцать и 00/100) евро за 1 контейнер в сутки. Оплата неустойки за нахождение вагона сверх согласованного норматива осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на уплату за использование платформ/контейнеров.

Для определения сроков, превышающих указанные в п. 3.3.5.1., 3.3.5.2. договора, сверхнормативного использования платформ и контейнеров экспедитор использует данные главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в электронном формате отправках/прибытиях.

Согласно п. 6.15. договора время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется следующим образом: на станции погрузки - начиная от даты прибытия порожнего контейнера на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке контейнера в груженом состоянии на согласованном направлении; на станции выгрузки - начиная от даты прибытия груженого контейнера на станции выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего контейнера к перевозке.

В соответствии с п. 6.16. договора в случае несогласия клиента с размером неустойки за сверхнормативное использование платформ/контейнеров свыше сроков, указанных в п. 3.3.5.1., п. 3.3.5.2 договора, по станциям отправления/прибытия, клиент предоставляет экспедитору копию транспортной железнодорожной накладной на прибытие или отправку, по которой прибыла/отправлена платформа/ контейнер в течение 3 календарных дней от даты согласования акта оказанных экспедитором услуг. По истечении этого срока претензии по перерасчёту неустойки за сверхнормативное использование платформ/контейнеров не принимаются, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Документы, высланные клиентом в более поздние сроки, чем указано выше, не будут признаваться сторонам в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате неустойки.

За период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. ответчиком нарушен нормативный срок нахождения 82 контейнеров и 41 платформы на станции погрузки Заднепровская Белорусская железная дорога в общей сложности на 581 сутки. Данный факт послужил основанием для начисления неустойки в размере 8 715 евро.

Кроме того, за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. ответчиком нарушен нормативный срок нахождения 54 контейнеров и 27 платформ на станции выгрузки Сморгонь Белорусская железная дорога в общей сложности на 384 суток. Данный факт послужил основанием для начисления неустойки в размере 5 760 евро. Расчет размера неустойки приведен в Приложении N 2 к настоящей претензии.

Таким образом, за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. ответчиком нарушен нормативный срок нахождения контейнеров и платформ на станциях погрузки и выгрузки, что послужило основанием для начисления неустойки в общей сумме 14 475 евро.

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под погрузкой и выгрузкой подтверждается сведениями системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", полученными в электронном виде, в соответствии с соглашением об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" в разделе грузовые перевозки (заявление о присоединении N 183/ЦФТО- ЭОД-18 от 27.04.2018 г.).

Сведения о дислокации платформ и контейнеров заверены ООО "Транс информ" в соответствии с договором N 0102/07/2-И-07/08 от 01.02.2007 г., заключенного ООО "Спецтрансгарант" и ООО "Транс информ" (исх. N 19/23 от 25.04.2023 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 390 от 11.04.2023 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 14269/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 г. по делу N 305-ЭС18-12293, согласно которым правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3.5.1. договора клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами экспедитора на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей/грузоотправителей), не превышающий 4 суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции погрузки назначением на станцию выгрузки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. ответчиком нарушен нормативный срок нахождения контейнеров и платформ на станциях погрузки и выгрузки.

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под погрузкой и выгрузкой подтверждается сведениями системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.14 договора за пользование платформами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1.-3.3.5.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 15 (пятнадцать и 00/100) евро за 1 платформу в сутки. За пользование контейнерами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1.-3.3.5.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента неустойки в размере 15 (пятнадцать и 00/100) евро за 1 контейнер в сутки. Оплата неустойки за нахождение вагона сверх согласованного норматива осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на уплату за использование платформ/контейнеров.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 3.3.5.1. договора, истец в соответствии с п. 6.14 договора начислил ответчику неустойки на общую сумму 14 475 евро. Истцом представлен расчет неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N 0166/16/СТГ от 01.08.2016 г. в размере 14 475 евро правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 4.7 договора валюта договора евро, расчеты между клиентом и экспедитором производится в евро.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению Ответчика, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось и должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Данное утверждение противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, соответствующего обоснованного заявления о применении статьи 333 ГК РФ не предоставил.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны настоящего спора являются коммерческими организациями, преследующими извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности, которые по смыслу ст. 2 ГК РФ осуществляют такую деятельность на свой риск.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления Пленум).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Предоставляя Контейнеры и Платформы под перевозку груза, и устанавливая более чем достаточный срок для оборота подвижного состава для своих контрагентов, Истец рассчитывает использовать его после предоставления полного цикла услуг по договору для дальнейших перевозок. В то время как при задержке Контейнеров и Платформ Истец вынужден менять маршруты следования собственных вагонов для исполнения обязательств по договорам, а, следовательно, несет дополнительные расходы по передислокации вагонов, а равно по оплате провозных платежей.

С задержкой Ответчиком подвижного состава более установленных сроков, Истец фактически лишается права пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и с учетом своих коммерческих интересов как юридического лица.

При этом, теряя право пользование предоставленными Контейнерами и Платформами, Истец также утрачивает возможность извлечения коммерческой выгоды.

В целях соблюдения баланса интересов сторон обязательства, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника. (Определение Гражданской коллегии ВС РФ N 4-КП9-48 от 22.10.2019).

Применение в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а приведет лишь к необоснованной экономической выгоде недобросовестного должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-121681/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан