Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-3983/20 по делу N А27-2951/2020

г. Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А27-2951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, п.г.т. Тяжинский, д. 35, ИНН 4213012167, ОГРН 1184205015543) (N 07АП-3983/2020) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2951/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", пгт Тяжин Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тяжинского муниципального района (652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, п.г.т. Тяжинский, д. 11А, офис 2, ИНН 4213012270, ОГРН 1194205003519),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятие "Водоканал" Тяжинского муниципального района (далее - МУП "Водоканал", должник), в связи с наличием задолженности в размере 331 400 рублей основного долга, 27 260 рублей неустойки, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 по делу N А27-28365/2019.

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области кредитору отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО "Комфорт" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения МУП "Водоканал" к субъектам естественных монополий и соответственно применения норм параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, должник фактически не осуществляет деятельность в условиях естественных монополий, что подтверждается договором аренды N 5 от 01.06.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А27-28365/2019.

Так, 09.12.2019 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-28365/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Комфорт" долга в размере 331 440 рублей и 27 260 рублей 94 копеек неустойки.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания должника банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности необходимых условий для введения в отношении должника - субъекта естественной монополии процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях, Закон N 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Закона N 147-ФЗ основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788).

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу Закона N 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и, в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Из представленного в материалы дела ответа УФАС по Кемеровской области следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет по адресу: http://fas.gov.ru, МУП "Водоканал", не включено в Реестр субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии.

Так, при рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является "Забор, очистка и распределение воды" (ОКВЭД 36.00), дополнительными видами: "Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха", "Сбор и обработка сточных вод", "Сбор неопасных отходов" и др.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 26.11.2020 N 466 для МУП "Водоканал" (Тяжинский муниципальный округ) установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на питьевую воду, водоотведение на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 согласно приложению к настоящему постановлению.

Учитывая, что для должника установлены тарифы и предприятие обладает имуществом, используемым для осуществления регулируемой деятельности (водопроводные сети, водопроводы, скважины), МУП "Водоканал" подпадает под понятия субъекта естественной монополии, закрепленное в статье 3 Закона N 147-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику составляют 331 400 рублей основного долга, т.е. менее 1 000 000 рублей.

Учитывая положения статей 6, 33, 48, 197 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что для введения наблюдения в отношении организации, являющейся субъектом естественных монополий, необходима совокупность условий, установленных пунктами 2, 3 статьи 197 названного Федерального закона, а поскольку одно из них отсутствует, а именно: задолженность, превышающая установленный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве размер, следовательно, оснований для введения наблюдения в отношении МУП "Водоканал" не имеется.

В связи с тем, что сумма основного долга МУП "Водоканал" перед заявителем составляет менее 1 000 000 рублей и на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд правомерно отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что должник не осуществляет уставную деятельность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова