Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3701/20 по делу N А65-6755/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г. N Ф06-63574/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Маслова Ивана Андреевича и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 (судья Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела N А65-6755/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" (ИНН 1655163713, ОГРН 1081690055204),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Ю.В., доверенность от 04.04.2018, диплом 26.09.1998,

от Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" - Ильясовой Г.Р., доверенность от 01.08.2018, диплом от 30.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Свитиль".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "КреативИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслов Иван Андреевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Свитиль" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Свитиль" и Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.07.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-6755/2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-6755/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление принято на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А65-6755/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 обособленный спор по апелляционным жалобам принят на новое рассмотрение с назначением судебного заседания на 02.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, об изменении даты судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на злоупотребление Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" правом, поскольку отсутствовавший ранее в рамках настоящего спора оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015 был представлен указанным обществом в ином судебном споре, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015; кроме того, отсутствие оригинала указанного соглашения явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании его недействительным в рамках настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, письменных пояснений ПАО "Татфондбанк" и дополнений ООО "НефтеТрейдСервис" к отзыву на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по настоящему делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в признании соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи недействительной сделкой послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенная копия или оригинал соглашения от 03.04.2017.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг послужило установление судом факта об отсутствии сведений у регистратора (ООО "Евроазиатский регистратор"), ведущего депозитарный учет ценных бумаг, о переходе прав ООО "Свитиль" на ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ПАО "ИнтехБанк" в количестве 199 200 000 штук.

Именно эти два обстоятельства в своей совокупности явились основанием для отклонения судом доводов о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, в случае, если участвующие в сделке лица при её оспаривании не были заинтересованы в раскрытии информации, отражающей действительное положении дел, в результате чего возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений, судам следует применить установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в рассматриваемом случае основания полагать, что Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" скрывало указанное соглашение от 03.04.2017 отсутствуют ввиду следующего.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов участвовало в качестве ответчика по делу N А65-9466/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" к ПАО "Татфондбанк" об обязании осуществить перевод ценных бумаг, в котором спорное соглашение было представлено суду.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" в адрес конкурсного управляющего должника было направлено письмо от 26.12.2017 N 26-12 с просьбой о направлении представителя для возврата ценных бумаг и подписания передаточного распоряжения для внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги в связи с заключением соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015.

Таким образом, и Публичное акционерное общество "Татфондбанк" и конкурсный управляющий должника Маслов И.А. были осведомлены о заключенном между должником и ответчиком соглашении от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое обстоятельство дела, которым является расторжение договора, ранее исследовалось, а доводы заявителя свидетельствуют лишь о представлении нового доказательства в обоснование позиции, занимаемой им ранее, что не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал документа, имеющего отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам, о существовании которого было или должно было быть известно при рассмотрении спора, не является основанием для пересмотра судбеного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-6755/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров