Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-8997/20 по делу N А21-15826/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А21-15826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8997/2020) МУП "ПРИМОРСКИЙ БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу N А21-15826/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС"

к муниципальному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ БЕРЕГ"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Приморский берег" (далее - ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 6 611 066 руб. 02 коп. и пени по состоянию на 01.12.2019 в размере 565 719 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Приморский Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУР" задолженность за поставленный товар в размере 6 611 066,02 руб., пени по состоянию на 01.12.2019 в размере 565 719,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 129 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ПОМРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 812 руб., уплаченную по платежному поручению N 287 от 19.11.2019. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что размер убытков истца, которые возникнут из-за нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, о чем свидетельствует тот факт, что истец отказался забрать у ответчика товар, поставленный излишне в большем количестве, чем установлено договором.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.316917 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставить уголь (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии с условиями контракта и технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 8 671 667 руб., включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку, маркировку, тару, упаковку, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и другие обязательные и иные платежи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате преданного товара, истец направил в его адрес претензию от 12.08.2019 N 2-12/08 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 516 ГК РФ закрепляет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из части 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 3.3 контракта, заказчик обязуется перечислять на расчётный счет поставщика стоимость товара в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания поставщиком и заказчиком товарных накладных на поставленный товар и акта приема-передачи товара.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на спорную сумму ответчиком не оспорен и признан путем подписания Актов взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019.

В соответствии с представленными в материалы дела платёжными поручениями N 7323 от 29.11.2019 на сумму 5 067 руб. 38 коп. и N 7318 от 28.11.2019 на сумму 174 932 руб. 62 коп., ответчик оплатил часть задолженности на общую сумму 180 001 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты, обоснованно пришёл к выводу о том, что задолженность подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика контррасчет не поступил, возражений по периоду начисления не заявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар в большем объеме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В рассматриваемом случае каких-либо претензий по поводу поставки товара в большем количестве, чем предусмотрено договором, от заказчика товара не поступало, товар принят ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла.

Ссылка подателя жалобы о его нахождение в стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора и не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.7.4 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу N А21-15826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов