Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-22938/19 по делу N А32-27414/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5268/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-27414/2017 по заявлению с ограниченной ответственностью "Бренд" в лице конкурсного управляющего Шахотина Артура Валентиновича об установлении размера требований кредитора предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохин А.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-27414/2017 признано требование ООО "Бренд" в размере 8 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Лагуна".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-27414/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Лагуна", и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка финансирования, признанная недействительной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016, является оспоримой сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем положения п. 29.5 постановления N 63 применению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Стародубцев А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Шахотина Артура Валентиновича поступило заявление о надлежащем извещении его о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-27414/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Карташов Виктор Николаевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном источнике 23.06.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохин А.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/16-68/313-Б-91-С. признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Бренд" и ООО "Лагуна"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лагуна" в пользу ООО "Бренд" 8 млн. рублей.

Признавая требования ООО "Бренд", подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Лагуна", суд первой инстанции исходил из того, что заключенная ООО "Бренд" и ООО "Лагуна", совершена при наличии квалифицирующего обстоятельства - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Бренд", следовательно, стороны такой сделки не могут быть поставлены в равное положение с иными добросовестными кредиторами, включенными в третью очередь. Таким образом, заявителем пропущен срок на предъявление требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При этом, признание требований ООО "Бренд" подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника - ООО "Лагуна", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "Бренд", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как ООО "Бренд" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А53-30443/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделка - единая сделка по финансированию последовательных договоров купли-продажи, на котором основаны требования заявителя, признана недействительной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.09.2019, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к вводу о том, что заявителя в размере 8 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Лагуна" с отнесением к третьей очереди.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-27414/2017 подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта изложению в следующей редакции: "Включить требование ООО "Бренд" в размере 8 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лагуна".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-27414/2017 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Включить требование ООО "Бренд" в размере 8 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лагуна".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко