Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-2648/20 по делу N А09-13623/2018

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А09-13623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С.,

в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 12", заинтересованного лица - административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 12" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-13623/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 12" (г. Брянск, ОГРН 1163256061242, ИНН 3257045714) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2018 N 667.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-13623/2018 заявление общества оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось в Двадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что общество не было уведомлено о возобновлении 30.01.2020 производства по делу, а также о месте и времени рассмотрения заявления по существу 12 и 25 февраля 2020 года.

Указывает, что действующим административным законодательством не предусмотрено оставление административного заявления без рассмотрения.

Административная комиссия в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 12" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району от 21.11.2018 N 667 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2019. Суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 06.02.2019, представитель заявителя не явился. Суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено на 20.02.2019.

В данном определении от 06.02.2019 суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2019, представитель заявителя явился. Суд отложил данное судебное заседание ввиду неявки административного органа и необходимости получения дополнительных сведений на 06.03.2019 и признал явку сторон обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 06.03.2019, представитель заявителя не явился. Суд отложил данное судебное заседание ввиду неявки заявителя и административного органа на 18.03.2019.

В данном определении от 06.03.2019 суд указал на представление заявителем сведений о владельце контейнерной площадки, а также данных, подтверждающих вывоз твердых бытовых отходов по системе "Глонасс", и признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 18.03.2019, представитель заявителя явился и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Центрального округа решений по делам N А09-9940/2018, N А09-8548/2018, N А09-8545/2018.

Определением от 18.03.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по делам N А09-9940/2018, N А09-8548/2018, N А09-8545/2018.

Определением от 30.01.2020 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 12.02.2020, а также указал заявителю на представление им письменных дополнений к заявлению с учетом рассмотренных Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по делам N А09-8549/2018, N А09-8548/2018, N А09-8545/2018. Кроме того, суд признал явку сторон обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 12.02.2020, представитель заявителя не явился. Ввиду отсутствия по уважительной причине судьи, в производство которого находится настоящее дело, суд отложил данное судебное заседание на 25.02.2020 и признал явку сторон обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 25.02.2020, представитель заявителя не явился. Суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а административный орган не требовал рассмотрения дела по существу.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При этом в силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание, равно как и непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложить представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Между тем суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, не указал обстоятельства, которые не позволили ему рассмотреть дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не привел обстоятельства, явно свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спора является постановление административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району от 21.11.2018 N 667, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 тысяч рублей.

По настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, оспаривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, по данной категории дел суд не связан доводами сторон и оценивает законность оспариваемого постановления административного органа в полном объеме, устанавливая наличие всех элементов состава правонарушения на основании материалов, собранных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и явившихся основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что материалы дела об административном правонарушении в отношении общества административной комиссией в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району представлены.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Непредставление же обществом во исполнение определения суда от 06.03.2019 сведений о владельце контейнерной площадки, а также данных, подтверждающих вывоз твердых бытовых отходов по системе "Глонасс", а во исполнение определения суда от 30.01.2020 - письменных дополнений к заявлению с учетом рассмотренных Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по делам N А09-8549/2018, N А09-8548/2018, N А09-8545/2018 не позволяет сделать вывод о том, что общество утратило интерес к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из обжалуемого определение суда не следует, что именно непредставление указанных документов не позволило суду рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определениях суда первой инстанции от 27.12.2018, от 06.02.2019, от 20.02.2019, от 30.01.2020, от 12.02.2020, в которых указано на признание обязательной явки, в том числе общества, и в протоколах судебных заседаний от 20.02.2019, от 06.03.2019, от 12.02.2020 отсутствуют мотивы признания явки представителей общества обязательной.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителей общества. Поведение же ООО "Домоуправление N 12", как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о возобновлении 30.01.2020 производства по делу, а также о месте и времени рассмотрения заявления по существу 12 и 25 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 12.02.2020 была направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (л. д. 90). Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020.

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невручении, в том числе вторичного извещения, за истечением срока хранения. Порядок вручения и хранения почтовых отправлений отделением связи соблюден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать общество не извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2020.

Поскольку ответчик, не проявив должную степень осмотрительности, не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлено обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель указанное определение получил 18.02.2019 (л. д. 79).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение суда от 12.02.2020 об отложении рассмотрения дела на 25.02.2020 опубликовано 18.02.2020 в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.02.2020, извещено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-13623/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева