Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-3221/20 по делу N А56-97712/2018

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-97712/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Леонов К.В., представитель по доверенности от 22.05.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3221/2020) Крамок Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-97712/2018/тр.4 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Климова Виталия Аркадьевича

к Крамок Дмитрию Валерьевичу

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 Крамок Дмитрий Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, ФНС) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 168 469,86 руб., в том числе 117 631 руб. основного долга и 50 838,86 руб. пени.

Определением от 28.12.2019 требование ФНС признано обоснованным и в полном объеме включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, с указанием, что требование в сумме пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что ФНС пропущен срок на принудительное исполнение решения о взыскании суммы недоимки по налогам, в связи с чем возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства была утрачена, что само по себе влечет отказ в удовлетворении требования ФНС. Кроме того, должник указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заявленную ФНС задолженность в рамках настоящего требования; согласно расчету должника, общая задолженность по документам, представленным ФНС, составляет 74 528,58 руб., из которых: 69 713 руб. транспортного налога с физических лиц и 4 815,58 руб. пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что уполномоченным органом представлены требования об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц на общую сумму 117 631 руб. Также ФНС указывает, что возможность принудительного исполнения по требованию N 26181 от 30.01.2019 на сумму 3 178 руб. не была утрачена, тогда как по требованиям N 37990 от 26.10.2015 на сумму 69 713 руб. и N 39365 от 10.07.2015 на сумму 19 358 руб., задолженность взыскана судебными актами от 04.10.2016 и 14.04.2017, соответственно. Таким образом, ФНС не утрачена возможность принудительного взыскания заявленной задолженности.

Налоговая инспекция в материалы дела представила дополнительные доказательства в обоснование своего требования, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в размере 22 582,45 руб., из них: 3 178 руб. недоимки, 46,45 руб. пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год по требованию N 26181 и 19 358 руб. по судебному приказу от 14.04.2017, в остальной части во включении отказать.

В связи с болезнью судьи Глазкова Е.Г. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявленного требования налоговая инспекция сослалась на следующие документы, представленные в суды первой и апелляционной инстанции:

N п/п	Наименование	Срок оплаты	Сумма недоимки	Сумма пени	Документы, представленные в апелляционный суд
1	Требование N 14115 от 15.11.2005	до 14.11.2005	8 500,00	1 420,76
2	Требование N 31814 от 16.10.2006	до 15.10.2006	2 165,33	0,00
3	Требование N 2546 от 17.11.2004	до 16.11.2004	7 719,68	234,68
4	Уведомление N 35123 от 08.06.2007	до 01.06.2007	4 250,00	0,00
5	Требование N 37990 от 26.10.2015	до 24.10.2015	69 713,00	4 815,58	Уведомление N 1280504 от 12.05.2015, решение суда от 04.10.2016 по делу N 2а-4634/16
6	Требование N 26181 от 30.01.2019	до 03.12.2018	3 178,00	46,45	Уведомление N 24042002 от 14.07.2018
7	Требование N 11571 от 02.02.2018	до 01.12.2017	3 178,00	51,75	Уведомление N 24599613 от 06.08.2017
8	Требование N 20788 от 23.12.2016	до 01.12.2016	22 204,00	155,43	Уведомление N 108373681 от 05.08.2016
9	Требование N 39365 от 10.07.2015	до 01.07.2015	19 358,00	6 070,74	Уведомление N 1852211 от 24.05.2014, постановление СПИ от 12.03.2019
	Итого:		140 266,01	12 795,39

Таким образом, всего представлено документов, подтверждающих задолженность должника в сумме 153 061,40 руб., из которых: 140 266,01 руб. - недоимка, 12 795,39 руб. - пени.

При этом, как верно указано подателем жалобы, уполномоченным органом в составе указанной задолженности предъявлена недоимка, начисленная за период с 16.11.2004 по 01.06.2007 (требования N 14115, N 31814, N 2546, уведомление N 35123), размер которой составил 24 290,45 руб., срок исковой давности для взыскания которой истек. Также истекшим является срок исковой давности по требованию N 20788 от 23.12.2016 на сумму 22 359,43 руб., поскольку с момента выставления данного требования до момента обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника прошло более двух лет. В этой связи в удовлетворении требования в данной части следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Кодекса.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

При этом, взыскание спорной суммы налога должно осуществляться налоговым органом в порядке, установленном в статье 48 Кодекса, путем обращения в суд в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога и его содержание установлены статьей 69 Кодекса.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Кодекса, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В настоящее время разъяснения относительно исчисления сроков принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из материалов дела, сроки добровольного исполнения обязанности по уплате налога были установлены в указанных требованиях: с 07.12.2014 по 26.03.2019, соответственно

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В случае, если требование не было выставлено, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ N 57 в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

При этом, из положений статей 45, 46 Кодекса следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, согласно которому пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Решения о взыскании уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика в материалы дела не представлены. В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены уведомления в отношении ряда налогов, составление которых предшествовало вынесению требования об оплате, а также копия решения суда о взыскании налогов на сумму 69 713 руб. недоимки и 7 710,88 руб. пени, и постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении налога на сумму 19 358 руб., взысканного судебным приказом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что уполномоченным органом не доказано соблюдение всех необходимых мероприятий для внесудебной процедуры взыскания в отношении требований N 14115, N 31814, N 2546 и N 20788, уведомления N 35123 на общую сумму 46 649,88 руб., большая часть которых вынесено более чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве. Более того, даже в случае их соблюдения, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об установлении требований уполномоченного органа, в любом случае является истекшим.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, соблюдение порядка принудительного взыскания налогов и сборов в части 46 649,88 руб. не доказано, в том числе в части сроков на принятие мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ, а следовательно, срок для судебного взыскания требования в части 46 649,88 руб. является истекшим.

По требованию N 26181 от 30.01.2019 о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 3 178,00 руб. и пени в размере 46,45 руб. на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (16.10.2018) срок исполнения обязательства по оплате налога не наступил, в связи с чем, данное требование признается апелляционным судом текущим. Производство по требованию в данной части следует прекратить.

Тогда как в остальной части требования на сумму 103 187,07 руб., из которых: 92 249,00 руб. недоимки и 10 938,07 пени, уполномоченным органом представлены допустимые и надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований и соблюдения срока ее взыскания на дату возбуждения производства по делу о банкротстве и предъявления настоящего требования. Срок исковой давности по требованию в данной части является неистекшим.

В остальной части в удовлетворении требования также следует отказать, ввиду отсутствия доказательств наличия данной задолженности и предъявления должнику требования о ее уплате.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, признав обоснованным требование уполномоченного органа только в части 103 187,07 руб., из которых: 92 249,00 руб. недоимки и 10 938,07 пени. В части требования в размере 3 178,00 руб. недоимки и 46,45 руб. пени производство по требованию следует прекратить. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-97712/2018/тр.4 отменить в части признания обоснованными требования Федеральной налоговой службы России к должнику в сумме 65 282,79 руб., в том числе 25 382,00 руб. основного долг и 39 900,79 руб. пени.

В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по требованию Федеральной налоговой службы России в части требования в размере 3 178,00 руб. недоимки и 46,45 руб. пени прекратить.

В остальной отмененной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России отказать.

Абзац первый резолютивной части определения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы России к Крамок Дмитрию Валерьевичу в сумме 103 187,07 руб., из которых: 92 249,00 руб. недоимки и 10 938,07 пени, требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская Е.В. Савина