Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2020 г. N 15АП-5512/20 по делу N А53-37313/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5483/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2020 г.

дело N А53-37313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёв А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Корзеневой Елизаветы Николаевны: представитель по доверенности от 24.01.2020 Обозова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стегленко Александра Владимировича и Корзенёвой Елизаветы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-37313/2018 по заявлению конкурсного управляющего Вегера Руслана Леонидовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Ятаган",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Ятаган" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Вегера Руслан Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 2107 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020402:3321, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем" уч. 1-1 (далее - спорный участок) от 25.08.2016, заключенного между должником и Корзенёвой Елизаветой Николаевной (далее - ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка, отмене государственной регистрации, а также проведении государственной регистрации земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 05.03.2020 спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить в конкурную массу должника спорный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стегленко Александр Владимирович и Корзенёва Елизавета Николаевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Стегленко А.В. мотивированна тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос о действительной рыночной стоимости земельного участка. Суд первой инстанции, используя искаженные данные публичной кадастровой карты, указал, что стоимость земельного участка равна 18 000 000 руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, поэтому его рыночная стоимость равна 0 руб., более того, Стегленко А.В. указывает, что спорный участок являлся отрицательным активом, поскольку требует определенных финансовых затрат на земельный налог в сумме 200 000 руб. в год. Стегленко А.В. отмечает, что им при заключении спорного договора не нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Корзенёвой Е.А. аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Стегленко А.В. Также ответчик указывает, что должны применяться последствия нарушений при заключении спорной сделки не связанные с недействительностью сделки. Ответчик отмечает, что она не знала и не могла знать о том, что спорной сделкой причиняется вред кредиторам должника, поскольку между должником и ответчиком на тот момент уже была конфликтная ситуация и последняя фактически не принимала участие в жизнедеятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Вегера Руслан Леонидович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корзенёвой Е.А. пояснила свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корзенёвой Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между Шульженко Галиной Павловной (продавец) и должником (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель приобретает спорный участок.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2 покупатель обязан до 30.04.2016 произвести полную оплату за недвижимое имущество в сумме указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.05.2016 к договору купли- продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2 стороны договорились, что срок платежа по договору перенесен до 31.08.2016.

19.05.2016 вышеуказанный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области за N 50/011-50/011/009/2016-46/2/2.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2 должник произвел следующие платежи:

по платежному поручению от 06.04.2016 N 130 - 1 000 000 руб.;

по платежному поручению от 11.04.2016 N 133 - 1 000 000 руб.;

по платежному поручению от 12.04.2016 N 136 - 500 000 руб.;

по платежному поручению от 22.04.2016 N 139 - 1 000 000 руб.;

по платежному поручению от 22.04.2016 N 140 - 1 000 000 руб.;

по платежному поручению от 28.04.2016 N 152 - 1 000 000 руб.;

по платежному поручению от 10.05.2016 N 157 - 500 000 руб.;

по платежному поручению от 10.05.2016 N 158 - 500 000 руб.;

Всего должник перечислил на расчетный счет Шульженко Г.П. в оплату по договору купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2 - 6 500 000 руб.

Соответственно задолженность должника по договору купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2 составляла 3 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи земельного участка N 2 Шульженко Г.П. 27.12.2016 направила в адрес должника претензию о погашении задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2 в размере 3 500 000 руб.

Поскольку ответ на направленную претензию не получен, Шульженко Г.П. обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2 в размере 3 500 000 руб.

25 июля 2017 года между Шульженко Галиной Павловной (цедент) и Лисовской Евгенией Владимировной (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии) к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2 в размере 3 500 000 руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу произведена замена истца Шульженко Г.П. на Лисовскую Е.В. в связи с уступкой прав требования.

Должник обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2, заключенного между Шульженко Г.П. и должником недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шульженко Г.П. в пользу должника 6 500 000 руб.

Решением Тушинского районного суда от 23.11.2017 по делу N 2-4884/2017 в исковых требованиях Лисовской Е.В. к должнику отказано, а исковые требования должника к Шульженко Г.П. удовлетворены полностью.

Апелляционным Определением Московского городского суда года Москва от 06.09.2018 по делу N 33-33066/2018, решение Тушинского районного суда от 23.11.2017 по делу 2-4884/2017 отменено, с должника в пользу Лисовской Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Определением Московского городского суда по делу от 25.12.2018 N 4г/1-17581 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 по указанному делу отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 в отношении должника по заявлению Лисовской Евгении Владимировны возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вегера Руслан Леонидович, требования Лисовской Е.В. в размере 3 500 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.03.2019 N 38, стр. 35.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вегера Руслан Леонидович.

Информация о введении в отношении должника, процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" 08.06.2019 N 99.

При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим установлено, что 25.08.2016 между должником в лице генерального директора Стегленко Александра Владимировича (продавец) и Корзеневой Елизаветой Николаевной (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного спорного земельного участка N б/н (далее договор 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, общей площадью 738 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", уч. 1-1, с кадастровым номером 50:11:0020402:3321.

Отчуждаемый земельный участок отнесён к категории земель "земли населенных пунктов" и предназначен для размещения объектов коттеджной застройки. Строения на земельном участке не зарегистрированы.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2016 50-50/011-50/011/009/2016-4612/2.

Указанный земельный участок оценивается по соглашению сторон в 1 000 000 руб. и продается за указанную сумму.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, из оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2016 заключен в пределах трехлетнего срока подозрительности, но позже одного года, с даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63), а также предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед:

- Лисовской Е.В.: просроченная задолженность по договору купли-продажи от 06.04.2016 в размере 3 500 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-реконструкционная компания N 1": неосновательное обогащение, возникшее 16.03.2016 в сумме 700 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "НПП Озон" (правопреемник Шульженко Г.П.): задолженность по договорам поставки от 25.02.2016, от 29.02.2016, от 14.03.2016 в размере 11 274 580 руб. основного долга.

Задолженность перед указанными кредиторами подтверждена определениями суда о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указывая на недействительность сделки, конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения.

Так, согласно спорному договору недвижимое имущество отчуждено за 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как уже указано выше, должник по договору купли-продажи заключенному за 4 месяца до заключения спорного договора, приобрел этот же земельный участок по цене 10 000 000 рублей, то есть в 10 раз дороже чем продал.

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2, заключенному между Шульженко Г.П. (продавец) и должником (покупатель), цена приобретаемого покупателем спорного земельного участка составила 10 000 000 руб. Покупатель обязан был произвести полную оплату за данный земельный участок в срок до 30.04.2016. При этом, доказательств того, что спорный земельный участок был выделен из земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", уч. 1-1, с кадастровым номером 50:11:0020402:3321, и сформирован другой земельный участок, меньшей площадью, который может являться самостоятельным предметом гражданско-правового оборота, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что факт уменьшения стоимости спорного земельного участка в 10 раз является неравноценным встречным исполнением.

Также суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемому договору исследовал данные с публичной кадастровой карты с сайта Росреестра, согласно которым стоимость спорного земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0020402:3321, площадью 2107 кв.м., составляет 18 435 407, 20 руб.

Судом первой инстанции вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Корзенева Е.Н. не представила доказательств, опровергающих заявленный конкурсным управляющим довод о неравноценности встречного исполнения.

При этом в отзыве на заявление указала, что оплату по договору купли-продажи в сумме 1 000 000 руб. не осуществляла, поскольку считала договор ничтожным. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Оценка имущества в материалах дела отсутствует. Соответствующих доказательств иной рыночной стоимости спорных земельных участков на момент совершения сделок общество не представило. Следовательно, спорный земельный участок продан за цену, меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью.

Конкурсный управляющий ссылается также на наличие в спорной сделке признаков заинтересованности.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дело подтверждается, что Корзенева Е.Н. являясь участником должника с размером доли в 4 000 руб. (или 28,57 %) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об экономической заинтересованности ответчика.

Коллегия судей отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают, что Корзенева Е.Н. не могла не знать о наличии неисполненных финансовых обязательств должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства по отчуждению ликвидного имущества подтверждают цель причинения вреда имущественного правам кредиторов должника, о чем, не могла не знать Корзенева Е.Н.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о ничтожности спорного договора, поскольку на земельном участке размещен жилой дом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный довод был предметом неоднократной оценки судов, так при рассмотрении иска заявителя по делу к должнику, последним был заявлен встречный иск, основанный на ничтожности договора. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 06.04.2016, заключенного между Шульженко Г.П. и должником ничтожным отказано.

При рассмотрении спора судами было установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 03.12.2012 N 6 в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в момент совершения сделки) государственной регистрации прав Шемоханова А.В. предшествовала правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверка законности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-Инвест" и Шемохановым А.В, а также проверка наличия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

По результатам правовой экспертизы Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало право собственности Шемоханова А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2013 сделана запись 50-5011/044/2013-102 и выдано свидетельство о праве собственности 50-АН N 927910.

В том же 2013 году Шемоханов А.В. обратился с исковым заявлением о выделе доли в натуре к другим собственникам долей в земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020402:0039, а именно ТСЖ "ЭЖК "Эдем" и обществу с ограниченной ответственностью "Эдем-Инвест". По результатам рассмотрения искового заявления 26.09.2013 Красногорским городским судом Московской области по делу N 2-5343/2013 принято решение об удовлетворении исковых требований Шемоханова А.В. и ТСЖ "ЭЖК "Эдем".

На основании решения по делу от 26.09.2013 N 2-5343/2013 за Шемохановым А.В. признано право собственности на 73 земельных участка, в том числе и на спорный земельный участок.

Таким образом, права Шемоханова А.В. на 73 земельных участка возникли на основании договора купли-продажи земельных участков от 03.12.2012 N 6, а решение Красногорского городского суда Московской области утвердило его раздел и выдел доли в натуре.

Также имеется вступившее в законную силу судебное решение, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2017 по делу N 33-33791 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27.07.2016 по иску Таранова П.Н. к Шемоханову А.В. о признании сделок недействительными (в том числе и сделка - договор купли-продажи земельных участков от 03.12.2012 N 6).

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2017 по делу 33-33791 установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Таранова П.Н. (о признании сделок недействительными (в том числе договор купли-продажи земельных участков от 03.12.2012 N 6) не учел, что Шемоханов А.В. приобрел земельный участок по договору купли-продажи в рамках конкурсного производства в процессе банкротства застройщика ЭЖК "ЭДЕМ" - общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Инвест", являющегося владельцем участка (доли в размере 40006/238563 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:0039). Поскольку в установленном законом порядке никакие обременения земельного участка не были зарегистрированы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Инвест" 03.12.2012 заключил договор купли-продажи земельного участка с Шемохановым А.В.

Впоследствии, по результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, право собственности Шемоханова А.В. в соответствии с положениями действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было зарегистрировано.

Таким образом, законность приобретения Шемохановым А.В. спорного земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Впоследствии, спорный земельный участок приобретен Шульженко Г.П. в собственность на основании договора купли-продажи от 23.09.2015, заключенного с Шемохановым А.В. Право собственности Шульженко Г.П. зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2015.

6 апреля 2016 года между Шульженко Г.П. (продавец) и должником (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка N 2 указанный выше.

Давая оценку доводам о ничтожности договора, судами установлено, что жилой дом на спорном земельном участке возведен еще в 2005 году.

Спорный земельный участок приобретен Шульженко Г.П. в собственность на основании договора купли-продажи от 23.09.2015, заключенного с Шемохановым А.В. Право собственности Шульженко Г.П. зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2015.

В соответствие со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, переход права собственности на спорный земельный участок не нарушает права собственников помещений жилого дома и действующего законодательства.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано выше, 25.08.2016 между должником и Корзеневой Е.Н. заключен спорный договор купли-продажи земельного участка. Цена земельного участка согласно указанному договору составила 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Корзенева Е.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, являясь аффилированным к должнику лицом, приобретала у должника земельный участок по существенно (в 10 раз) заниженной стоимости - 1 000 000 руб., что не могло не вызвать сомнений в правомерности действий продавца.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства заключения спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Фактически усматривается схема вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны участников сделок. Таким образом, сделкой между аффилированными лицами прикрывается вывод имущества из конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции установил, что из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, дальнейшее отчуждение имущества ответчиком не производилось. Спорный участок принадлежит Корзеневой Е.Н., соответственно имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применено последствие недействительности сделки в виде обязания Корзеневой Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.

При этом оплата по спорному договору Корзеневой Е.Н. не произведена, соответственно право требования Корзеневой Е.Н. к должнику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не подлежит восстановлению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-37313/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева