Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-18252/20 по делу N А40-304841/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-304841/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "НПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-304841/19

по иску ООО "ПРИЗМА" (ИНН 7725624954, ОГРН 1077764064938)

к ООО "НОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746386774)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИЗМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойку по договору поставки N 06-НПК-18 от 26.03.2018 за период с 19.12.2018 по 13.09.2019 в размере 299 377 руб.

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 06-НПК-18 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию, ответчик - оплатить поставленную истцом продукцию.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 983 318 руб. 53 коп.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-221271/18 в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 983 318 руб. 53 коп., пени в размере 247 850 руб. 45 коп., рассчитанные по состоянию на 18.12.2018. В рамках указанного дела судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 13.09.2019.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 8.6. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком согласованных сроков оплаты истец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с ответчика за каждый день просрочки пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт нарушения сроков поставки, проверив расчеты истца.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленному расчету истца за период с 19.12.2018 по 13.09.2019 (по дату последнего платежа в оплату основного долга) в соответствии с требованиями положений пункта 8.6 договора N 06-НПК-18 в размере 299 377 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы, о том что, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ, апелляционным судом откланяется, поскольку оснований полагать, что истцом нарушен очередность погашения требований не имеется.

Истец взыскивает сумму неустойки за период с 19.12.2018 по 13.09.2019.

Как следует из контррасчета ответчика, который судом первой инстанции проверен и признан несостоятельным, спорная сумма в размере 25 314 руб. 83 коп. ответчиком была оплачена только 30.09.2019.

Следовательно, данная сумма не могла быть принята во внимание при расчете неустойки на дату 13.09.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-304841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.