Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-15696/20 по делу N А40-292533/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-292533/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АЙКЬЮ АЙДИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-292533/19 по исковому заявлению ПАО "МЕГАФОН" к ООО "АЙКЬЮ АЙДИ" о взыскании 217 741 руб. долга, 17 898 руб. 31 коп. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙКЬЮ АЙДИ" о взыскании 217 741 руб. долга, 17 898 руб. 31 коп. неустойки по договору об оказании услуг связи от 21.02.2017 N 21022017.

Определением от 12.11.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЙКЬЮ АЙДИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания справочных и информационных услуг N 21022017 от 21.02.2017, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора оказывать справочные и информационные услуги, содержание которых определяется сторонами в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договора.

В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного месяца оказания услуг направляет заказчику Акт в двух экземпляра. Акт должен был быть подписан заказчиком и направлен исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты его получения заказчиком. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, то Акт будет считаться подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежащем оплате в полном размере.

Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней с подписания сторонами Акта оказанных услуг по форме Приложения N 1к договору.

30.03.2017 исполнитель приостановил оказание услуг в связи с нарушением заказчиком п.2.1.1-2.1.3 Приложения N 2 к договору.

За период с 15.03.2017 по 30.03.2017 ответчик направил 282 запроса. Согласно п.3.2 в первый и последний месяц оказания Услуг тарификация осуществляется пропорционально количеству календарных дней, в которые услуга предоставлялась.

20.06.2017 истец направил ответчику счет N 70000138925/200 от 31.03.2017, акт оказанных услуг N N70000138925/200 от 31.03.2017 с требованием оплатить услуги, которые были оказаны ему за период с 15.03.2017 по 30.03.2017.

Заказчик Акт не подписал и не направил мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения, а, следовательно, в соответствии с п.4.1 договора Акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в полном размере.

Факт отправки счета и акта оказанных услуг подтверждается чеком об отправке письма с описью вложений от 20.06.2017.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 217 741 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основания для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции, обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 6.2 договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 20.06.2017 по 19.09.2019, размер которой составил 17 898 руб. 31 коп., что соответствует п. 6.2. договора (не более 10% от неоплаченной суммы).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Отклоняется довод ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-292533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев