Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-82542/19 по делу N А40-268407/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-268407/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-268407/19, по иску АО "ГТ ЭНЕРГО" к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", с участием третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" о взыскании 83 521 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" задолженности по договору N RDP-PINGUSHE-STECENE1 -03-КР-19-Е от 27.04.2019 г. в размере 80 777 руб. 48 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты мощности по договору N RDP-PINGUSHE-STECENE 1-03-КР-19-Е от 27.04.2019 г. в размере 1 785 руб. 17 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты мощности по заключенному договору, рассчитанную в порядке п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму основного долга 80 777 руб. 48 коп., в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности; сумму задолженности по договору N КОМ-30009871-GTENERGO-MRSKSKAV-19-VV-1 от 19.01.2016 г. в размере 932 руб. 76 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты мощности по договору N КОМ-30009871-GTENERGO-MRSKSKAV-19-VV-l от 19.01.2016 г. в размере 26 руб. 30 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты мощности по заключенному договору, рассчитанную в порядке п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму основного долга 932 руб. 76 коп., в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе на то, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "ГТ Энерго" (продавец), Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (покупатель) и Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-STECENE1 -03-КР-19-Е от 27.04.2019 г.;

- договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30009871-GTENERGO-MRSKSKAV-19-VV-1 от 19.01.2016 г.

Согласно п. 2.1 договоров продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность в соответствии с условиями договоров.

По условиям договоров продавец и покупатель являются участниками оптового рынка, включенными НП "Совет рынка" в Реестр субъектов оптового рынка, подписавшими договоры о присоединении к торговой системе оптового рынка. Торговля на оптовом рынке электроэнергии осуществляется, в том числе с использованием регулируемых цен (тарифов) на основании договоров купли-продажи электрической энергии (регулируемых договоров).

Как следует из положений раздела 5 договоров, оплата переданной мощности должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Стороны установили по настоящим договорам расчетный период, равный одному календарному месяцу (п. 5.1 договоров).

Согласно п. 5.2 и п. 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан осуществить оплату электрической энергии/мощности 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договорам в период: с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. по договору N RDP-PINGUSHE-STECENE1-03-КР-19-Е от 27.04.201-) продавец передал покупателю мощность на общую сумму 80 777 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 %. Акт приема-передачи мощности за июнь 2019 подписан ответчиком без разногласий; - с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. по договору N КОМ-30009871-GTENERGO-MRSKSKAV-19-VV-1 от 19.01.2016 г. продавец передал покупателю мощность на общую сумму 262 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%. Акт приема-передачи мощности за апрель 2019 г. подписан ответчиком без разногласий; - с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. по договору N КОМ-30009871-GTENERGO-MRSKSKAV-19-VV-1 от 19.01.2016 г. продавец передал покупателю мощность на общую сумму 670 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%. Акт приема-передачи мощности за июнь 2019 г. подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, как указывает истец, общая стоимость переданной мощности по договорам составляет 81 710 руб. 24 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 8.2, 10.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате полученной мощности и электрической энергии, истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В настоящем споре исковые требования вытекают из заключенных между сторонами договоров, в связи с чем, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате оказанных услуг, в период действия договора в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия подлежит оплате им в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-268407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина