Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2020 г. N 15АП-5580/20 по делу N А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

16 мая 2020 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-20723/2019 по заявлению акционерного общества "Ариэль Металл" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - должник) акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1861987, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 требования кредитора в размере 1 830 894, 70 руб. основного долга, в том числе 1 663 399, 75 руб. - задолженности, 167 494, 95 руб. - неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование об установлении пени суд учел отдельно. Производство по заявлению в остальной части - части текущих требований прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применен закон, подлежащий применению. Податель апелляционной жалобы отмечает, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано 17.08.2019, соответственно реестр требований кредиторов должника закрылся 17.10.2019. Конкурсный управляющий указывает, что заявление кредитора, согласно картотеке арбитражных дел поступило в суд 09.01.2020, то есть после закрытия реестра, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и включить требования кредитора за реестр.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Сладкова Артема Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - доказательства направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного кредитора.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

В Арбитражный суд Ростовской области 09.01.2020 (согласно почтовому штемпелю от 24.12.2019) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 861 987,70 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-193700/2019 с должника в пользу него взыскано 1 663 399, 75 руб. долга, 145 870, 75 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 1 663 399, 75 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 25.07.2019 по дату фактической оплаты, а также 31 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в силу, 19.11.2019 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-193700/2019 вступило в законную силу и требования заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции указал, что требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 1830894,70 руб., в том числе 1663399,75 руб. - задолженность, 167494,95 руб. - неустойка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 20 указанного постановления N 35 следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93), последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 17.08.2019 (объявление N 77033095235 от 17.08.2019 N 147 (6627), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019.

Между тем, настоящее заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд по почте 24.12.2019, а поступило в канцелярию суда 09.01.2020, то есть по истечении двухмесячного срока, с даты публикации сведений о признании должника банкротом и закрытия реестра.

При этом из материалов дела следует, что до закрытия реестра исполнительное производство не было возбуждено, более того, судебный акт по делу N А40-193700/2019 вступил в силу 04.11.2019 и выдан исполнительный лист уже после закрытия реестра.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в сумме 1 830 894, 70 руб. является подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким Суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и неверно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принятия нового судебного акта, которым надлежит признать обоснованным требование акционерного общества "Ариэль Металл" в размере 1830894,70 руб., в том числе 1663399,75 руб. задолженности и 167494,95 руб. неустойки, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-20723/2019 в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований отменить.

Признать обоснованным требование акционерного общества "Ариэль Металл", ИНН 7702624330, ОГРН 1067759578127, к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон", ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359, в размере 1830894,70 руб., в том числе 1663399,75 руб. задолженности и 167494,95 руб. неустойки, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева