Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-3053/20 по делу N А32-3077/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6674/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А32-3077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 15.10.2019 Григорян А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1-ый Сервисный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-3077/2019

по иску ООО "1-ый Сервисный"

к ООО "Сеть Связной"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-ый Сервисный" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 117 920 рублей и пени в размере 12 088,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в заключении, не свидетельствуют о том, что документ не был подписан со стороны ответчика с помощью рельефной печатной формы с изображением подписи "факсимиле". При этом истец неоднократно в своих пояснениях указывал, что договор аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 были подписаны Ждановым О.И. посредством факсимиле, и это не свидетельствует о поддельности его подписи. Экспертам для разъяснения возникших вопросов в рамках рассмотрения спора были заданы 2 уточняющих вопроса, на которые последние предоставили свои пояснения к заключению эксперта N 501/0719 от 25.09.2019. Однако, как полагает истец, эксперты в полном объеме не ответили на поставленные вопросы. При этом истец отмечает, что дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 было подписано уполномоченными на то лицами, содержит все необходимые реквизиты, наименования сторон, и также скреплено печатью организаций. Ответчиком в установленном законом порядке не заявлено об утрате печати, а проставление печати на дополнительном соглашении позволяет сделать вывод, что оно подписано работником ответчика, имеющим доступ к печати общества, а, следовательно, и полномочия выступать от имени организации. Ни в одном судебном акте, принятом по делу N А32-12326/2017 не указано и не установлено, что оборудование было утрачено. Истец считает, что ответчик злоупотреблял своими правами и пользовался и продолжает фактически пользоваться переданным оборудованием. Кроме того, в рамках настоящего спора и дела N А32-12326/2017 ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оборудование, переданное истцом, было утрачено либо повреждено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и заявленного им ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности явиться в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, истец мог воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право им не реализовано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Совместно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Шведовой Н.Н. и Стояновой Н.Л., проводивших судебную техническую экспертизу по данному делу.

Рассмотрев ходатайство о вызове экспертов для дачи необходимых пояснений по представленному экспертному заключению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место тогда, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении экспертизы и дополнительных пояснениях экспертов с учетом обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом полноты выводов экспертов и дополнительных пояснений, не усматривает необходимости в их вызове в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 (далее - договор), по условиям которого истец обязывался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику, в частности, многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и производить их техническое обслуживание и ремонт, поставлять расходные материалы, кроме бумаги, а ответчик - оплачивать каждый распечатанный лист на устройствах исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода.

Согласно п. 2.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги: предоставлять во временное использование оргтехнику, в частности многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картридж; своевременно производить техобслуживание (далее ТО) многофункциональных устройств; своевременно ремонтировать предоставленную технику.

Согласно п. 2.3. Договора, Заказчик обязуется оплачивать каждый распечатанный лист на МФУ Исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода.

Истец в соответствии с условиями заключенного договора своевременно по заявкам ответчика предоставлял во временное использование оргтехнику, МФУ, картриджи и осуществлял техобслуживание, ремонт предоставленной техники.

Согласно разделу 7 договора стоимость услуг определялась ежемесячно по количеству распечаток, произведенных на оборудовании исполнителя, в стоимость одного отпечатка (45 копеек) входит стоимость эксплуатации оборудования.

Истец ссылается на то, что 01.11.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 (далее также - ДС).

Согласно п. 1 ДС, п. 5.2. Договора N 002 от 01.10.2011 изложить в следующей редакции: Своевременно создавать заявки на заказ расходных материалов (картриджей), своевременно уведомлять Исполнителя о необходимости замены оборудования в случае поломки, предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, показания счетчиков печати (количество отпечатков), произведенных на оборудовании Исполнителя.

Согласно п. 2 ДС, п. 7.1. Договора N 002 от 01.10.2011 изложить в следующей редакции: Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно, как арифметическая сумма количества отпечатков, произведенных Заказчиком на оборудовании Исполнителя. В случае полного или частичного отсутствия у Исполнителя сведений о количестве отпечатков, либо невозможности их предоставления стороны договорились принять это количество равным 5 200 страниц по каждой единице предоставленной Исполнителем техники (МФУ).

Согласно п. 3 ДС, п. 8.1. Договора N 002 от 01.10.2011 изложить в следующей редакции: Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 5.2. Договора с 01.01.2016 перестал предоставлять истцу показания счетчиков печати (количества отпечатков), произведенных на его оборудовании.

В соответствии с п. 7.1. Договора, необходимо определить количество отпечатков в месяц равными 5 200 страниц по каждой единице предоставленной Исполнителем техники.

Ответчик обязанность по арендной плате выполнял ненадлежащим образом, в результате чего истец просит взыскать задолженность в размере 16 117 920 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, ответчик заявил о фальсификации доказательств, указал, что не подписывал с истцом дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 и просил назначить судебную экспертизу.

В целях проверки заявленного ответчиком ходатайства суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" экспертам Стояновой Надежде Львовне, Шведовой Наталье Николаевне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить на одном ли печатном устройстве изготовлены страница N 1 (лицевая сторона) и страница N 2 (оборотная сторона) дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011?

2. Определить давность (период, время) изготовление печатного документа каждой из двух страниц дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 (страница N 1 (лицевая сторона), страница N 2 (оборотная сторона), соответствует ли дата документа периоду изготовления обоих (двух) страниц данного дополнительного соглашения?

3. Определить имеются ли следы искусственного, намеренного состаривания документа: дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011?

4. Определить подпись в договоре аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 и дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2011 изготовлена Ждановым О.И. лично, либо с использованием механических средств копирования?

Согласно поступившему заключению эксперта N 501/07-19 от 25.09.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Страница N 1 (лицевая сторона) и страница N 2 (оборотная сторона) дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 выполнены на одном электрофотографическом печатающем устройстве.

2. Ответить на вопрос N 2 "Определить давность (период, время) изготовление печатного документа каждой из двух страниц дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 (страница N 1 (лицевая сторона), страница N 2 (оборотная сторона), соответствует ли дата документа периоду изготовления обоих (двух) страниц данного дополнительного соглашения?" не представляется возможным, так как печатный текст указанного документа выполнен электрофотографическим способом и в связи с этим непригоден для применения методики "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ (в рецептуру тонера не входят летучие растворители).

3. Представленный экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011, датированный 01.11.2011, имеет признаки агрессивного термического воздействия.

4. Подпись от имени Жданова О.И. в договоре аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 выполнена не рукописным способом, а вероятно с помощью рельефной печатной формы с изображением подписи ("Факсимиле"). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине существенных изменений свойств документа в результате воздействия агрессивных сред.

Подпись от имени Жданова О.И. в дополнительном соглашении соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011, выполнена не рукописным способом, в вероятно способом струйной печати. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине существенных изменений свойств документа в результате воздействия агрессивных сред.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N 501/07-19 от 25.09.2019, суд признал его надлежащим и достоверным.

Исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 Жданов О.И. не подписывал.

Из материалов дела следует, истцом было заявлено ходатайство о допросе эксперта. Определением суда от 22.10.2019 было удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов для дачи пояснений. Эксперты в судебное заседание не явились. От экспертного учреждения поступило ходатайство об участии Шведовой Натальи Николаевны и Стояновой Надежды Львовны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, в Арбитражном суде Краснодарского края отсутствовала техническая возможность для осуществления видеоконференц-связи. Истец заявил ходатайство о постановке вопросов для экспертов по проведенной судебной экспертизе. Ходатайство истца было удовлетворено судом. Экспертам для разъяснения возникших вопросов в рамках рассмотрения спора были заданы 2 уточняющих вопроса. Эксперты предоставили свой пояснения к заключению эксперта N 501/0719 от 25.09.2019.

Однако, истец полагает, что эксперты в полном объеме не ответили на поставленные вопросы. Таким образом, у суда отсутствовала возможность делать однозначные выводы о том, что заключением судебной экспертизы установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 Жданов О.И. не подписывал.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Определением от 12.11.2019 суд первой инстанции обязал экспертов Шведову Наталью Николаевну и Стоянову Надежду Львовну дать письменные ответы на следующие вопросы и представить в суд:

1. Все ли агрессивные воздействия на дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 были вызваны вследствие высушивания бумаги?

2. Что означает вывод, указанный в ответе на вопрос N 4 о том, что подпись от имени Жданова О.И. в дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 выполнена вероятно способом струйной печати? Необходимо дать расширенное толкование выражению "способ струйной печати подписи".

Согласно пояснениям от 25.11.2019 эксперта Стояновой Н.Л. по вопросу N 1: визуальным и микроскопическим исследованием (см. л. N 6-8 заключения экспертизы) установлены следующие признаки:

- покоробленность и хрупкость бумаги дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011;

- ярко выраженный "зеркальный" блеск штрихов знаков печатного текста указанного документа, тонер в штрихах на значительном количестве участков образует однородную расплавленную массу, в которой не просматривается его мелкозернистая структура, наличие расплывов тонера по волокнам бумаги;

- оплавленные сгустки пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени Кузьмина А.А., расположенная в графе "Исполнитель:" на оборотной стороне листа указанного документа, имеет расплывы по волокнам бумаги.

Вышеперечисленные признаки являются следствием воздействия на представленный на исследование документ агрессивных термических факторов.

Согласно письменному пояснению Шведовой Н.Н. по вопросу N 2 способ струйной печати является одним из способов выполнения документов и их реквизитов. Сущность способа заключается в нанесении изображений знаков либо штрихов посредством переноса жидкого красящего вещества в виде капли или струи из пишущего узла печатающего устройства на бумагу. Способ струйной печати реализован в струйных принтерах - периферийных печатающих устройствах персональных компьютеров. Различают монохромную (одноцветную) и цветную (полноцветную) струйную печать.

Таким образом, из указанных пояснений следует вывод, что в дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2011 содержится подпись, выполненная струйной печатью, такой способ выполнения подписи не позволяет однозначно установить, что документ подписан уполномоченным лицом.

С учетом представленный пояснений экспертов, составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В ходе оценки заключения экспертизы судом нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов не выявлено.

Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующее поручение на производство экспертизы подписано директором экспертного учреждения и заверено печатью.

Названное выше заключение, признанное судом допустимым доказательством по делу, содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендная плата вносится за пользование имуществом. То есть, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А32-12326/2017 взыскана с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 4853285 рублей по договору аренды оборудования от 01.10.2011 N 002.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судами в рамках дела N А32-12326/2017 установлено, что уведомлением, направленным в адрес ответчика 10.03.2016, истец информировал о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2011 N 002 и предложил арендатору возвратить оборудование и расходные материалы. В направленной ответчику претензии истец потребовал перечислить стоимость ране переданного в аренду оборудования в размере 4 853 285 рублей. Ссылаясь на прекращение арендных отношений по договору от 01.10.2011 N 002 и невозвращение ответчиком оргтехники (оборудования и расходных материалов), истец обратился в арбитражный суд. Судами установлено, что оборудование утрачено (отсутствует в натуре) и не может быть возвращено истцу, в связи с чем были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости оборудования в размере 4 853 285 рублей.

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-3077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко