Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-34754/23 по делу N А56-28995/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-28995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Логиновская Н.В. по доверенности от 08.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34754/2023, 13АП-34755/2023) индивидуального предпринимателя Лазько Юлии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-28995/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

истец: индивидуальный предприниматель Лазько Юлия Николаевна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазько Юлия Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 658 548,05 руб. задолженности, 82 927,40 руб. неустойки по состоянию на 24.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору от 05.05.2022 N 85/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу индивидуального предпринимателя Лазько Юлии Николаевны 1 537 863,10 руб. задолженности (заказ-наряд от 24.12.2022 N 42113-003933) по договору от 05.05.2022 N 85/2022; 76 893,50 руб. неустойки по состоянию на 24.03.2023; 18 546 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 28 202 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании задолженности по заказ-наряду (акту выполненных работ) N 42113-002752 от 30.08.2022 в размере 120 685 руб., а также в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности в размере 6 034,25 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в представленном ответчиком платежном поручении N5135 от 16.09.2023 в качестве подтверждения оплаты заказ-наряда (акта выполненных работ) N42113-002752 от 30.08.2022 не указаны номер и дата заказ-наряда, на который суд первой инстанции отнес данную оплату, в назначении платежа указано: "Оплата по счету N4211-0001399 от 30.08.2022 г. за услуги по проведению ремонта техники по договору N85/2022 от 05.05.2022 г.", следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что указанным платежным поручением N5135 от 16.09.2023 с назначением платежа: "Оплата по счету N4211-0001399 от 30.08.2022 г. за услуги по проведению ремонта техники по договору N85/2022 от 05.05.2022 г." сумма задолженности по заказ-наряд (акту выполненных работ) N42113-002752 от 30.08.2022 была погашена и задолженность в размере 120 685 руб. оплачена в полном объеме.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано оказание услуг и наличие задолженности по заказ-наряду от 24.12.2022 N 42113-003933 на сумму 1 537 863,10 руб. Общество ссылается на то, что отсутствуют доказательства согласования сторонами перечня и стоимости работ, заявленных истцом (стоимость по заявке на ремонт - 44 100 руб.); у подписанта спорных документов отсутствовали полномочия на подписания актов дефектовок и заказ-нарядов (актов выполненных работ); заказ-наряд (акт выполненных работ) ответчиком не подписан, доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют.

28.11.2023 в апелляционный суд от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы истца и ответчика на апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и специальной техники N 85/2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению дефектовки, диагностики и последующего ремонта автомобильной техники марки УРАЛ, УАЗ, MITSUBISHI (далее - Техника), в целях обеспечения объекта Заказчика: "Выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Саратов" в 2022-2024 гг., код объекта 000001594" (ИСД 0010618) в г. Новый Уренгой на территории исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Предприниматель оказал Обществом определенные Договором работы, что подтверждается следующими документами: заказы-наряды от 10.08.2022 N 4211-0002604, от 10.08.2022 N 4211-0002604, от 19.11.2022 N 4211-0004027, от 24.12.2022 N 43113-003933; акты от 10.08.2022 N 4211-0002604, от 30.08.2022 N 42113-002752, от 19.11.2022 N 4211-0004027, от 24.12.2022 N 42113-003933; акт дефектовки N 42113-003933 от 19.11.2022, подписанные представителем Общества.

Как указывает Предприниматель, выполненные работы Общество оплатило частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 1 658 548,05 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 06.03.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1.Общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по Договору; акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 16.09.2022 N 5135 на сумму 359 508 руб., которой подтверждается уплата задолженности по счету от 30.08.2022 N 4211-0001399 за услуги по проведению ремонта техники по договору от 05.05.2022 N 85/2022.

Истец заявил возражения, указав, что денежные средства, уплаченные ответчиком платежным поручением от 16.09.2022 N 5135, были зачтены им по другим долгам, в подтверждение чего представил счет на оплату от 25.08.2022 N 4211-001399 на сумму 6 920 руб., выставленный в адрес ООО "ГСП-АТП".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, поскольку представленный истцом счет на оплату выставлен иному юридическому лицу и в платежном поручении от 16.09.2022 N 5135 конкретно указаны счет и договор, по которым ответчиком была произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, истец не вправе был в одностороннем порядке изменять назначение платежа ответчика; задолженность по заказу-наряду от 30.08.2022 N 42113-002752 оплачена в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряд и акт от 24.12.2022 N 42113-003933 на сумму 1 537 863,10 руб. подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подпись лица подписавшего заказ-наряд и акт от 24.12.2022 N 42-113-003933 скреплена печатью организации ООО "ГСП-5". Заявляя о том, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного заявления, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил и не пояснил, каким образом печать оказалась у лица, не уполномоченного на подписание от имени заказчика документов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 537 863,10 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты задолженности в размере 1 537 863,10 руб., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки по состоянию на 24.03.2023 с учетом 5% ограничения в размере 76 893,50 руб. составлен на основании условий Договора, апелляционным судом проверен и признан правильным, документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-28995/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина