Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-1479/20 по делу N А07-21042/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-21042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-21042/2019.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-21042/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт Групп" (далее - ООО "Проэксперт Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ООО "Проэксперт Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2019. 03.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - ООО "Снабинвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проэксперт Групп" требования в размере 63 358 руб. - процентов за пользование займом, 1 194 060 руб. - договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маятник", Файзуллин Ильдар Раисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Проэксперт Групп", просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что задолженность перед кредитором возникла у должника в результате заключения договора перевода долга, который был безвозмездным, у ООО "Маятник" согласно договору обязательств по оплате переданного долга не возникло. Дарение запрещено между юридическими лицами. Таким образом, договор перевода долга является ничтожной сделкой. Кроме того, начисленные кредитором проценты не соответствуют условиям неплатежеспособности должника, суду следовало отказать в признании требования обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "Снабинвест" (займодатель) и ООО "Маятник" (заёмщик) был заключен договор N 10 о предоставлении займа.

Согласно условиям договора, займодатель обязуется предоставить заёмщику заем в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2018.

26.06.2018 ООО "Снабинвест" перечислило на счёт ООО "Маятник" 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк".

Согласно п. 1.4 договора плата за пользование займом составляет 4,83% годовых.

В соответствии с п. 1.5 договора в случае несвоевременного возврата займа заёмщику начисляются штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки.

25.06.2018 ООО "Снабинвест", в лице директора Матвеева Владимира Геннадьевича (Заимодатель) и ООО "Маятник", в лице директора Файзуллина Ильдара Раисовича (Заемщик), и гражданин РФ Файзуллин Ильдар Раисович (поручитель) заключили Договор поручительства к договору займа N 10 от 25.06.2018, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодателем за исполнение ООО "Маятник" финансовых и иных обязательств, возникших на основании: Договора займа N 10 от 25.06.2018, заключенного между Займодателем и Заемщиком, в части своевременной уплаты денежных средств в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором займа.

01.12.2018 ООО "Маятник" - должник, в лице директора Файзуллина Ильдара Раисовича, ООО "Проэксперт групп" - новый должник, в лице директора Габдуллина Айдара Наилевича и ООО "Снабинвест"- Кредитор, в лице директора Матвеева Владимира Геннадьевича заключили Договор N 1 о переводе долга.

Согласно условиям данного договора, новый должник принимает на себя обязательства Должника по Договору о предоставлении займа N 10 от 25.06.2018, заключенному между Должником и Кредитором.

В соответствии с п. 1.2. обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: долг за предоставленный займ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом, а также штрафные санкции, предусмотренные в Договоре займа N 10 от 25.06.2018.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 включительно, 12.12.2018 ООО "Проэксперт групп" перевело на счета ООО "Снабинвест" 980 000 руб.; 13.12.2018 ООО "Проэксперт групп" перевело на счет ООО "Снабинвест" 2 020 000 руб.

Таким образом, займ по Договору N 10 от 25.06.2018 в размере 3 000 000 руб. был возвращен позже установленного срока, а именно 13.12.2018, вместо 01.08.2018.

04.07.2019 ответчику была направлена досудебная претензия о выплате процентов за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, а также неустойки.

В связи с тем, что проценты и неустойка добровольно должником не оплачены, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и требование кредитора не противоречит нормам права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена должником несвоевременно.

Таким образом, кредитором правомерно произведен расчет процентов и неустойки.

Расчет процентов и неустойки, представленный заявителем, судом проверен, признан верным, заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований.

О фальсификации доказательств кредиторами, временным управляющим, не заявлено.

О снижении неустойки никем не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и включил задолженность в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что договор перевода долга по существу является договором дарения для ООО "Маятник", подлежит отклонению судом.

Исходя из существа сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ее совершение не было бы возможным в отсутствие внутригрупповых отношений первоначального и нового должника. Доказательств иного не представлено, такие взаимоотношения (принятие на себя чужого долга в отсутствие встречных обязательств) не характерны для обычной хозяйственной деятельности обществ в обычных рыночных отношениях.

Как разъяснено в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Доказательств намерения нового должника одарить первоначального в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для вывода о ничтожности сделки отсутствуют.

Довод о необходимости отказа в удовлетворении требований исходя из финансового положения должника также подлежит отклонению как необоснованный. Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-21042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова