Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-1943/20 по делу N А55-17011/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А55-17011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу N А55- 17011/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества "Транснефтепродукт" (ОГРН 1027700054140, ИНН 7709027196)

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706)

О взыскании 59 194 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань Самарской области о взыскании 345 575 руб. 65 коп., в том числе: 287 968 руб. 17 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной плате по договору аренды земельного участка N 4294 от 14.08.2013, 57 607 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 31.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д. по делу N А55-17011/2019 на судью Рысаеву С.Г.

Определением суда от 26.11.2019 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 59 194 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 04.07.2019.

Истцом ранее было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 287 968 руб. 17 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной плате по договору аренды земельного участка N 4294 от 14.08.2013 (л.д.113). Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 287 968 руб. 17 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной плате по договору аренды земельного участка N 4294 от 14.08.2013 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 287 968 руб. 17 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4294 от 14.08.2013 прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года, по делу N А55-17011/2019 прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 287 968 руб. 17 коп. Взыскано с Администрации городского округа Сызрань Самарской области из счёт казны муниципального образования городской округ Сызрань в пользу Акционерного общества "Транснефтепродукт" 59 194 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.16 по 04.07.19, а также расходы по госпошлине в сумме 2368 руб. Возвращено Акционерному обществу "Транснефтепродукт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4544 руб. и выдана справка о возврате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не имел и не имеет перед истцом никаких денежных обязательств, переплата по договору произошла в связи с частой сменой правопреемников по договору аренды, что подтверждает возможность и целесообразность осуществления зачета суммы в счет будущих платежей. Кроме того, с надлежаще оформленным заявлением о возврате излишне уплаченной денежной суммы истце обратился только 24.06.2019 года.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием - городской округ Сызрань Самарской области в лице Руководителя Комитета имущественных отношений Рыльцева В.А., и АО "Юго-Запад транснефтепродукт" (ИНН 6317026217), в лице Генерального директора Каюкова О.Ю., был заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2013 N 4294.

30 апреля 2015 года была завершена процедура реорганизации АО "Юго-Запад транснефтепродукт" в форме выделения, в результате которой права и обязанности по договору были переданы АО "Транснефтепродукт-Самара" (ИНН 6317106783).

05 июня 2015 года было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 01.05.2015 стороной по договору аренды земельного участка N 4294 от 14.08.2013 вместо АО "Юго-Запад транснефтепродукт" стало АО "ТранснефтепродуктСамара".

01 июня 2016 года между АО "Транснефтепродукт-Самара" и АО "ТранснефтьДружба" было заключено Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка N 4294 от 14.08.2013, которое вступило в силу с момента его регистрации, т.е. 22.12.2016, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Самарской области на оборотной стороне последнего листа соглашения.

Условия соглашения распространялись на отношения сторон, возникшие с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 АО "Транснефтепродукт-Самара" перестало быть стороной по договору аренды N 4294 от 14.08.2013 и у ответчика отсутствовали основания для удержания ранее оплаченных и не зачтенных в счет договора аренды денежных сумм.

Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", (ОГРН 1156313009071) прекратило свою деятельность в результате завершения реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу "Транснефтепродукт" (АО "Транснефтепродукт"), ОГРН 1027700054140, о чем 13 ноября 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "Транснефтепродукт" о реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица - ГРН 2177749069100, а в отношении АО "Транснефтепродукт-Самара" - о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ГРН 2177749069090.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности АО "Транснефтепродукт-Самара" перешли к его правопреемнику - АО "Транснефтепродукт". Как указывает истец, согласно акту сверки, подписанным обеими сторонами, за ним образовалась переплата в размере 285 763, 65 руб.

Истец 01.08.2018 письмом исх. N ТНП-36-03/5509 в адрес ответчика направил уведомление о присоединении АО "Транснефтепродукт-Самара" к АО "Транснефтепродукт" и Акт сверки взаимных расчетов, сформированный АО "Транснефтепродукт", по договору 4294 от 14.08.2013.

Администрация г.о. Сызрань задолженность перед АО "Транснефтепродукт" признала, письмом от 20.08.2018 N 07-50/10179 в адрес АО "Транснефтепродукт" был направлен Акт сверки по договору аренды N 4294 от 14.08.2013 за период с 14.08.2013 по 31.05.2016, в котором подтверждена задолженность перед АО "Транснефтепродукт" в сумме 289 363,41 руб.

12.09.2018 года АО "Транснефтепродукт", с учетом указанных в Акте сверки пеней, ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 287 968, 17 руб., излишне уплаченных правопреемником АО "Транснефтепродукт" -АО "Транснефтепродукт-Самара".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами и прекратил производство по делу о взыскании суммы переплаты, поскольку ответчик произвел возврат суммы переплаты в размере 285 763 руб. 64 коп. платежным поручением N 102856 от 05.07.2019.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.16 по 04.07.19 составила 59 194 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имел, оплата производилась истцом по договору аренды земельного участка самостоятельно, а переплата образовалась в связи с частой сменой лиц по договору аренды, который является действующим и переплата могла быть зачтена в счет погашения будущих платежей.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Соглашение об уступке прав по Договору аренды земельного участка N 4294 от 14.08.2013, согласно которому с 01.06.2016 Арендатором по договору вместо АО "Транснефтепродукт-Самара" стало АО "Транснефть-Дружба", было зарегистрировано 22.12.2016, следовательно как верно отмечено судом первой инстанции, с этого момента ответчик должен был узнать о смене арендатора и наличии переплаты по договору аренды за истцом.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой также следует, что ответчику было известно о наличии переплаты, что также подтверждается актами сверок.

Также, истцом указывались реквизиты, на которые ответчик мог возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства.

Ссылка ответчика на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 N 7 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку арендная плата экономической (финансовой) санкцией не является.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно того, что переплата могла быть зачтена в счет погашения будущих платежей, поскольку истец выбыл из договора аренды земельного участка N 4294 от 14.08.2013 с 01.06.2016, арендатором земельного участка является иное лицу, в связи с чем, оснований для внесения арендной платы у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 59 194 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за период с 23.12.16 по 04.07.19 подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу N А55-17011/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу N А55-17011/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.В. Коршикова