Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 14АП-543/20 по делу N А66-3847/2017

г. Вологда

18 мая 2020 г.

Дело N А66-3847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2019 года по делу N А66-3847/2017 в части привлечения Кондратьевой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Связьстрой",

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Связьстрой" (место нахождения: г. Тверь, ул. Спартака, д. 49; ОГРН 1026900567187; ИНН 6904040255; далее - должник, Общество, ЗАО "Связьстрой").

Определением суда от 12.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Решением суда от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богомолова Д.Д.

Конкурсный управляющий ЗАО "Связьстрой" Смирнов Ю.Н. обратился 06.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кондратьевой Анны Александровны, Зайчикова Валерия Владимировича, Поляковой Елены Владимировны (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Кондратьева А.А. и Зайчиков В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Связьстрой". Производство в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зайчикова В.В. и Кондратьевой А.А. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части требования к Поляковой Елене Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Кондратьева А.А. с судебным актом не согласилась в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с совершением Кондратьевой А.А. оспариваемых сделок, являются необоснованными в связи с тем, что данные сделки были совершены в процессе хозяйственной деятельности должника, с целью исполнения принятых на себя обязательств, выполнения заключенных договоров (продажа транспортных средств) и исполнения договорных обязательств, закупки материалов и оборудования (сделка по выдаче денежных средств в подотчет), не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылается на отсутствие в настоящем споре доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Полагает, что в рассматриваемом случае бывший руководитель должника Кондратьева А.А. добросовестно исполняла свои обязанности, оплачивала возникшие ранее задолженности перед кредиторами, осуществляла руководство текущей деятельности юридического лица, в том числе исполняла заключенные должником с иными юридическими лицами договоры, с целью преодоления финансовых трудностей и осуществления расчетов с кредиторами.

Вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника) и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части удовлетворения требований не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ЗАО "Связьстрой" являлись Полякова Е.В. (19.02.2015 - 29.12.2015), Кондратьева А.А. (30.12.2015 - 28.09.2016), Зайчиков В.В. (29.06.2016 - 07.12.2017).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кондратьевой А.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2016 году, следовательно к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период исполнения обязанности руководителя ЗАО "Связьстрой" Кондратьевой А.А. совершены сделки (выдача под отчет денежных средств Кондратьевой А.А. в размере 1 502 00 руб. (период апрель - май 2016 года), а также Орешкину Р.В. в размере 3 467 000 руб. (период март - май 2016 года)), которые определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 признаны недействительными, в качестве последствий признания сделок недействительными с указанных лиц в конкурсную массу ЗАО "Связьстрой" взысканы денежные средства в общей сумме 4 969 000 руб.

До настоящего времени Кондратьевым А.А., Орешкиным Р.В. задолженность, взысканная с них, не погашена, обратного суду не представлено.

Факт наличия у ЗАО "Связьстрой" не исполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок установлен вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу, в том числе перед АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "ХКА", а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-68137/2016 послужившим основанием для удовлетворения заявление ЗАО "Буер" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Связьстрой" по состоянию на 01.01.2016 активы должника составляли: основные средства - 12 078 тыс. руб.; запасы - 10 911 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 50 583 тыс. руб.; денежные средства - 6 836 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 257 тыс. руб., в то время как пассивы составили: краткосрочные обязательства - 756 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 80 984 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на начало 2016 года ЗАО "Связьстрой" отвечало признакам недостаточности имущества, поскольку обязательства должника превышали стоимость его имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Связьстрой" за 2015 год, согласно которому (в разделе 3 "Чистые активы" Отчета об изменениях капитала) показатель чистых активов на начало и конец отчетного года меньше величины минимального размера уставного капитала и имеют отрицательное значение: чистые активы на начало года - 5 530 тыс. руб.; чистые активы на конец года - (1 061) тыс. руб.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой если стоимость чистых активов общества принимает отрицательное значение, то это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на начало 2016 года ЗАО "Связьстрой" отвечало признакам недостаточности имущества, определенным в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Кондратьева А.А. как орган управления должника располагала информацией о финансовом состоянии должника и невозможности погашения кредиторской задолженности и должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2016, учитывая дату сдачи годового бухгалтерского баланса ЗАО "Связьстрой" за 2015 год в налоговый орган не позднее 31.03.2016, однако указанная обязанность руководителем не исполнена.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих предположить, что продолжение должником своей основной деятельности было экономически обоснованным в условиях, когда собственных средств недостаточно для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Отсутствие вины по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам, относимым к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 68, 71 АПК РФ ответчик не доказал, поскольку неосмотрительная предпринимательская деятельность, не учитывающая интересов добросовестных контрагентов, не может быть отнесена к причинам, не зависящим от воли лиц, определяющих действия должника.

В рассматриваемом случае Кондратьевой А.А. не представлено доказательств экономически обоснованного плана для преодоления финансовых трудностей ЗАО "Связьстрой".

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2019 года по делу N А66-3847/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова