Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-1356/17 по делу N А58-6262/2015

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А58-6262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по делу N А58-6262/2015 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077 адрес:121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.33, корп.1, эт.1, пом. VII, ком. 1-12) о взыскании 1 031 469,34 руб. задолженности, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (далее - ООО СК "Главэнергострой", ответчик) о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 525 148,92 рублей.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А58-6262/2015.

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО СК "ГЭС" о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 3 929 757,90 руб.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А58-7250/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года дела N А58-6262/2015 и N А58-7250/2015 объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А58-6262/2015.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ПАО "Якутскэнерго" незаконным (недобросовестным) владельцем имущества ООО СК "ГЭС", взыскании с ПАО "Якутскэнерго" всех доходов, которое ПАО "Якутскэнерго" неправомерно извлекло или должно было извлечь за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом ООО СК "ГЭС" с 01.01.2011 по 30.01.2015 в размере 432 992 385,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 006 011,08 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2017 года решение от 03.02.2017 и постановление от 11.07.2017 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО "Якутскэнерго" к ООО СК "ГЭС". В отмененной части дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 031 469,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, производство по делу в части требований общества о взыскании 768 140,34 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 оставлены без изменения.

06.06.2019 от ООО СК "Главэнергострой" поступило заявление о взыскании с ПАО "Якутскэнерго" судебных расходов в размере 1 132 099,89 руб.

Заявлением от 21.10.2019 N М/19431-2 ООО СК "Главэнегострой" уточнило размер заявленных к взысканию судебных расходов и просило взыскать 1 170 000,89 руб.

13.06.2019 от ПАО "Якутскэнерго" также поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО СК "Главэнергострой" в размере 199 960 руб.

ПАО "Якутскэнерго" уточнило размер требований, уменьшив их до 198 460 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление ООО СК "Главэнергострой" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ПАО "Якутскэнерго" в пользу ООО СК "Главэнергострой" взысканы судебные расходы в размере 650 237 руб. В остальной части отказано.

Удовлетворено заявление ПАО "Якутскэнерго" о взыскании судебных расходов. С ООО СК "Главэнергострой" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взысканы судебные расходы в размере 198 460 руб.

В результате зачета взаимных требований с ПАО "Якутскэнерго" в пользу ООО СК "Главэнергострой" взысканы судебные расходы в размере 451 777 руб.

ООО СК "Главэнергострой", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО СК "Главэнергострой" о взыскании судебных расходов на сумму 469 630 руб. на оплату проезда и суточных Немировского С.Ю. - бывшего заместителя генерального директора, а в дальнейшем - генерального директора ООО СК "ГЭС" для участия в судебных заседаниях 19.01.2016, 28.01.2016, 09.02.2016, 26.02.2016, 21.03.2016, 17.05.2016, 17.06.2016,14.12.2016; в части удовлетворения заявления ПАО "Якутекэнерго" о взыскании судебных расходов с ООО СК "Главэнергострой" в размере 198 460 руб. в полном объеме (100% расходов).

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел сведения имеющегося в материалах дела трудового договора Немировского С.Ю. - бывшего заместителя генерального директора ООО СК "ГЭС", согласно которому рабочее место последнего определено в городе Москве. Служебная поездка данного работника в место нахождения работодателя - ООО СК "ГЭС", согласно сведений ЕГРЮЛ до 07.11.2017 местом нахождения которого являлся адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, дом 52, корпус 3, является командировкой. В материалы дела представлено, что Немировский С.Ю. из места своего проживания направлялся по месту рассмотрения судебного спора и участвовал в судебных заседаниях в интересах ООО СК "ГЭС". Данный факт подтвержден материалами дела. Расходы на проезд и проживание в гостинице Немировского С.Ю. в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы. Заявляя о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов и иных издержек, ООО СК "ГЭС" сослалось на все юридически значимые факты, указывающие на связь расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуг. Таким образом, отказ в удовлетворении судебных расходов в обжалуемой части, не основан на законе.

Заявитель жалобы полагает, что суд, удовлетворяя заявление ПАО "Якутскэнерго" о взыскании судебных расходов с ООО СК "Главэнергострой" в полном объеме от заявленных, нарушил норму закона ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО СК "ГЭС" полагает, что судебные расходы в равной степени относились и к основному иску, в котором впоследствии отказано в удовлетворении, а значит, что данная часть расходов относится на проигравшую сторону (ПАО "Якутскэнерго") и к встречному иску, в котором отказано стороне (ООО СК "ГЭС"). Часть расходов (50 % от суммы судебных расходов) подлежит взысканию с ООО СК "ГЭС" в пользу ПАО "Якутскэнерго". Таким образом, следовало уменьшить заявленную ПАО "Якутскэнерго" сумму на 50%: 198 460 х 50% = 99 230 руб.

Заявитель жалобы просит определение отменить в обжалуемой части, взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в пользу ООО СК "Главэнергострой" судебные расходы в размере 1 119 867 руб. В результате зачета взаимных требований взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в пользу ООО СК "Главэнергострой" судебные расходы в размере 1 020 637 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Якутскэнерго" возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО СК "Главэнергострой" до 07.11.2017 являлся г. Якутск. Не исключается, что целью командировки Немировского С.Ю. в г. Якутск к месту нахождения ООО СК "Главэнергострой" являлось, помимо участия в судебных заседаниях, также и исполнение своих должностных обязанностей, не относящихся к судебному делу. При таких обстоятельствах достоверно утверждать, что Немировский С.Ю. приезжал в г. Якутск только для участия в судебных заседаниях по делу N А58-6262/1205 не представляется возможным. ПАО "Якутскэнерго" полагает, что не имеет значения, по какому поводу представитель ПАО "Якутскэнерго" участвовал на судебных заседаниях: по своим искам или в защиту против иска другой стороны. Фактически расходы понесены, они должны быть взысканы в силу ст. 110 АПК РФ со стороны, проигравшей спор, то есть с ООО СК "Главэнергострой".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом в настоящем деле является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018.

Поскольку заявление ПАО "Якутскэнерго" было сдано в отделение почтовой связи 11.06.2019, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "Якутскэнерго" не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Якутскэнерго" просило взыскать с ООО СК "Главэнергострой" 198 460 руб., складывающихся из расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителя акционерного общества для участия в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.04.2017, 16.05.2017, 04.07.2017, 26.10.2017.

Спор между ПАО "Якутскэнерго" и ООО СК "Главэнергострой" в части встречного иска о взыскании 432 992 385, 20 руб. разрешен судом в пользу первого, и в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Имеющиеся в материалах дела электронные авиабилеты N 849 24213967746 по маршруту Якутск-Чита, N 421 24469892333 по маршруту Чита-Новосибирск-Якутск, N 849 24214120921 Якутск-Чита, N 421 6103008063 Чита-Новосибирск-Якутск, N 421 2468003604 Якутск-Новосибирск-Чита-Новосибирск-Якутск, N 78А 6109639636 Якутск-Иркутск, N 78А 6109639651 Иркутск-Якутск, посадочные талоны, квитанции на оплату кассовых сборов, подтверждают расходы на авиаперелеты в размере 160 860 руб.

Подтверждаются счетами на оплату, чеками и расходы на проживание представителя в размере 32 800 руб.

Размер подлежащих выплате суточных определен в коллективном договоре ПАО "Якутскэнерго", представленном в материалы дела.

Факт участия представителя ПАО "Якутскэнерго" в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017, 16.05.2017, 04.07.2017, в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.10.2017 подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение на ООО СК "Главэнергострой" как на проигравшую сторону по делу судебных расходов является обоснованным по праву. Правовых основания для снижения заявленной суммы расходов суд не усмотрел.

Относительно требования ООО СК "Главэнергострой" суд установил, что спор между ПАО "Якутскэнерго" и ООО СК "Главэнергострой" по первоначальному иску разрешен судом в пользу ООО СК "Главэнергострой". При таких обстоятельствах отнесение на ПАО "Якутскэнергострой" судебных расходов является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку местом нахождения исполнительного органа - генерального директора ООО СК "Главэнергострой" до 07.11.2017 являлся город Якутск, то оплата проезда и суточных генерального директора для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в городе Якутске, не подлежат возмещению. Суд указал, что в рассматриваемом случае не имеет значение место жительства Немировского С.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО СК "Главэнергострой" просило взыскания 469 630 руб. на оплату проезда и суточных Немировского С.Ю. для участия в судебных заседаниях 19.01.2016, 28.01.2016, 09.02.2016, 26.02.2016, 21.03.2016, 17.05.2016, 17.06.2016, 14.12.2016.

Немировский С.Ю. является генеральным директором ООО СК "Главэнергострой".

Как следует из сведений, соедржащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), до 07.11.2017 местом нахождения ООО СК "Главэнергострой" являлся адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, дом 52, корпус 3.

С 07.11.2017 ООО СК "Главэнергострой" изменило место нахождения на адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.33, корп.1, эт.1, пом. VII, ком. 1-12.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, местом нахождения исполнительного органа - генерального директора ООО СК "Главэнергострой" до 07.11.2017 являлся город Якутск, а заявлены требования на оплату проезда и суточных Немировского С.Ю. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) 19.01.2016, 28.01.2016, 09.02.2016, 26.02.2016, 21.03.2016, 17.05.2016, 17.06.2016, 14.12.2016, то есть в период, когда местом нахождения общества был г. Якутск.

В этой связи оплата проезда и суточных генерального директора для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в городе Якутске, не подлежат возмещению и в силу того, что Немировский С. Ю. как руководитель общества обязан выполнять трудовую функцию лично в месте работы (статьи 15, 57, 273 Трудового кодекса Российской Федерации), каковым, по утверждению ответчика является г. Москва.

С учетом изложенных обстоятельств ООО СК "Главэнергострой" не опровергнуты сомнения процессуального оппонента о том, что необходимость проезда могла быть вызвана производственными вопросами, а не участием в судебных заседаниях. Более того, при нахождении общества и арбитражного суда одном городе - г. Якутск, оплата дорогостоящих расходов по проезду генерального директора не является разумной, а представляет попытку возложить на ПАО "Якутскэнерго" возможные расходы по проезду в г. Якутск иногороднего директора с целью решения производственных вопросов.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нет таких оснований и относительно выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ПАО "Якутскэнерго".

Удовлетворяя требования ПАО "Якутскэнерго" в размере 198 460 руб. (в полном объеме), суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены в связи с проездом и проживанием представителя акционерного общества для участия в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.04.2017, 16.05.2017, 04.07.2017, 26.10.2017.

Спор между ПАО "Якутскэнерго" и ООО СК "Главэнергострой" в части встречного иска о взыскании 432 992 385, 20 руб. разрешен судом в пользу первого, и в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что отнесение на ООО СК "Главэнергострой" как на проигравшую сторону по делу судебных расходов является обоснованным по праву (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела электронные авиабилеты N 849 24213967746 по маршруту Якутск-Чита, N 421 24469892333 по маршруту Чита-Новосибирск-Якутск, N 849 24214120921 Якутск-Чита, N 421 6103008063 Чита-Новосибирск-Якутск, N 421 2468003604 Якутск-Новосибирск-Чита-Новосибирск-Якутск, N 78А 6109639636 Якутск-Иркутск, N 78А 6109639651 Иркутск-Якутск, посадочные талоны, квитанции на оплату кассовых сборов подтверждают расходы на авиаперелеты в размере 160 860 руб.

Подтверждаются счетами на оплату, чеками и расходы на проживание представителя в размере 32 800 руб.

Размер подлежащих выплате суточных определен в коллективном договоре ПАО "Якутскэнерго", представленном в материалы дела.

Факт участия представителя ПАО "Якутскэнерго" в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017, 16.05.2017, 04.07.2017, в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.10.2017 подтвержден материалами дела.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в равной степени относились и к основному иску, в котором впоследствии отказано в удовлетворении, а значит, часть расходов (50 % от суммы судебных расходов) подлежит взысканию с ООО СК "ГЭС" в пользу ПАО "Якутскэнерго".

Эти доводы не соответствуют материалам дела, поскольку в деле отсутствует информация о том, что в состав заявленных ПАО "Якутскэнерго" судебных расходов должна быть включена сумма по встречному иску. Кроме того, данные утверждения основаны на ошибочном понимании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ПАО "Якутскэнерго" самостоятельно распорядилось своим правом и предъявило только требования в части основного иска с учетом правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по делу N А58-6262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова