Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-12293/19 по делу N А50-195/2018

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А50-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Рыжкова Ивана Владиславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с Рыжковым И.В., Рыжковой Г.И., Чирковым А.Г. недействительными, применить последствия недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-195/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская компания "Скат" (ОГРН 1115911001887, ИНН 5911064953),

третьи лица: Гильфанов Ринат Рафисович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 принято к производству заявление ФНС России (уполномоченный орган) о признании ООО "Уральская компания "Скат" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.04.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Уральская компания "Скат" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович, члена Некоммерческого партнерства ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 ООО "Уральская компания "Скат" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Евгений Александрович.

13 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделку между ООО "Уральская компания "Скат" и Рыжковым Иваном Владиславовичем по продаже погрузчика марки "LIUGONG CLG842", 2012 года выпуска, заводской номер: CLG00842CCL332203 (CLG842L1209748) на основании договора N 4 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 08.09.2015;

- признать мнимой сделку между Рыжковым Иваном Владиславовичем и Рыжковой Галиной Ивановной по продаже погрузчика марки "LIUGONG CLG842", 2012 года выпуска, заводской номер: CLG00842CCL332203 (CLG842L1209748) на основании договора б/н купли-продажи самоходной машины от 28.08.2015;

- признать мнимой сделку между Рыжковой Галиной Ивановной и Чирковым Александром Геннадьевичем по продаже погрузчика марки "LIUGONG CLG842", 2012 года выпуска, заводской номер: CLG00842CCL332203 (CLG842L1209748);

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыжкова Ивана Владиславовича в пользу ООО "Уральская компания "Скат" действительную стоимость погрузчика марки "LIUGONG CLG842", 2012 года выпуска, заводской номер: CLG00842CCL332203 (CLG842L1209748) в размере 1 154 000 руб.

Определениями от 05.03.30219, 02.04.2019 к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Рыжкова Галина Ивановна, Чирков Александр Геннадьевич.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гильфанов Ринат Рафисович.

Определением от 08.05.2019 производство по заявлению приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Протокольным определением от 04.06.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными сделки:

- между ООО "Уральская компания "Скат" и Рыжковым Иваном Владиславовичем по продаже погрузчика марки "LIUGONG CLG842", 2012 года выпуска, заводской номер: CLG00842CCL332203 (CLG842L1209748) на основании договора N 4 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 08.09.2015 недействительной;

- между Рыжковым Иваном Владиславовичем и Рыжковой Галиной Ивановной по продаже погрузчика марки "LIUGONG CLG842", 2012 года выпуска, заводской номер: CLG00842CCL332203 (CLG842L1209748) на основании договора б/н купли-продажи самоходной машины от 28.08.2015;

- между Рыжковой Галиной Ивановной и Чирковым Александром Геннадьевичем по продаже погрузчика марки "LIUGONG CLG842", 2012 года выпуска, заводской номер: CLG00842CCL332203 (CLG842L1209748).

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рыжкова Ивана Владиславовича в пользу ООО "Уральская компания "Скат" 1 154 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Рыжкова Ивана Владиславовича: в пользу Пермской торгово-промышленной палаты 3 000 руб. в счет вознаграждения эксперта Мармыша Сергея Борисовича; в пользу ООО "Уральская компания "Скат" 7 000 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения эксперта, а также в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыжков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное одновременное изменение конкурсным управляющим предмета и основания заявленных требований; ссылается на то, что сделка по отчуждению должником спорного имущества была реальной и исполнена обеими сторонами; выражает несогласие с выводом о реализации имущества по заниженной стоимости, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, а также соответствия стоимости имущества его техническому состоянию. Также указывает на то, что между ним и должником были заключены договоры беспроцентного займа, поскольку суммы займа не были возвращены должником, в целях исполнения указанных договоров Рыжков И.В. обратился с заявлением об учете имеющейся перед ним задолженности при определении условий договора купли-продажи о стоимости спорно имущества. Более того, апеллянт выражает несогласие с взысканием с него среднерыночной стоимости имущества, без учета стоимости выполненных ремонтных работ и стоимости примененных материалов. Ссылается на то, что ему не было известно о неудовлетворительных финансовых показателях должника; отмечает, что решение Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-744/2016 было вынесено после совершения оспариваемой сделки; о финансовом положении должника он мог узнать только в конце первого квартала 2016 года при утверждении на общем собрании участников должника бухгалтерской отчетности за 2015 год; при совершении сделки с должником сторонами не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рыжковым И.В. направлено ходатайство о перерыве судебного заседания до 16.05.2020либо отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомиться с позицией участников спора, материалами дела, а также болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив наличие у заявителя апелляционной жалобы возможности ознакомления с материалами дела и позициями лиц, участвующих в процессе, а также отсутствие необходимости обеспечения личной явки заявителя жалобы либо его представителя в судебное заседания для дачи пояснений и ясности изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе приведены лишь в отношении сделки с должником, в отношении иных сделок доводов апеллянтом не приведено, сделки между должником, Рыжковым И.В. и Рыжковой Г.И. квалифицированы как взаимосвязанные, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части оспаривания сделок, заключенных между ООО "Уральская компания "Скат" и Рыжковым Иваном Владиславовичем и между Рыжковым Иваном Владиславовичем и Рыжковой Галиной Ивановной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уральская компания "Скат" (продавец) и Рыжковым Иваном Владиславовичем (покупатель) 08.09.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) N 4 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации имущество - погрузчик марки LIUGONG CLG842 г/н 6122ЕВ/59, 2012 года выпуска, двигатель N 87328718, коробка передач N 30896, основной ведущий мост N 026132 (026211), цвет: серо желтый, вид движителя: колесный (спорное имущество, транспортное средство).

Цена продаваемого транспортного средства, указанная в договоре - 100 000 руб.; форма оплаты - наличный расчет.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 08.09.2015 объекта основных средств N 000000000005.

В дальнейшем по договору купли-продажи самоходной машины от 28.08.2017 Рыжков Иван Владиславович (продавец) продал, а Рыжкова Галина Ивановна (покупатель) приобрела и оплатила погрузчик марки LIUGONG CLG842, 2012 года выпуска за 250 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

Рыжкова Галина Ивановна по договору купли-продажи от 17.11.2018 продала спорное имущество - погрузчик марки LIUGONG CLG842, 2012 года выпуска, Чиркову Александру Геннадьевичу за 500 000 руб. (т. 1, л.д. 90-91).

Ссылаясь на отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, с последующим отчуждением спорного имущества по мнимой сделке заинтересованному лицу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые договоры недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что период заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 08.05.2015, 28.08.2017 попадает в период подозрительности в пределах трех лет до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

На момент совершения более раннего оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (Банк ВТБ, Сбербанк) по договорам поручительства в обеспечение кредитных обязательств ИП Демидова А.А., в том числе по кредитному соглашению N 721/3342-0000012, N 78-НКЛ от 28.09.2012, N 82-НКЛ (М) от 17.10.2012 и N 83-НКЛ (М) от 17.10.2012, подтвержденных судебными актами и включенных в реестр требований кредиторов должника, о чем подробно описано в судебном акте суда первой инстанции.

Приведенные судом первой инстанции факты свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (08.05.2015) должник прекратил исполнение своих денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и АО "Сбербанк России" в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом из выписок по расчетным счетам должника в Банке ВТБ, Сбербанке (т. 1, л.д. 16-30), расчетные операции прекратились в феврале 2015 года. Из лицевого счета должника усматривается, что в феврале 2015 года внесены денежные средства в размере 31 600 руб. Демидовым А.А., в июле 2015 года внесены денежные средства в размере 31 600 руб. Рыжковым И.В.; денежные средства приняты как временная финансовая помощь в счет погашения кредита. Иных поступлений на счет должника (от контрагентов) не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как отмечает уполномоченный орган, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму более 1 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что Рыжков Иван Владиславович в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику (с 2011 года является одним из двух учредителей должника, владеет 50% уставного капитала должника).

На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 08.09.2015 Рыжков И.В., являясь учредителем должника и поручителем по кредитным договорам N 721/3342-0000012, N 82-НКЛ (М) и N 83-НКЛ (М) от 17.10.2012 наравне с должником, не мог не знать о прекращении исполнения ООО "Уральская компания "Скат" своих обязательств перед Банком ВТБ и АО "Сбербанк", в том числе по указанным кредитным договорам, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о том, что ему не было известно о неудовлетворительных финансовых показателях должника на момент совершения сделки не соответствует действительности. Принятие Березниковским городским судом Пермского края решения по делу N 2-744/2016 в феврале 2016 года (после совершения оспариваемой сделки), а также ссылка на то, что о финансовом положении должника участник общества мог узнать только в конце первого квартала 2016 года при утверждении на общем собрании участников должника бухгалтерской отчетности за 2015 год не опровергают факт осведомленности Рыжкова И.В. об отсутствии у должника возможности исполнения обязательств перед кредиторами, в виду отсутствия у него денежных средств и достаточного имущества.

По условиям договора купли-продажи N 4 от 08.09.2015 спорное имущество должника было реализовано в пользу Рыжкова И.В. по согласованной сторонами цене в размере 100 000 руб.

С целью проверки доводов о реализации имущества по заниженной цене, в рамках настоящего обособленного спора была проведена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 355-05/19 от 24.05.2019, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного транспортного средства - погрузчика марки LIUGONG CLG842, 2012 года выпуска, по состоянию на момент совершения сделки с должником - 08.09.2015, установлена в размере 1 154 000 руб.

Выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о реализации должником погрузчика в пользу Рыжкова И.В. по существенно заниженной цене.

Довод о том, что при определении условий договора купли-продажи о стоимости спорного имущества сторонами учтена имеющаяся у должника перед Рыжковым И.В. задолженность по договорам беспроцентного займа и дополнительным соглашениям к ним, не соответствует действительности, поскольку из условий договора такого порядка определения цены не следует. В договоре от 08.09.2015 указана конкретная цена приобретаемого имущества в размере 100 000 руб., без каких-либо оговорок, что не позволяет сделать вывод, что фактически имущество было реализовано по иной более высокой цене.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости товара в сторону увеличения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного ответчиком заявления от 04.08.2015 следует, что Рыжков И.В. просит учесть задолженность должника перед ним на общую сумму 569 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по возврату займов по договору беспроцентного займа от 19.02.2014 N 2/2014, и договору от 15.04.2015 N 7/2015 (представлены в материалы дела в электронном виде). Между тем, оспариваемый договор от 08.09.2015 таких условий не содержит.

В материалах дела не имеется сведений и документов об отражении операции по прекращению заемных обязательств перед Рыжковым И.В. в связи с поданным заявлением и заключением договора купли-продажи.

Какой-либо документ, содержащий согласие должника на заключение сделки по условиям, изложенным в заявлении, в материалы дела не представлен. Таким образом, отсутствие доказательств акцепта со стороны должника на принятие в счет расчетов по договору купли-продажи погрузчика прекращения обязательств по договорам займа, свидетельствует об обстоятельствах того, что фактически сделка, на изложенных в заявлении условиях, между должником и ответчиком Рыжковым И.В. не заключалась.

Кроме того, установленные судом обстоятельства предоставления ответчиком-участником должника обществу денежных средств по договорам беспроцентного займа, использование денежных средств на погашение кредитов должника, отсутствие доказательств предъявления требований к должнику по возврату займов до наступления признаков неплатежеспособности (в период с 2013 года), свидетельствуют о том, что в данном случае обязательства должника перед ответчиком носили корпоративный характер и фактически являясь вкладом участника в капитал должника.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, суд обоснованно отметил, что требования ответчика-участника должника к обществу в связи с предоставлением финансовой помощи вытекают из корпоративных отношений, а следовательно, прекращение таких требований (обязательств) не могло выступать в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи имущества должника в период, когда к должнику были предъявлены требования независимых кредиторов (банков, уполномоченного органа), поскольку требования подлежат удовлетворению после погашения требований других кредиторов.

В подтверждение факта передачи денежных средств Рыжковым И.В. должнику 100 000 руб. по договору купли-продажи от 08.09.2015 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 08.09.2015 на сумму 100 000 руб.

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО "УК "Скат" (т. 1, л.д. 16-24) судом не выявлено бухгалтерских операций, свидетельствующих о внесении полученных по договору денежных средств на расчетные счета принадлежащие ООО "УК "Скат". Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). В материалы дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие от Рыжкова И.В. денежных средств и учет их со стороны должника.

Финансовая возможность Рыжкова И.В., позволяющая передать должнику в счет оплаты по договору денежных средств в сумме 100 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, не подтверждена (абзац третий п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся представленному в подтверждение ответчиком финансовой возможности договору займа от 06.09.2015 на сумму 470 000 руб. заключенному между Мулиным Н.И. (займодавец) и Рыжковым И.В. (заемщик) (т. 2, л.д. 40), принимая во внимание расхождение цены погрузчика по спорному договору купли-продажи с размером займа, отсутствие информации и документов о статусе и финансовом положении займодавца Мулина Н.И., отсутствие доказательств, исходящих от независимых по отношению к ответчику сторон.

Иных доказательств, в том числе сведений о доходах и имуществе Рыжкова И.В., выписок с расчетных счетов и т.д., подтверждающих его финансовую возможность расчетов не представлено.

Доводов опровергающих данные обстоятельства в апелляционной жалобе апеллянтов не приведено.

В отсутствие бесспорных доказательств оплаты проданного должником транспортного средства судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении должником сделки по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества на безвозмездной основе.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица - Рыжкова И.В. было безвозмездно отчуждено имущество, что не позволило сформировать за счет его стоимости конкурсную массу и безусловно повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Так как ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, он не мог не знать о неплатежеспособности должника и совершении сделок с причинением вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи от 08.09.2015, заключенный между ООО "Уральская компания "Скат" и Рыжковым Иваном Владиславовичем, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая последующую сделку от 28.08.2017 по продаже Рыжковым И.В. спорного имущества - погрузчика, Рыжковой Г.И., ничтожной на основании статей 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со стороны участников сделки и того, что стороны договора прикрывали иной вид сделки.

Из материалов дела следует, что имущество должника было последовательно реализовано от должника Рыжкову И.В., являющемуся участником должника с 50% доли в уставном капитале должника, затем отчуждено Рыжковым И.В. в пользу своей матери - Рыжковой Г.И. (справка отдела ЗАГС администрации г. Березники N 28/341 от 18.02.2019) без предоставления достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2017 и наличия у Рыжковой Г.И. соответствующей финансовой возможности (сведения о доходах, выписка с расчетного счета и т.д.).

При этом, отражая в договоре купли-продажи получение от Рыжковой Г.И. наличных денежных средств в размере 250 000 руб., Рыжков И.В. в свою очередь не представил доказательств и пояснений, каким образом и на какие нужды были израсходованы полученные им денежные средства в размере.

Принимая во внимание, что Рыжков И.В. является участником должника с 50% доли в уставном капитале, ответчики Рыжковы являются близкими родственниками, а также отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об осуществлении Рыжковой И.Г. оплаты по договору от 28.09.2017, суд первой инстанции сделал выводу о том, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 08.09.2015 и от 28.09.2017) являются взаимосвязанными, фактически направленными на отчуждение имущества должника третьим лицам для получения выгоды от его реализации Рыжковым И.В. Сделка по реализации имущества Рыжковым И.В. в пользу матери Рыжковой Г.И., прикрывает сделку по безвозмездному выводу спорного имущества должника в пользу одного из участников - Рыжкова И.В.

При этом судом учтено, что по сведениям ГИБДД (т. 1, л.д. 142-148), реализация всех транспортных средств должника произошла в один период времени после предъявления иска Банком ВТБ о взыскании 1 516 тыс. руб. Из материалов дела не усматривается, что реализация транспортных средств являлась основным видом деятельности должника и/или осуществлялась на протяжении всего периода времени хозяйственной деятельности общества.

Оснований не согласиться с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов опровергающих установленные выше обстоятельства и сделанные вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении аргумента Рыжкова И.В. об отсутствии доказательств мнимости сделок следует отметить, что суд первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным при рассмотрении спора обстоятельствам. Судом полно и всесторонне установлены признаки притворности сделки на основании представленных конкурсным управляющим доказательств с учетом справки отдела ЗАГС администрации г. Березники, сведений ГИБДД, договора купли-продажи от 26.08.2017; доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником оспариваемой сделки без получения встречного предоставления, последующее отчуждения спорного имущества Рыжковой Г.И. в пользу Чиркова А.Г., предоставившего достаточные доказательству оплаты приобретенного имущества, что свидетельствует об отсутствии возможности возврата Рыжковым И.В. спорного транспортного средства в конкурсную массу, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рыжкова И.В., как выгодоприобретателя в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключении эксперта.

В отношении утверждения заявителя о несогласии о взыскании с него действительной стоимости погрузчика, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор и акт приема-передачи от 08.09.2015 не содержат информации о наличии у погрузчика дефектов.

При этом следует отметить, что ответчиками и иными участниками процесса указанная экспертом рыночная стоимость транспортного средства не оспорена, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. При поведении судом первой инстанции анализа представленных ответчиком товарных накладных выявлено, что в данных документах отсутствует идентификационные сведения.

Документально обоснованных пояснений об обратном Рыжковым И.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Утверждение о том, что заявленные конкурсным управляющим уточнения требований одновременно изменяли предмет и основания иска, не соответствует действительности и основано на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом следует отметить, что последствия недействительности сделки применяются судом рассматривающим спор с учетом установленных по делу обстоятельств вне зависимости какие последствия для применения были заявлены заявителем.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения определения арбитражного суда от 11.01.2020 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года по делу N А50-195/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов