Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4605/20 по делу N А47-476/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-4360/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А47-476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-476/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" - Габдушев Т.С. (доверенность от 29.10.2018),

акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портова А.С. (доверенность от 18.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее - истец, ООО "ПК "ЮУСМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ответчик, АО "Оренбургдорстрой") о взыскании 16 552 265 рублей 90 копеек, в том числе 11 081 345 рублей 41 копейка основного долга, 5470 920 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 081 345 рублей 41 копейка (с учетом поступающих платежей), начиная с 06.11.2019, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" (далее - третье лицо, ООО "ПромЖелПроект").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с АО "Оренбургдорстрой" в пользу ООО "ПК "ЮУСМ" взыскано 16 552 265 рублей 90 копеек, в том числе 11 081 345 рублей 41 копейка основного долга, 5470 920 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 081 345 рублей 41 копейку (с учетом поступающих платежей), начиная с 06.11.2019, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 761 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права с даты подписания по договору субподряда N 170/04 от 05.08.2013 акта сверки взаимных расчетов с 31.12.2013, однако акт по состоянию на 31.03.2015 не может быть принят в качестве прерывающего течение срока исковой давности, поскольку конечное сальдо по акту от 31.12.2013 не совпадает с начальным сальдо по акту по состоянию на 31.03.2015.

Ответчик считает необоснованным взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку денежные средства от генерального подрядчика ООО "ПромЖелПроект" ответчиком не получены. Также судом взысканы проценты за пределами срока исковой давности, поскольку начисление истцом произведено с 31.12.2013. Полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО "ПК "ЮУСМ" (субподрядчик) и АО "Оренбургдорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 170/04, по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту автомобильной дороги Воздвиженка-Петровское-Среднеаскарово на участках км 6+700-км 13+500, км 22+000 - км 23+200 в Саракташском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 11 669 363 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

В силу пункта 7.3 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с даты окончания работ, при условии своевременной оплаты выполненных работ генподрядчиком.

Субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013 на сумму 11 669 363 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 29-32).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года, согласно которому задолженность ответчика также составила 11 669 363 рублей.

04.09.2014 между истцом, ответчиком и ООО ТД "Форвард" подписано соглашение N 159/08-03 о прекращении обязательств зачетом, по условиям пункта 1.1 которого стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных требований (т. 1 л.д. 36).

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма последнего составляет 588 017 рублей 59 копеек, включая НДС.

В силу пункта 2.3 соглашения ООО ПК "ЮУСМ" погашает задолженность ОАО "Оренбургремдорстрой" на сумму 588 017 руб. 59 коп., вытекающую из договора ремонта автомобильной дороги Воздвиженка-Петровское N 170/07 от 05.08.2013.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года, согласно которому задолженность ответчика составила 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом произведенного взаимозачета на сумму 588 017 руб. 59 коп.) (т. 1 л.д. 35).

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 11 081 345 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора 17.11.2016 истец вручил ответчику претензию N 1 от 09.11.2016 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 56), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, отсутствии пропуска срока исковой давности, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспариваются ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 081 345 рублей 41 копейка с учетом произведенного сторонами взаимозачета по соглашению N 15-/08-03 от 04.09.2014 на сумму 588 017 рублей 59 копеек.

29.04.2015 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника - ООО "ПромЖелПроект" задолженности в размере 24 372 902 руб. 69 коп., при этом расчет производится путем уменьшения задолженности по договорам субподряда N 147/08-04 от 18.07.2013, N 170/04 от 05.08.2013 на сумму 24372902 рубля 69 копеек.

ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском АО "Оренбургдорстрой" о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-6618/2017 исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 29.04.2015, заключенный между ООО "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" и АО "Оренбургдорстрой", судом признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования АО "Оренбургдорстрой" к должнику - ООО "ПромЖелПроект" на сумму 24 372 902 рубля 69 копеек, возникшего из договоров субподряда от 15.07.2013 N N 10/07-13, 09/07-13, 08/07-13, 07/07-13, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-12886/2013;

- восстановления права требования ООО "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" к АО "Оренбургдорстрой" на сумму 24 372 902 рубля. 69 копеек, возникшего из договоров субподряда N 147/08-04 от 18.07.2013, N 170/04 от 05.08.2013, подтвержденного актом сверки расчетов за 4 квартал 2014 г., подписанным ООО "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" и АО "Оренбургдорстрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-6618/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" к АО "Оренбургдорстрой" о взыскании основного долга в размере 11 081 345 рублей 41 копейка заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности в сумме 11 081 345 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013 на сумму 11 669 363 рублей, обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора возникла 31.12.2013.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2013 составила 11 669 363 руб. 00 коп., а также за период 1 квартал 2015 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2015 составила 11 081 345 рублей 41 копейка.

Акты сверок подписаны представителем ответчика, скреплены оттиском его печати, возражений относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

Ответчик возражает против принятия акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 год в качестве перерыва течения срока исковой давности, поскольку конечное сальдо по акту от 31.12.2013 не совпадает с начальным сальдо по акту по состоянию на 31.03.2015.

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

Так, в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года отражена задолженность в сумме 11 669 363 рублей с указанием на документы, подтверждающие образование данной задолженности (приход 00000013 от 31.10.2013), то есть указана стоимость выполненных работ по договору субподряда N 170/04 от 05.08.2013, на основании акта выполненных работ от 31.102.2013 (т.1, л.д. 29-31), следовательно, надлежащими доказательствами подтверждено образование как сальдо на начало периода, так и сальдо на конец периода по акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года.

Далее, между истцом, ответчиком и ООО ТД "Форвард" подписано соглашение N 159/08-03 о прекращении обязательств зачетом от 04.09.2014, по условиям пункта 1.1 которого стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных требований (т. 1 л.д. 36).

В силу пункта 2.3 соглашения ООО ПК "ЮУСМ" погашает задолженность ОАО "Оренбургремдорстрой" на сумму 588 017 рублей 59 копеек, вытекающую из договора ремонта автомобильной дороги Воздвиженка-Петровское N 170/07 от 05.08.2013.

В акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года указано, что задолженность ответчика составляет 11 081 345, 41 руб., то есть учтено подписанное между сторонами соглашение о прекращении обязательств зачетом N 159/08-03, следовательно, указание как начального сальдо в акте сверки за 1 квартал 2015 года суммы 11 081 345, 41 руб. является обоснованным, также с учетом того, что в 1 квартале 2015 движение денежных средств между истцом и ответчиком не осуществлялась, поэтому в 1 квартале 2015 года какие-либо проводки, требующие отражения в акте сверки, отсутствовали.

Таким образом, подписание акта сверки за 1 квартал 2015 года по договору N 170/07 от 05.08.2013 на сумму 11 081 345, 41 рублей правомерно оценено судом первой инстанции как прерывание течения срока исковой давности по взысканию задолженности, в связи с чем исковое заявление о взыскании задолженности подано в пределах установленного срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, поскольку оплата генподрядчиком (ООО "ПромЖелПроект") не произведена, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик (ответчик) осуществляет текущий платеж в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится с течение 60 календарных дней с даты окончания работ, при условии своевременной оплаты выполненных работ Генподрядчиком.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия указанных условий договора для определения периода просрочки ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в рассматриваемой ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между подрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Иное толкование, предложенное ответчиком, позволяло бы последнему неограниченное время не производить оплату выполненных работ со ссылкой на неисполнения перед ним обязательств третьим лицом, возможность проверки исполнения которых, у истца отсутствует.

Как видно из материалов дела, ответчик не раскрыл в суде первой инстанции доказательства того, что оплата выполненных работ третьим лицом будет реализована к определенной дате либо в определенный период, что позволяло бы говорить о том, что событие, которым определена дата оплаты, наступит в любом случае.

Поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия оплаты генподрядчиком, и по истечении которого оплата выполненных работ в любом случае, обязанность по оплате выполненных работ может никогда не наступить, что не соответствует смыслу статьи 327.1, пункта.3 статьи 423 ГК РФ.

Следовательно, имеет место пробел в договоре, который суд должен устранить (статьи 6, 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать обязанность по оплате выполненных работ истцом, с учетом положений пункта 7.3 договора не позднее 30.12.2013.

АО "Оренбургдорстрой" в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку пропущен срок исковой давности, по вине истца допущена значительная просрочка исполнения обязательства.

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

Так, истцом за период с 31.12.2013 по 05.11.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 470 920 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 395 ГК РФ (в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 03.09.2019 на сумму 11 669 363 руб. - 651 486 руб. 15 коп., за период с 04.09.2019 по 05.11.2019 на сумму 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом произведенного взаимозачета на сумму 588 017 руб. 59 коп.) - 4 819 434 руб. 34 коп., в общей сумме составил 5 470 920 рублей 49 копеек.

Ответчик полагает, что с учетом положений о сроке исковой давности соответствующий расчет необходимо производить с 31.03.2015, то есть с даты подписания акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Расчет процентов истцом произведен с 31.12.2013, иск подан 24.01.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по договору субподряда не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по договору субподряда N 170/04 от 05.08.2013 истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В материалы дела истцом представлена претензия от 09.11.2016, полученная АО "Оренбургдорстрой" 17.11.2016

В договоре субподряда N 170/04 от 05.08.2013 срок ответа на претензию не установлен, в связи с чем подлежит применению общий 30-дневный срок.

Таким образом, в период соблюдения ООО "ПК "ЮУСМ" обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в силу действующего законодательства приостанавливалось, следовательно, расчет процентов, произведенный с 31.12.2013, следует считать правомерным, пропуск срока не допущен.

Податель жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

В части начисления процентов, рассчитанных до 01.06.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к их уменьшению, поскольку утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств; период просрочки неисполнения денежного обязательства является значительным, в свою очередь, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства привело к увеличению размера неустойки.

Довод об отсутствии оплаты со стороны ООО "ПромЖелПроект" не может являться основанием для снижения процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период до 01.05.2015, поскольку неисполнение контрагентом должника надлежащим образом обязательств не может негативно влиять на другую сторону, добросовестно исполнившую принятое обязательство и правомерно ожидающую соответствующую оплату. Довод о затягивании истцом срока рассмотрения дела также не принимается судом, как неподтвержденный материалами дела, определение о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком не обжаловалось, кроме того, рассмотрение дела N А47-6618/2018 могло повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела. Вместе с тем, период начисления неустоек зависит от просрочки должника, от его действий по оплате результата работ, отсутствие такой оплаты является причиной увеличения периода для начисления пени за просрочку должника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин