Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-3702/20 по делу N А56-44789/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-412/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-44789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Лысенкова УА - доверенность от22/10/2019

от ответчика (должника): Тютюнник ЕА - доверенность от 28/12/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2020) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-44789/2019, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ГУП "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, Предприятие, правопреемник ГУП ЛО "Водоканал г. Коммунар") с требованием о взыскании 30 447 284 руб. 00 коп. (у учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) в возмещение ущерба. Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Северо-Западное межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Департамента, далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтены юридически значимые обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 12-406/19, которым постановление по делу об АП в части назначения наказания оставлено без изменения. Кроме того, решением Гатчинского районного суда от 10.06.2019 по делу N 2-681/2019 по иску Департамента на ГУ "Водоканал Ленинградской области возложена обязанность осуществить мероприятия в целях достижения установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по выпуску N 5 в реку Ижора, при этом суд признал доказанным факт сброса ответчиком сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, а также представил дополнение к апелляционной жалобе, расширив перечень оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 в адрес ГУП ЛО "Водоканал г. Коммунар" Департаментом было направлено Претензионное письмо за N 02-14/14575 и материалы по расчету вреда, причиненного водному объекту - р. Ижора вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску КОС N 5 за период с 03.10.2018 по 18.10.2018 с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, который привел к негативному воздействию на водный объект.

Основанием для исчисления размера вреда стали результаты административного расследования (Постановление N 14-152/2018 от 19.11.2018), которое было возбуждено по результатам рейдовой проверки N ПР-171/14 от 26.06.2018. В ходе расследования были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе сброс сточных вод в водный объект р. Ижора с превышениями нормативов допустимых сбросов, установленных для ГУП ЛО "Водоканал г. Коммунар", зафиксировано наличие негативного влияния загрязняющих веществ в составе сточных вод на водный объект р. Ижора, которое выразилось в ухудшении качества воды в точке ниже места сброса, что подтверждается результатами количественных химических анализов и биотестирования, выполненных аккредитованной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО". (Аттестат аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" N РОСС RU.0001.515006 выдан 02.09.2014. Лицензия N Р/2016/3231/100/Л от 24.04.2017 ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" выдана Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.).

03.10.2018, 10.10.2018, 18.10.2018 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" в присутствии представителей ответчика и главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по СЗФО были отобраны пробы сточной воды на выходе с выпуска N 5 КОС г. Коммунар.

Результаты контроля качества сточной воды на выходе с выпуска N 5 КОС г. Коммунар, природной воды р. Ижора, а также предельно допустимые концентрации, установленные для ГУП ЛО "Водоканал г. Коммунар", представлены в Заключениях ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" от 31.10.2018 N 201-Э-18 и от 01.11.2018 (том 1, л.д.35 и 38).

Результаты контроля качества сточной воды на выпуске N 5 КОС г. Коммунар представлены в таблицах заключения экспертной организации.

По результатам экспертных исследований установлено, что в пробах сточной воды с выпуска N 5 КОС г. Коммунар, отобранных в октябре 2018 года, наблюдалось повышенное содержание ряда загрязняющих веществ, превышающее нормативы допустимых сбросов, установленных для Ответчика, по следующим загрязняющим веществам: БПК5, ХПК, по азоту общему, по азоту аммонийному, по азоту нитритов, по фосфору общему, по фосфатам, по железу, по марганцу, по меди.

Полагая, что в результате негативного воздействия на водный объект причинен вред окружающей среде, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав недоказанным размер ущерба, причиненного водному объекту именно действиями Предприятия.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Федерального закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

В силу положений статей 44 и 55 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6, 7, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, по общим правилам предъявления требований о возмещении вреда лицо, требующее возмещения вред, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие своей вины в возникновении вреда.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью Предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

02.07.2018 Администрацией МО "Гатчинский район" Ленинградской области Предприятию было передано имущество водопроводно-канализационного комплекса г. Коммунар, в том числе и очистные сооружения г. Коммунар, через выпуск N 5 которых осуществлялся сброс сточных вод в водный объект - р. Ижора.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект подтвержден материалами дела об административном правонарушении N 14-152/2018, по результатам рассмотрения которых ГУП ЛО "Водоканал г. Коммунара" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Предприятием природоохранного законодательства истцом доказано и ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из совокупности вышеприведенных нормативных положений, истец должен доказать не только факт причинения вреда, но и размер ущерба, причиненного водному объекту именно действиями ответчика.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы Департамента в основном сводятся к тому, что судом необоснованно не учтены юридически значимые обстоятельства, установленные решение Гатчинского районного суда от 10.06.2019 по делу N 2-681/2019, которым установлена вина Предприятия в осуществлении сбросов в водный объект с превышением норматива допустимого воздействия на окружающую среду.

Однако, данные утверждения опровергаются самим текстом обжалуемого судебного акта, в котором суд признал сбор загрязняющих веществ в реку Ижора доказанным, сославшись именно на материалы административного дела.

Вместе с тем, судом принято во внимание также содержание постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 19.11.2018 N 14-152/2018 о назначении административного наказания ГУП ЛО "Водоканал г. Коммунар", в котором административным органом отражено, что "в ходе визуального осмотра установлено, что по вышеуказанным координатам расположены выпуски сточных вод АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" и очистных сооружений ГУП ЛО "Водоканал г. Коммунар". Расстояние между выпусками составляет не более 5-ти метров. На момент осмотра из выпусков производился сброс сточных вод с характерными признаками хоз-бытовых сточных вод.".

В постановлении от 19.11.2018 N 14-152/2018 (том 1, л.д. 47) на странице 16 также установлено, что по результатам проведенных исследований в пробах природной воды, отобранных в реке Ижора 03 октября и 18 октября 2018 года в точке контроля в 10 метрах ниже места сброса сточных вод из выпуска N 5 Ответчика наблюдался рост содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой, отобранной в 100 метрах выше места сброса сточных вод из выпуска N 5 Ответчика по ряду загрязняющих веществ, что позволило Департаменту сделать вывод о наличии негативного влияния сбрасываемых по выпуску N 5 ГУП ЛО "Водоканал г. Коммунар" и выпуску N 2 АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" сточных вод на водный объект - реку Ижора.

Таким образом, и заключение экспертизы, которая проведена ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" в рамках дела об административном правонарушении, и постановление о назначении административного наказания подтверждают, что негативное воздействие на водный объект оказывалось вследствие сброса сточных вод как из выпуска N 5, принадлежащего Предприятию, так и из выпуска N 2, принадлежащего АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД", учитывая расположение выпуска N 2 (на 5 метров выше выпуска N 5).

Кроме того, решением Гатчинского районного суда от 10.06.2019 по делу N 2-681/2019, представленном истцом в суд апелляционной инстанции, также установлено, что в канализационно-очистные сооружения (КОС) ответчика поступают хозяйственно-бытовые сточные воды, в том числе от предприятий-абонентов: АО "Кнауф-Петроборд", ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар" и многих других.

При этом, данным судебным актом не устанавливалось количество сброшенных сточных вод, размер причиненного ущерба.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для оценки степени негативного воздействия каждого из выпусков необходимо корректное соотнесение результатов отбора проб по каждому из выпусков, чего Департаментом сделано не было, учитывая, что степень влияния сбросов АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" на состояние водного объекта имеет существенное значение при установлении размера ущерба, а также возложения обязанности его возмещения на конкретного участника хозяйственного оборота.

При этом, Департамент утверждает, что произвел расчет размера вреда в соответствии с утвержденной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989) (далее - Методика).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, абзацем 2 пункта 2 Методики предусмотрено, что Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

В рассматриваемый период абоненты ГУП ЛО "Влодоканал г. Коммунара" (АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД", АО "Смерфит каппа Санкт-Петербург", ПАО "БФ Коммунар", ООО "ПФ "Слобода"), осуществляющие сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения Ответчика, допустили сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем Ответчик уведомил Истца с предоставлением протоколов лабораторных исследований. Данное обстоятельство Департаментом не опровергнуто.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента указал, что с учетом представленных Предприятием протоколов лабораторных исследований ему надлежало самостоятельно произвести расчет вреда и представить свой контррасчет в материалы дела.

Вместе с тем, после предоставления Предприятием указанных протоколов испытаний в Департамент административный орган посчитал, что оснований для перерасчета не имеется, указав в письме от 22.08.2019 (том 2, л.д.61) на то, что результаты количественных химических анализов загрязняющих веществ, полученные на выпуске N 2 АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД", не влияют на расчет вреда, так как отбор пробы осуществлялся непосредственно из трубы (выпуск N 5).

По мнению Департамента, выпуск N 2 не может влиять на состояние и качество воды из выпуска N 5, так как отбор производился непосредственно из трубы выпуска N 5.

Однако, учитывая, что выпуск N 2 находится в непосредственной близости от выпуска N 5 (выше на 5 метров), оснований исключать влияние сбросов АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" на сбросы из выпуска N 5, так и в целом на состояние водного объекта не имелось.

Кроме того, согласно пункту 2.4. Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 (далее по тексту - НВН 33-5.3.01-85) отбор проб для определения взвешенных веществ производят только после перемешивания потока, а если это невозможно, то отбирают серию проб по всему сечению потока.

Поскольку отбор проб был произведен из выпуска КОС из падающей струи и перемешивание потока была невозможно, пробы для определения концентрации взвешенных веществ должны были отбираться серийно по всему сечению потока, однако представленные в материалы дела отборы проб такой информации не содержат, что могло привести к искажению результатов анализа и, соответственно, некорректному расчету ущерба.

Доводы Департамента о том, что в рамках административного производства дефектность протоколов отбора проб не устанавливалась, не имеют значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что в рамках административной процедуры было достаточно и одного превышающего надлежащее значение показателя негативного воздействия. Однако, для определения размера вреда процедура отбора проб имеет существенное значение, так как влияет на размер ущерба.

Судом также установлено и не опровергнуто подателем жалобы наличие ошибок при расчете платы с применением Методики, а именно, в нарушение пункта 22 Методики необоснованно не применен коэффициент 1,4, применяемый для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", независимо от фактического предоставления декларации или реального внесения платы.

Такая декларация в адрес истца направлена письмом от 04.03.2019 N 3042/2019 и получена им 12.03.2019.

При этом судом принято во внимание, что отходы деятельности АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД", которое осуществляет выпуск коробочного и облицовочного картона, характеризуются высоким содержанием в них сбрасываемых органических отходов, что способствует огромному дефициту растворенного в воде кислорода. Данный факт сильно сказывается на показателе БПК, минеральная взвесь в стоках ведет к увеличению ХПК, и повышенному содержанию взвешенных веществ. Именно по этому показателю зафиксировано максимальное превышение концентрации в сточных водах ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод от ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учетов и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Для указанных целей отбор проб природных вод в водном объекте ниже сброса не производится. Однако, в нарушение данного правила, Департаментом отобраны пробы на 100 метров ниже выпуска N 5.

Апелляционная коллегия полагает ошибочной оценку суда (со слов Предприятия), данную выпуску N 2 АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД", так как в рамках рассматриваемого спора данный выпуск не осматривался, пробы Департаментом из данного выпуска не отбирались. Кроме того, АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" является абонентом Предприятия на основании заключенного договора, следовательно, Предприятие должно регулярно контролировать выпуски своего абонента, качество сбрасываемых сточных вод, а также устанавливать дефекты выпуска и сообщать об этом абоненту, если расположение выпуска не позволяет получать объективные результаты исследований качества сбрасываемой воды.

Вместе с тем, все остальные собранные по делу доказательства свидетельствуют о недоказанности Департаментов в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ размера ущерба, причиненного Предприятием водному объекту. Большая часть выводов, сделанных судом на основании подробного исследования и оценки доказательств, и имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-44789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас