Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-8963/19 по делу N А62-6145/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А62-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии конкурсного управляющего - Нуриева В.Б. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015, паспорт); представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Антипова Н.А. (доверенность от 31.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу N А62-6145/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по ходатайству акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский" (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) об отстранении конкурсного управляющего Нуриева В.Б. в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ассоциация арбитражный управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737), представитель собрания кредиторов Парфенов Сергей Леонидович по делу N А62-6145/2015 по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Корона" о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015.

23.09.2019 "Газпромбанк" акционерное общество в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский" (ИНН 7744001497; ОГРН 1027700167110) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Нуриева В.Б. в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 26.11.2019 суд области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, от акционерного общества "Газпромбанк" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчетах с кредиторами третьей очереди арбитражный управляющий Нуриев В.Б. не учел право Банка на получение удовлетворения своих требований из средств, полученных не только от продажи заложенного имущества, но и иных средств, из которых удовлетворялись требования незалоговых кредиторов третьей очереди. Кроме того указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2) по делу N А62-6145/2015 в рамках обособленного спора по жалобе Банка признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Нуриева В.Б.. выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов Должника третьей очереди при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 г. Таким образом, в результате нарушения конкурсным управляющим должника - Нуриевым В.Б. очередности и пропорциональности при погашении требований кредитов должника третьей очереди, Банк не получил денежные средства в размере 34 573 612,82 руб. (46 345 325,65 руб.* 74,6 %), которые мог бы получить в случае, если бы денежные средства были распределены Нуриевым В.Б. в соответствии с законодательством о банкротстве (п.3 ст. 142 Закона о банкротстве). В жалобе банк просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу N А62-6145/2015 отменить, и отстранить Нуриева В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель".

Нуриев В.Б. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий Нуриев В.Б. и представитель акционерного общества "Газпромбанк" поддержали свою правовую позицию. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

От акционерного общества "Газпромбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма УМВД РФ по Смоленской области от 19.05.2020 в адрес банка в котором указано, что уголовное дело N 1190166001300162 в настоящий момент расследуется по ч. 2 ст. 195 УК РФ в отношении Нуриева В.Б., обвинение ему не предъявлено.

Нуриев В.Б. оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство банка о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Конкурсный управляющий Нуриев В.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления УМВД РФ по Смоленской области от 17.04.2020 об установлении подлинных данных, письма индивидуального предпринимателя Ю.А. Максима от 14.05.2020, платежного поручения от 14.05.2020 о перечислении денежных средств Максима Ю.А. ООО "Смолкабель" 2 000 000 руб., выписку по лицевому счету с 01.01.2020 по 15.05.2020, актуальный реестр требований кредиторов от 15.05.2020.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку конкурсным управляющим представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В 2016 - 2017 гг. в конкурсную массу Должника поступили денежные средства (в том числе арендные платежи, исполнение по реституции и т.д.) в сумме 40,25 млн. руб., которые распределены управляющим Нуриевым В.Б. только между незалоговыми кредиторами.

Полагая, что такой подход к распределению средств нарушает принцип пропорциональности, банк, в пользу которого платежи не были осуществлены, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и просил отстранить управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции сослался на положения статей 60, 20.3, 129, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что не установил умысел на совершение указанного нарушения; допущенное конкурсным управляющим нарушение не свидетельствует о неспособности Нуриева В.Б. к надлежащему ведению (завершению) конкурсного производства. Суд области также отметил, что заявитель не доказал совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве. Нарушения Нуриева В.Б. подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и указанные заявителем, не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Иные мероприятия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ведутся надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом обратил внимание, что возможность причинения должнику убытков вследствие действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть установлено после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности. Поэтому указывая на предположительный характер доводов банка о недостаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения его требований, суд не учел, что вывод об обратном также основан на предположении. Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал ли управляющий добросовестно, имеет степень убедительности того или иного предположения, то есть имелись ли у управляющего разумные основания предполагать, что залогового имущества достаточно либо недостаточно для погашения требований залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом в размере 690 455 321,75 руб., из которых:

- 595 903 658,83 руб. - основной долг (кредит);

- 39 374 623,23 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга;

- 53 149 522,50 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно данным Отчета конкурсного управляющего - Нуриева В.Б. о результатах своей деятельности от 13.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 907 475 566,11 руб., из которых:

- 905 941 288,60 руб. - основной долг;

- 690 455 321,75 руб. - требования, обеспеченные залогом (требования Банка) (том 1, л. д. 19 - 27).

В соответствии с данными Отчетов о рыночной стоимости имущества должника, общая рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 31.08.2016 составила 593 586 653,00 руб., из которых:

- 489 918 258,00 руб. - заложенное имущество (Отчет N 05/1-09-16 от 02.09.2016);

- 103 668 395,00 руб. - имущество, свободное от прав третьих лиц (Отчет N 05/2-09-16 от 02.09.2016).

Из реестра требований кредиторов должника от 13.02.2018 следует, что в период с 30.09.2016 по 21.11.2017 арбитражный управляющий должника - Нуриев В.Б. частично погасил требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 46 345 325,63 руб., из которых:

- 6 691 325,63 руб. - требования Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС России N 4 по Смоленской области);

- 39 364 000,00 руб. - требования ООО "Мурметалл".

Однако в пользу Банка из указанной суммы в качестве удовлетворения его требований как конкурсного кредитора денежные средства не поступали.

При расчетах с кредиторами третьей очереди Нуриев В.Б. не учел право Банка на получение удовлетворения своих требований из средств, полученных не только от продажи заложенного имущества, но и иных средств, из которых удовлетворялись требования незалоговых кредиторов третьей очереди.

Как было отмечено выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 690 455 321,75 руб., из которых 635 278 282,06 руб. - основной долг (595 903 658,83 + 39 374 623,23 = 635 278 282,06), что составляет 74,6 % требований от общего размера включенных в реестр требований всех кредиторов (905 941288,60 - 55 177 039,69 (требования Банка по неустойке) = 850 764 248,91 руб.

Мотивируя необходимость отстранения конкурсного управляющего Нуриева В.Б., Банк ссылался на то, что факт преждевременного распределения денежных средств Нуриевым В.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (Определение ВС РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2), в результате указанных нарушений конкурсная масса должника уменьшилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2) по делу N А62-6145/2015 в рамках обособленного спора по жалобе Банка признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника - Нуриева В.Б., выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника третьей очереди при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 г.

В указанном определении Верховный суд исходил из следующего. Обращаясь с жалобой, банк указывал, что требования перед ним составляют 690 млн. руб., при этом включенное в конкурсную массу имущество должника оценивается в 593 млн. руб., из которых залогового - на 391 млн. руб., в связи с чем, по мнению кредитора, стоимости имущества должника априори недостаточно для покрытия долгов перед банком в полном объеме. Возражая против доводов банка, арбитражный управляющий не приводил конкретных аргументов, опровергающих позицию кредитора о недостаточности стоимости имущества для покрытия его требований. Поддерживая позицию управляющего, суды также не привели соответствующие мотивы. В связи с этим следовало исходить из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога, потребуются для удовлетворения требований банка.

Верховный суд указал, что разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества. При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, погасив после поступления в массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требования кредиторов третьей очереди, за исключением банка, арбитражный управляющий фактически нарушил закрепленные в пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что указывает на правомерность предъявленной банком жалобы.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу N А62-6145/2015 и признала незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Нуриева Владислава Борисовича, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального 5 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (иное не предусмотрено).

Таким образом, в результате нарушения конкурсным управляющим должника - Нуриевым В.Б. очередности и пропорциональности при погашении требований кредитов должника третьей очереди, Банк не получил денежные средства в размере 34 573 612,82 руб. (46 345 325,65 руб.* 74,6 %), которые мог бы получить в случае, если бы денежные средства были распределены Нуриевым В.Б. в соответствии с законодательством о банкротстве (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как уже указано выше, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2) по делу N А62-6145/2015 в рамках обособленного спора по жалобе Банка признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника - Нуриева В.Б., выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника третьей очереди при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 г.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области от 24.10.2019, из которого следует, что в отношении арбитражного управляющего ООО "Смолкабель" - Нуриева Владислава Борисовича и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11901660013000162 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.195 и ч.4 ст.160 УК Российской Федерации (том 3, л. д. 7 - 8).

Согласно письма УМВД РФ по Смоленской области от 19.05.2010 в адрес банка уголовное дело N 1190166001300162 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК Российской Федерации прекращено, в настоящий момент уголовное дело N 1190166001300162 расследуется по ч. 2 ст. 195 УК РФ в отношении Нуриева В.Б. Обвинение ему не предъявлено.

Согласно постановлению следственного управления УМВД России по Смоленской области от 24.10.2019, в период с 07.09.2017 по 31.10.2017 Нуриев Владислав Борисович, используя служебное положение конкурсного управляющего ООО "Смолкабель", действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на неправомерное удовлетворение имущественного отдельного кредитора за счет имущества должника ООО "Смолкабель" заведомо в ущерб другим кредиторам, из корыстных побуждений похитил денежные средства вышеуказанного Общества в особо крупном размере путем их присвоения, совершив следующие финансовые операции по перечислению 38 817 836 рублей с расчетного счета ООО "Смолкабель" с назначением платежей "оплата кредиторской задолженности третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Мурметалл":

- 07.09.2017 перечислив 13 000 000 рублей на счет ИП Саргасяна Саргиса Суриковича;

- 16.10.2017 перечислив 2 200 000 рублей на счет ООО "Консалтинговая компания;

- 18.10.2017 перечислив 10 164 000 рублей на счет ООО "Консалтинговая компания;

- 30.10.2017 перечислив 10 164 000 рублей на счет Гайзединова Вячеслава Мухарамовича (являющегося родственником Нуриева В.Б.);

- 31.10.2017 перечислив 10 153 836,00 рублей на счет Гайзединова Вячеслава Мухарамовича (являющегося родственником Нуриева В.Б.).

Согласно постановлению следственного управления УМВД России по Смоленской области от 24.10.2019 при расчетах с кредиторами третьей очереди Нуриев В.Б. умышленно не учел право других кредиторов на получение удовлетворения своих требований из средств, полученных не только от продажи залогового имущества должника, но и иных средств, из которых удовлетворялись требования не залогового кредитора третьей очереди в лице ООО "Мурметалл" - юридического лица, аффилированного с ААУ "Солидарность", членом которой он является.

Согласно постановлению следственного управления УМВД России по Смоленской области от 24.10.2019, конкурсный управляющий Нуриев В.Б., распределяя денежные средства в пользу незалогового кредитора ООО "Мурметалл", умышленно и противозаконно действовал в своих собственных интересах и в интересах неустановленных лиц с целью хищения денежных средств ООО "Смолкабель"".

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве получателей денежных средств не самого ООО "Мурметалл", а третьих лиц - ИП Саргасян С.С., ООО "Консалтинговая компания", Гайзединова В.М., объясняется тем, что конкурсный управляющий Нуриев В.Б., фактически погашая задолженность ООО "Смолкабель" перед ООО "Мурметалл", перечислял соответствующие суммы денежных средств указанным третьим лицам на основании писем ООО "Мурметалл", т.е. действовал в порядке ст. 313 ГК РФ, что подтверждается данными Отчета от 13.02.2018.

Согласно постановления УМВД РФ по Смоленской области от 17.04.2020 об установлении подлинных данных считать правильным сумму перечисления денежных средств ООО "Смолкабель" на расчетный счет Гайзединова ВМ. - 10 164 руб., а сумму причиненного ущерба ООО "Смолкабель" считать правильным - 28 653 836 руб. (л.д.23-25, т.4).

Такое поведение управляющего дает основания полагать, что Нуриев В.Б. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

Факт не установления на данный момент точной суммы причиненных убытков (ущерба) не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015.

Действия Нуриева В.Б., выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника третьей очереди при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 г., признанные Верховным судом Российской незаконным, создали реальную угрозу причинения убытков кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, нарушения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в виду несоблюдения положений п. 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вывод суда области о несущественности допущенных Нуриевым В.Б.. нарушений вступил в явное противоречие с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2) по делу N А62-6145/2015, в которых эти нарушения признаны незаконными.

Доводы Конкурсного управляющего, со ссылкой на следующие доказательства: письмо индивидуального предпринимателя Ю.А. Максима от 14.05.2020, платежное поручение от 14.05.2020 о перечислении денежных средств Максима Ю.А. ООО "Смолкабель" 2 000 000 руб., выписку по лицевому счету с 01.01.2020 по 15.05.2020, актуальный реестр требований кредиторов от 15.05.2020, свидетельствующие о том, что им в настоящий момент принимаются меры по погашению реестра не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку судом оценивается возможность отстранения в связи с уже допущенными управляющим нарушениями закона, которые установлены судом. Факт исправления таких нарушений не имеет правового значения при доказанности нарушений прав залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что установленные в Определении ВС РФ обстоятельства являлись достаточными для применения к Нуриеву В.Б. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу N А62-6145/2015 отменить.

Ходатайство акционерного общества "Газпромбанк" об отстранении Нуриева В.Б. удовлетворить.

Отстранить Нуриева В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смолкабель".

Арбитражному суду Смоленской области назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова