г. Челябинск |
|
18 мая 2020 г. |
Дело N А76-39483/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-39483/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы" (далее - истец, ООО "РИП") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 19.12.2018, зарегистрированному в реестре ПАО "ЧМК" за N 10019786 в сумме 1 379 262 руб. 36 коп, в том числе, основного долга в сумме 1 363 716 руб., пени за период с 28.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 15 546 руб. 36 коп, с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 24.07.2019 исходя из ставки 0,02% в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% суммы основного долга, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 793 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-39483/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счет-фактур на общую сумму 1 363 716 руб., в связи с чем обязанность по оплате товара не возникла по причине невыполнения истцом условий пункта 3.3. договора.
Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания (выполнения работ), который зарегистрирован в ПАО "ЧМК" под N 10019786 (л.д. 9).
Предметом договора является продление назначенного срока эксплуатации 25 закрытых радионуклеидных источников ПАО "ЧМК" с выдачей заказчику решения о продлении сроков эксплуатации радионуклеидных источников излучения (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 исполнитель обязуется оказать указанные в п.1.1 договора услуги в сроки: начало выполнения работ 19.12.2018, срок сдачи 19.04.2019. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована в сумме 1 136 430 руб., кроме того НДС 20%.
Стороны договорились о том, что не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику все первичные документы, регламентирующие исполнение настоящего договора (в т.ч. оригиналы договора, приложений, протокола разногласий, счета-фактуры, накладных, актов выполненных работ (услуг), железнодорожных квитанций и др.) (п. 2.5 договора).
Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг, подписанного сторонами (п.2.2 договора).
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению (пункт 4.15 договора).
В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать спор, стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.5 договора).
Срок действия договора с 19.12.2018 по 19.07.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора и до полного их исполнения (п. 5.1 договора).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 180 от 25.02.2019 и актом N 180 от 25.02.2019, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика с проставлением печатей организаций (л.д. 14, 15).
Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний к качеству, срокам, объему оказанных услуг составила 1 363 716 руб. (л.д. 14,15).
Истцом ответчику 29.07.2019 вручена претензия исх.N 1764/19 от 23.07.2019 (л. д. 16-20), в которой истец сообщил ответчику о наличии задолженности по вышеуказанному договору в сумме 1 363 716 руб. и потребовал в срок до 07.08.2019 оплатить сумму основного долга под угрозой обращения в суд за взысканием данной задолженности и пени за период просрочки исполнения обязательства и далее по день фактической уплаты задолженности.
Ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не последовало.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания услуг по договорам истец представил в материалы дела акт N 180 от 25.02.2019 (л.д. 14, 15).
Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатью организации.
Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждающие факт оказания услуг не в полном объеме, оказания услуг в ненадлежащем качестве.
Ответчиком не представлено доказательств того, что апеллентом истцу предъявлялись претензии по качеству оказания услуг и исполнения договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата оказанных услуг производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать оказанные услуги, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия результатов услуг.
Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.
В рассматриваемом случае заказчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.
Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, претензией (л.д. 16) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 1 363 716 руб.
Уведомлением Почты России подтверждается получение указанной претензии ответчиком 29.07.2019 (л.д. 20)
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-39483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.В. Махрова |
Судьи |
О.Е. Бабина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-39483/2019
Истец: ООО "РАДИОИЗОТОПНЫЕ ПРИБОРЫ"
Ответчик: ПАО "ЧМК"