Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-1981/20 по делу N А12-1741/2014

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А12-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ИНН 3444153572; ОГРН 1073400004314)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-1741/2014, (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кристалл" (403958, Волгоградская область, город Новоаннинский, улица Советская, 96; ИНН 3419005524, ОГРН 1023405765932),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 Закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением суда от 28.04.2018 Якушев Валерий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кристалл".

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Кристалл" утвержден Шлякин Виталий Владимирович.

Определением суда от 11.10.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "Кристалл", завершено.

В суд от арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича поступило заявление о взыскании с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее также Банк), как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего 343 046, 81 руб., в том числе 311 677, 41 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение оценки имущества должника в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на опубликование сообщения о должнике в газете "Коммерсант" в размере 5 276 руб.13 коп.. расходы за публикации на сайте ЕФРСБ в размере 8 426 руб. 40 коп. почтовые расходы в размере 4 366 руб. 87 коп. услуги нотариуса 1 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года судебные расходы распределены между двумя лицами: с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 259 789, 35 руб.; с Ассоциации НП "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 83 257, 46 руб.

Суд счел, что к Ассоциации НП "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее также Фонд), как поручителю, частично исполнившему обязательства за Должника, перешли не только права требования к ЗАО "Кристалл", но и обязанности заявителя по делу о банкротстве. В связи с этим Банк и Фонд должны совместно возместить арбитражному управляющему понесенные расходы и выплатить неполученное вознаграждение пропорционально соотношению их требований к Должнику.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) Фонд не является процессуальным правопреемником ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в отношении статуса заявителя по делу; 2) требования Фонда самостоятельно включены в реестр требований кредиторов Должника, определением от 18.11.2014, а не в результате правопреемства на стороне Банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт отсутствия у ЗАО "Кристалл" денежных средств и какого-либо иного подлежащего реализации имущества, за счет которых могли бы быть погашены судебные расходы, установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области 11.10.2019 о завершении конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, размер неполученного вознаграждения арбитражного управляющего Шлякина В.В. за период с 22.10.2018 по 07.10.2019 и непогашенных расходов в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, составляет 343 046, 81 рублей, в том числе 311 677, 41 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение оценки имущества должника в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на опубликование сообщения о должнике в газете "Коммерсант" в размере 5 276 руб. 13 коп.. расходы за публикации на сайте ЕФРСБ в размере 8 426 руб. 40 коп. почтовые расходы в размере 4 366 руб. 87 коп. услуги нотариуса 1 300 руб. 00 коп.

Размер заявленной суммы не оспариваются.

Как указано выше, распределяя судебные расходы между Банком и Фондом пропорционально соотношению сумм их требований к ЗАО "Кристал", суд первой инстанции счел, что к Ассоциации НП "Гарантийный фонд Волгоградской области", как поручителю, частично исполнившему обязательства за Должника, перешли не только права требования к ЗАО "Кристалл", но и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

При этом, суд руководствовался разъяснением абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35), согласно которому, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014 по делу N А12-1741/2014, принятого по итогам проверки обоснованности заявления Банка о признании ЗАО "Кристалл" банкротом, первоначально ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", обратившееся с заявлением 28.01.2014, просило включить в реестр требований кредиторов требования в размере 61 810 842,07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу N А12- 31331/2013 с Фонда на основании договоров поручительства от 02.12.2010 N 74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 N 74/10-ПРГФ/2 в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскано в порядке субсидиарной ответственности 15 000 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 000,00 рублей.

15.05.2014 инкассовым поручением N 419 со счета Фонда в пользу Банка во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу N А12-31331/2013 было списано 15 098 000,00 рублей.

Таким образом, действительно, в период между датой обращения Банка с заявлением о банкротстве Должника и датой введения 08(11).09.2014 процедуры наблюдения, Фонд, как поручитель, частично исполнил за ЗАО "Кристалл" обязательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не может являться основанием для частичного отнесения на Фонд обязанности по возмещению судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствие с абзацем 2 названного пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014 по делу N А12-1741/2014 о введении в отношении ЗАО "Кристалл" процедуры наблюдения, представитель Банка уточнил требования с учетом частичной оплаты, и просил включить в реестр 45 000 000 руб. основного долга, 1 776 210,52 руб. процентов за пользование кредитом, 34 631,54 руб. неустойки, которые, в итоге, и были включены судом в реестр требований кредиторов Должника.

О проведении на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом процессуального правопреемства в части требований, исполненных Фондом, Банк не заявлял, а только уточнил (снизил) размер собственных требований.

Соответствующие требования в размере 15 000 000 руб. были заявлены Фондом в самостоятельном порядке, как конкурсным кредитором, и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кристалл" в составе основного долга определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 в период процедуры наблюдения.

Таким образом, процессуальное правопреемство на стороне Банка не проводилось ни на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, ни впоследствии. Требования Фонда были включены в реестр в процедуре банкротства должника наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Фонда созаявителем по делу о банкротстве ЗАО "Кристалл" и вывода о наличии у Фонда обязанности возмещения судебных расходов, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий определил в качестве единственного ответчика Банк.

После поступления отзыва ОАО АКБ "Инвестторгбанк" о необходимости распределения судебных расходов между Банком и Фондом, арбитражным управляющим было представлено письменное пояснение (том 35 л.д. 1), содержащее возражения против данной позиции и повторное требование о взыскании всей суммы расходов только с Банка, как надлежащего ответчика по настоящему обособленному спору.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции самостоятельно признал Фонд соответчиком и взыскал с него часть судебных расходов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-1741/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича судебные расходы в размере 343 046, 81 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова