Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-6786/19 по делу N А19-17997/2017

г. Чита

19 мая 2020 г.

Дело N А19-17997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Васильевой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по ходатайству финансового управляющего Ялового Святослава Юрьевича об утверждении Порядка продажи имущества Васильевой Натальи Леонидовны посредством публичного предложения по делу N А19-17997/2017 по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304384736500490, ИНН 383400146070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Пустоварина О.Н., представитель по доверенности от 23.11.2018,

от Васильевой Н.Л. - Черникова Е.А., представитель по доверенности от 19.12.2019,

финансовый управляющий Васильевой Н.Л. - Яловой С.Ю.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Леонидовна (далее - Васильева Н.Л., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Яловой Святослав Юрьевич (Яловой С.Ю., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 02.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества Васильевой Н.Л. посредством публичного предложения ( далее - Порядок).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года утвержден Порядок продажи имущества Васильевой Натальи Леонидовны посредством публичного предложения в редакции, представленной финансовым управляющим Яловым Святославом Юрьевичем.

Васильева Н.Л., не согласившись с определением суда от 22.01.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд утвердил предложенный финансовым управляющим Порядок, несмотря на возражения должника о нарушении таким Порядком прав и законных интересов должника и участников торгов, а также, что условия предлагаемого Порядка ведут к необоснованному увеличению сроков процедуры банкротства и расходов на проведение торгов. Лот N 5 включающий автомобиль МАЗ (фургон грузовой изотремический) не может быть утвержден, так как автомобиль находится на штрафплощадке в рамках уголовного дела и не может быть предметом торгов. При этом, финансовый управляющий не предпринял никаких мер для снятия ареста с автомобиля. Кроме того, установление в Порядке (п.11) цены отсечения - 50% от начальной цены, в отсутствие согласия налогового органа оставления за собой имущества должника в счет погашения задолженности в случае признания торгов несостоявшимися, нарушает права должника и ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличение расходов на торги.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России поддержала отзыв, полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Финансовый управляющий также полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество, принадлежащее должнику:

Лот N 1:

- салон-магазин (150,1 кв.м.), кадастровый номер 38:12:010106:0072:25:226:001:200091200, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, р-он жилого дома 2, определённая оценщиком рыночная стоимость 6 760 396 рублей;

- земельный участок (194 кв.м.) кадастровый номер 38:12:010106:72 для размещения объекта торговли (салон-магазин), г. Железногорск-Илимский, 6 кв-л, р-он жилого дом 2, определённая оценщиком рыночная стоимость 1 072 432 рубля;

- земельный участок (115 кв.м.) для размещения объекта торговли (салон-магазин) кадастровый номер 38:12:010106:4079, г. Железногорск-Илимский, 6 кв-л, р-он жилого дом 2, определённая оценщиком рыночная стоимость 635 720 рублей.

Лот N 2:

- помещение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8, (239,5 кв.м.), кадастровый номер 38:36:000027:0373:25:401:001:020295600:10001, г. Иркутск, м-н Юбилейный, 11/3, определённая оценщиком рыночная стоимость 9 461 948 рублей.

Лот N 3:

- магазин N 1, нежилое, (482 кв.м.) кадастровый номер 38:12:010108:1508, г. Железногорск-Илимский, 10 кв-л. 1а, определённая оценщиком рыночная стоимость 10 816 667 рублей;

- земельный участок (1119,85 кв.м.), кадастровый номер 38:12:010108:0021, г. Железногорск-Илимский, 10 кв-л, 1а, определённая оценщиком рыночная стоимость 6 190 530 рублей.

Лот N 4:

- земельный участок ИЖС (727 кв.м.) кадастровый номер 38:12:010109:556, г. Железногорск-Илимский, 12 мкр., ул. Полярная. 4, определённая оценщиком рыночная стоимость 730 000 рублей.

Лот N 5:

- автомобиль 4744L\MA3-6312А9 (Фургон грузовой изотермический) 2011 г.в., определённая оценщиком рыночная стоимость 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Васильевой Н.Л. в редакции, представленной финансовым управляющим 29.04.2019. В положении о порядке продажи имущества должника предусмотрен порядок проведения торгов в форме аукциона в части проведения первых и повторных торгов.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, финансовый управляющий 02.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества Васильевой Н.Л. посредством публичного предложения (л.д. 7-9).

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленный финансовый управляющий Порядок, утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции, исходил при этом из того, что сформулированные финансовым управляющим условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе, в части установления величины и срока снижения начальной цены продажи имущества, цены отсечения являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам кредиторов должника, не нарушают права должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры реализации имущества и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является заявление финансового управляющего Ялового Святослава Юрьевича об утверждении Порядка продажи имущества должника Васильевой Н.Л. посредством публичного предложения.

Заявления и ходатайства, поданные в рамках дела о банкротстве, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основания и порядок утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества регламентированы статьями 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- салон-магазин (150,1 кв.м.), кадастровый номер 38:12:010106:0072:25:226:001: 200091200, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, р-он жилого дома 2, определённая оценщиком рыночная стоимость 6 760 396 рублей;

* земельный участок (194 кв.м.) кадастровый номер 38:12:010106:72 для размещения объекта торговли (салон-магазин), г. Железногорск-Илимский, 6 кв-л, р-он жилого дом 2, определённая оценщиком рыночная стоимость 1 072 432 рубля;

* земельный участок (115 кв.м.) для размещения объекта торговли (салон-магазин) кадастровый номер 38:12:010106:4079, г. Железногорск-Илимский, 6 кв-л, р-он жилого дом 2, определённая оценщиком рыночная стоимость 635 720 рублей;

- помещение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8, (239,5 кв.м.), кадастровый номер 38:36:000027:0373:25:401:001:020295600:10001, г. Иркутск, м-н Юбилейный, 11/3, определённая оценщиком рыночная стоимость 9 461 948 рублей;

* магазин N 1, нежилое, (482 кв.м.) кадастровый номер 38:12:010108:1508, г. Железногорск-Илимский, 10 кв-л. 1а, определённая оценщиком рыночная стоимость 10 816 667 рублей;

* земельный участок (1119,85 кв.м.), кадастровый номер 38:12:010108:0021, г. Железногорск-Илимский, 10 кв-л, 1а, определённая оценщиком рыночная стоимость 6 190 530 рублей;

- земельный участок ИЖС (727 кв.м.) кадастровый номер 38:12:010109:556, г.

Железногорск-Илимский, 12 мкр., ул. Полярная. 4, определённая оценщиком рыночная стоимость 730 000 рублей;

- автомобиль 4744L\MA3-6312А9 (Фургон грузовой изотермический) 2011 г.в., определённая оценщиком рыночная стоимость 2 500 000 рублей.

Учитывая, что первичные и повторные торги признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника Васильевой Н.Л. посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Порядка продажи соответствует положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исследовав Порядок продажи имущества должника с точки зрения его соответствия Закону о банкротстве и иным нормативным правовым актам, руководствуясь статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал Положение не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы других лиц. В связи с чем, признал представленное Положение подлежащим утверждению в редакции финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы должника на необоснованное установление цены отсечения при реализации имущества путем публичного предложения в размере 50%, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предложено установление цены отсечения, то есть минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано, в размере 50% начальной цены публичного предложения, установленной на повторных торгах, мотивированное тем, что в случае реализации имущества будут удовлетворены требования всех конкурсных кредиторов в полном объеме, а также соблюден интерес кредиторов и должника.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечению которого последовательно снижается начальная цена, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из принципов целесообразности и разумности, завышение минимальной цены отсечения не согласующимся с целью продажи имущества посредством публичного предложения в отсутствие покупательского спроса. Доказательств того, что при наличии минимальной цены установление цены отсечения в размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного этапа торгов, увеличит число потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения, не соответствует цели продажи имущества, либо не способна обеспечить эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, не представлено.

Таким образом, несогласие должника с позицией суда первой инстанции не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ходатайство финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль, включенный в Порядок продажи отдельным лотом N 5, не может быть продан в силу наличия в отношении него обременения в связи с арестом по уголовному делу, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что Порядок продажи не предусматривает ситуации в случае, если торги посредством публичного предложения также будут признаны несостоявшимися, подлежит отклонению как несостоятельный, так как указанная ситуация прямо предусмотрена Законом о банкротстве и не требует дополнительного дублирования в Порядке продаже.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не смог реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам, а кредиторы откажутся от принятия имущества и (или) права требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения имуществом и (или) правом требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу, не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное судом положение может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе доступ публики к торгам, порядок торгов не является достаточно определенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционным судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы представленные в дело доказательства, и суд приходит к выводу, что Положение о порядке продажи соответствует требованиям законодательства, порядок торгов является достаточно определенным. Апелляционным судом не установлено положений утвержденного Порядка продажи, которые способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи паев, в том числе доступ публики к торгам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по делу N А19-17997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова