Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-4389/20 по делу N А50-32187/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4789/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А50-32187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Белоглазова Я.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020; Неганов М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: Макарова Ю.С., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кудинова Д.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от третьего лица, акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы": Пивоварова Ю.В., паспорт, доверенность от 22.11.2018;Белоусов И.Л., паспорт, доверенность от 20.07.2017;

от иных третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 21 февраля 2020 года

по делу N А50-32187/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к акционерному обществу общества "Интер РАО-Электрогенерация", (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

третьи лица: акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологоческим препаратам "Микроген"; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; публичное акционерное общество "Т плюс"; акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы"

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков, в сумме 858 397 руб. 99 коп.

Решением от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 838 624 руб. 99 коп. убытков, а также 19 703 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Прямая причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда - ответчика судом не установлена. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлено, какие противоправные действия (бездействие) ответчика повлекли причинение убытков АО "НПО "Микроген".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, АО "СО ЕЭС" (системный оператор) выразил несогласие с принятым решением, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ПАО "Т Плюс", поддерживает решение суда, просит жалобу АО "Интер РАО -Электрогенерация" оставить без удовлетворения. Третье лицо не согласно с доводом апеллянта, что именно неправильные действия персонала Пермской ТЭЦ-14 оказали непосредственное влияние на произошедшую аварию и возникновение ущерба. Отмечает, что ответчиком судебные акты по делу N А50-22157/2018 в части возникновения причин аварии и установления вины Пермской ГРЭС не оспаривались. ПАО "Т Плюс" пояснило, что электроснабжение АО НПО "Микроген" осуществляется от подстанции 110/35/6 кВ "Суханки" - принадлежащей ОАО МРСК Урала. Подстанция "Суханки" запитана от двух ВЛ - 110 кВ присоединенных к ПТЭЦ - 6, которая принадлежит ПАО "Т Плюс". Отключение потребителей во время системной аварии 15.06.2018 происходило действием системной автоматики, а именно действием Автоматической частотной разгрузки (АЧР). В связи с неверными настройками установки защиты на Пермская ТЭЦ-6 действие автоматики (АЧР) в период аварийной ситуации реализовано не было и Пермская ТЭЦ-6, которая является источником комбинированной выработки, продолжила работу в штатном режиме. Данные обстоятельства позволили избежать убытков, связанных с поставкой тепловой энергии населению, социально-значимым и промышленным объектам города Перми.

Истец также представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возражает относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу N А50-2215/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года по делу N 17АП-22157/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2019 по делу N Ф09-3790/2019, с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу АО "НПО "Микроген" взыскано 838 624 руб. 99 коп. убытков, а также 19 773 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Платежным поручением N 332908 от 16.04.2019 года ПАО "Пермэнергосбыт" перечислило АО "НПО "Микроген" денежные средства в сумме 858 397 руб. 99 коп. по исполнительному листу ФС N 017211420 от 08.04.2019 года, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22157/2018.

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого истцом были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен в результате неправомерных действий АО "Интер РАО-Электрогенерация", являющегося владельцем источника повышенной опасности, и участвовавшего в процессе производства электрической энергии, истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольного возмещения убытков (исх. N ПЭС-10-728 от 20.08.2019 года), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт возникновения у истца убытков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик и системный оператор считают, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в регрессном порядке. В материалах настоящего дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, обуславливающих возможность взыскания убытков с ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению. При рассмотрении дела N А50-22157/2018 судами не исследовалась и не устанавливалась причинная связь между действиями АО "Интер РАО - Электрогенерация" во время развития аварийной ситуации и возникновением перерыва энергоснабжения энергопринимающих установок потребителя, а нашли подтверждение только факт прекращения энергоснабжения энергопринимающих установок АО "НПО "Микроген" и связанность этого отключения с аварийной ситуацией, сложившейся в Пермско-Закамском энергоузле 15.06.2017. Режим работы оборудования на Пермской ГРЭС 15.06.2017 сам по себе не мог вызвать (и не вызвал) отключение потребителей, в том числе АО "НПО "Микроген".

Акт N 1 расследования причин аварии, произошедшей 15.06.2017, по мнению апеллянта, связывает отключение автотрансформатора (2АТ) на Пермской ГРЭС с ложным действием защиты "КИВ-500" (произошло в 14:01:17). Следствием данного события стала токовая перегрузка на линии электропередачи ВЛ 220 кВ Камская ГЭС - Калино, однако оно не привело к прекращению выработки генерирующими объектами электрической энергии или отключению потребителей. Токовая перегрузка привела к работе противоаварийной автоматики, направленной на отключение линий электропередач (автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО), автоматики прекращения асинхронного хода (АПАХ), в результате чего Пермско-Закамский энергоузел (ПЗУ) выделился на изолированную работу от ЕЭС России с избытком мощности.

Выделение энергоузла на изолированную от ЕЭС России работу с избытком мощности означает, что фактическая выработка электрической энергии в данный момент времени в энергоузле превышала ее фактическое потребление. Такое состояние приводит к повышению частоты электрического тока и требует снижения выработки электрической энергии генерирующими объектами в целях обеспечения баланса производства и потребления электрической энергии. Указанная ситуация, по утверждению системного оператора, не может привести к отключению потребителей, поскольку снижение потребления создаст еще больший избыток мощности и, как следствие, повышение частоты электрического тока.

Вместе с тем, в Акте N 1 от 15.06.2017 указан баланс ПЗУ до возникновения аварии: потребление 1102 МВт; генерация Блока 1 Пермской ГРЭС - 760 МВт (фактическая и максимальная), 390 МВт (минимальная); Пермская ТЭЦ-14 - 147 МВт (фактическая), 127 МВт (минимальная), 183,5 (максимальная); Пермская ТЭЦ-6 - 106,5 МВт (фактическая), 58 (минимальная), 106,3 (максимальная), Генерация с Пермской ГРЭС составляет 69% от общей генерации, выдаваемой в ПЗУ.

Поскольку значительный объём генерации приходился на Пермской ГРЭС, на которой началась системно развиваться авария, неэффективная работа системы регулирования Блока 1 (800 МВт) Пермской ГРЭС при выделении ПЗУ на изолированную работу от ЕЭС России с избытком мощности и скачкообразным повышением частоты явилось предпосылкой аварии и затруднило её ликвидацию (п. 2.6.1 Акта N 1).

По версии ответчика и системного оператора, непосредственной причиной причинения убытков потребителю могли быть действия ПАО "Т Плюс" либо собственные действия потребителя и бездействия энергосбытовой организации.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность возражений со ссылкой на причину убытков в действиях ПАО "Т Плюс".

Как установлено актом N 1 расследования причин аварии, произошедшей 15.06.2017, в 14:05:52 на Пермской ТЭЦ-6 (179,7 МВт) при частоте электрического тока 48,0 Гц отключились генераторы ПГУ (123 МВт) с нагрузкой 128 МВт действием защиты по понижению частоты (в соответствии с письмом Филиала "Пермский" ПАО "Т плюс" от 29.12.2016 N 51000-25-03199 уставка срабатывания 47,0 Гц, выдержка времени 0,5 с. Приложение 4) (действие защиты - неправильно). Станция снизила нагрузку до "0" без потери собственных нужд. Причина: заводская уставка защиты ГТ-7,8 ПГУ ПТЭЦ-6 по снижению частоты - 48,0 Гц. В целях приведения уставок к требованиям Стандарта СТО 59012820.29.240.001-2010 Технические правила организации в ЕЭС России автоматического ограничения снижения частоты при аварийном дефиците активной мощности (автоматическая частотная разгрузка) по требованию АО "СО ЕЭС" в декабре 2016 года уставка была изменена на 47,0 Гц; при плановой инспекции ГТ в феврале 2017 года привлеченным персоналом Siemens уставка защиты возвращена к заводским требованиями (48,0 Гц) без уведомления эксплуатирующей организации.

Как пояснило третье лицо, в связи с неверными настройками установки защиты на Пермская ТЭЦ-6 действие автоматики (АЧР) в период аварийной ситуации реализовано не было и Пермская ТЭЦ-6, которая является источником комбинированной выработки, продолжила работу в штатном режиме. Данные обстоятельства позволили избежать убытков, связанных с поставкой тепловой энергии населению, социально-значимым и промышленным объектам города Перми.

Действия персонала на Пермской ТЭЦ-14 по повышению частоты электрического тока были направлены на предотвращение повреждения котельного оборудования ТЭЦ, о чем указано на стр. 5 акта N 1. При этом повышение частоты электрического тока на ТЭЦ-14 негативных последствий для других энергообъектов не повлекло.

Таким образом, противоправность в действиях ПАО "Т Плюс" не усматривается.

Кроме того, разгрузка на Пермской ТЭЦ-6 как по времени, так и по частоте тока произошла уже после отключения блока N 1 на Пермской ГРЭС.

Ответчик полагает, что к аварийному отключению АО "НПО "Микроренген" привело отсутствие у последнего автономного резервного источника питания.

Как указывает системный оператор, поддерживая ответчика, ПАО "Пермэнергосбыт" при заключении и исполнении договора энергоснабжения с АО "НПО "Микроген" не урегулировало вопрос об установке автономных резервных источников питания в условиях использования противоаварийной автоматики на питающих линиях потребителя, но при этом при рассмотрении дела N А50-22157/2018 признало за собой обязанность по бесперебойной поставке электроэнергии и не оспаривало правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Означенный довод основан на ошибочном понимании причинно-следственной связи применительно к обстоятельствам дела. Обязанность ПАО "Пермэнергосбыт" обусловлена законом и договором энергоснабжения с АО "НПО "Микроген".

Довод об отсутствии на момент аварии у потребителя резервного источника питания как возможной причины аварии и причинения убытков был рассмотрен и мотивированно отклонён в рамках дела N А50-22157/2018.

Ответчик и третье лицо не обосновали и не доказали, что наличие автономных резервных источников питания в условиях использования противоаварийной автоматики на питающих линиях потребителя, предотвратило бы срабатывание АЧР после ложного срабатывания защиты вводов "КИВ-500" автотрансформатора 2АТ, вследствие чего действием противоаварийной автоматики произошло отключение 2АТ от "КИВ-500" на Пермской ГРЭС.

Как следует из Акта N 1 моментом начала аварии, произошедшей на Пермской ГРЭС, следует считать неправильную работу устройства "КИВ- 500", а именно ложное срабатывание защиты вводов "КИВ-500" автотрансформатора 2АТ, вследствие чего действием противоаварийной автоматики произошло отключение 2АТ от "КИВ-500" на Пермской ГРЭС в 14:01:17. Именно указанные обстоятельства указаны в Акте N 1 в качестве технической причины возникновения аварии.

Отключение 2АТ от "КИВ-500" послужило причиной дальнейшего развития аварии, что повлекло за собой возникновение цепочки событий:

- возникновение токовой перегрузки ВЛ 220 кВ Камская ГЭС - Калино и последовавшее затем отключение на Камской ГЭС действием 7 ступени АОПО (автоматики ограничения перегруза оборудования) этой ВЛ в 14:01:52 (действие АОПО правильное);

- в 14:01:55 на ПС 220 кВ Владимирская действием АПАХ (автоматики прекращения асинхронного хода) отключились ВЛ 220 кВ Владимирская - Ирень 1, 2 (действие АПАХ правильное).

Таким образом, последовательно были отключены все электрические связи Пермско-Закамского энергоузла (далее - ПЗУ) с Единой энергетической системой России (далее - ЕЭС России) (1АТ Пермской ГРЭС был планово выведен в ремонт, 2АТ Пермской ГРЭС отключился, ВЛ 220 кВ Камская ГЭС - Калино, ВЛ 220 кВ Владимирская - Ирень 1,2 отключились) в результате чего ПЗУ выделился на изолированную от ЕЭС России работу с избытком мощности с частотой 51 Гц.

Далее на Пермской ГРЭС действием автоматики началась разгрузка Блока 1 для достижения баланса между производством электрической энергии и потреблением и снижения частоты до допустимого значения.

В 14:02:50 после перевода регулирования Блока 1 Пермской ГРЭС на ручное управление частота электрического тока составляла 51,01 Гц. Таким образом, автоматика регулирования Пермской ГРЭС отработала неэффективно, что указано в п. 2.6.1. Акта N 1.

В это же время средствами автоматического регулирования и действиями персонала осуществлялось регулирование мощности на иных электростанциях ПЗУ, в частности на Пермской ТЭЦ-14, на ГТУ ТЭЦ ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез", на Пермской ТЭЦ-9. Однако все эти действия не привели к восстановлению баланса мощности в ПЗУ и снижению частоты до допустимой величины.

В 14:04:44 диспетчером Пермского РДУ отдана команда на Пермскую ГРЭС Блок 1 разгрузить до величины 350 МВт. Частота при этом составляла 50,91 Гц (абз. 8 стр. 5 Акта).

В 14:05:50 на Пермской ГРЭС отключился Блок 1 с нагрузкой 440 МВт действием защиты по превышению частоты (уставка - 50,55 Гц). В результате возникшего дефицита активной мощности частота в выделившемся районе снизилась ниже 50,0 Гц.

При снижении частоты до величины 49,2 Гц на энергообъектах ПЗУ начала работать автоматика частотной разгрузки (далее - АЧР), отключая потребителей.

На ПС 110 кВ Суханки были отключены КЛ 6 кВ Бакинститут-1,2, подключенные под действие АЧР с уставками 49,1 Гц. Данные КЛ 6 кВ питают АО "НПО "Микроген".

Отключение потребителей действием АЧР привело к восстановлению баланса между производством и потреблением электроэнергии в ПЗУ и прекращению снижения частоты, которая установилась на уровне 46,98 Гц.

Таким образом, неэффективная работа системы регулирования Блока 1 Пермской ГРЭС при выделении ПЗУ на изолированную от ЕЭС России работу с избытком мощности и скачкообразным повышением частоты, что отмечено в п. 2.6.1 Акта, явилась решающим фактором в развитии аварии, что привело в дальнейшем к отключению Блока 1 защитой от повышения частоты, скачкообразному возникновению дефицита мощности в ПЗУ, снижению частоты, работе АЧР и отключению действием АЧР производства АО "НПО "Микроген".

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что причиной возникновения аварии следует считать неправильную работу устройства "КИВ-500" и отключение от ее действия 2АТ на Пермской ГРЭС. Данные действия привели к прекращению подачи электрической энергии на объект АО НПО "Микрогена" и послужили причиной нарушения технологических процессов по изготовлению продукции (бифидобактерина, интерферона, лидаза), ее браку и привели к возникновению убытков АО НПО "Микроген".

В части отказа судом во взыскании 19 773 руб. 00 коп. денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ПАО "Пермэнергосбыт" в рамках дела N А50-22157/2018, решение суда по настоящему делу сторонами не обжаловано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу N А50-32187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова