Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 21АП-3488/19 по делу N А84-3690/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А84-3690/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от временной администрации по управлению Банком Акционерное общество "Севастопольский Морской банк", - Каптусарова Галина Владимировна, на основании доверенности от 18.02.2020 N ВА/97/16;

рассмотрев апелляционную жалобу временной администрации по управлению Банком Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года по делу N А84-3690/2019 (судья Архипова С.Н.) по заявлению уполномоченного органа - Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 26.07.2019 обратилось Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (далее - АО "Севастопольский Морской банк", Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севастопольская Инвестиционная компания" (должник).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должник просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-3950/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 приостановлено производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта N А84-3950/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции временная администрация по управлению АО "Севастопольский Морской банк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в рамках дела о взыскании задолженности (дело N А84-3950/2018) спор идет о сумме более 128 миллионов рублей задолженности, в то время как во встречном иске ответчика оспаривается лишь сумма в размере 29 302 692, 16 руб.

Также, полагает, что в результате спорным определением суда Банку фактически препятствует в возбуждении процедуры банкротства, в то время как предоставленная кредитору возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной их форм защиты права на получение от должника причитающегося исполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.05.2020 от ООО "Севастопольская Инвестиционная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что режим самоизоляции в городе Севастополе продлен до 17.05.2020.

Коллегия судей отклоняет вышеуказанное ходатайство и поясняет следующее.

Согласно пункта 1.6. Указа Губернатора города Севастополя N 39-УГ от 06.05.2020 "О внесении изменений в Указ губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи, в том числе, следования в судебные, правоохранительные органы и иные государственные органы при наличии соответствующего вызова.

Таким образом, следование в органы государственной власти не запрещены и у лиц, участвующих в деле, имеется возможность прибыть в зал судебного заседания.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наличием у ООО "Севастопольская Инвестиционная компания" задолженности по договору кредитной лини.

В заявлении банк ссылается на договор N 2641213-КЮ, однако как следует из дальнейшего текста, предметом является кредитный договор N 1740813-КЮ (т. 1 л.д. 5-8).

Также, в материалы дела представлен договор N 1740813-КЮ и приложены к нему иные договора заключенные во исполнение данного договора был заключен ипотечный договор от 29.08.2013 и договор залога корпоративных прав N 2641213/з от 29.08.2013 (т.1 л.д. 24-30).

Коллегия судей указывает на описку и изменяет мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части указания номера договора.

Таким образом, из материалов дела установлено, что 28.08.2013 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 1740813-КЮ, в соответствии с которым должник получил кредит в сумме 1 500 000, 00 украинских гривен на срок до 26.05.2019 (в редакции дополнительных соглашений NoNo1-3) (т.1 л.д. 11-17).

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита и процентов сторонами заключены ипотечный договор от 29.08.2013 и договор залога корпоративных прав от 30.08.2013 (т.1 л.д. 22-30).

Банк 17.09.2018 направил должнику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита. Как указывает заявитель, на 16.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 129 829 978,92 руб. (т.1 л.д. 34).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в добровольном порядке 22.10.2018 Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А84-3950/2018 рассматриваются исковое заявление АО "Севастопольский Морской банк" к ООО "Севастопольская инвестиционная компания", ООО "Апогей" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество и залоговые права, встречное исковое заявление ООО "Севастопольская инвестиционная компания" и ООО "Апогей" к АО "Севастопольский Морской банк" о признании недействительными договора залога корпоративных прав от 30.08.2013 и договора ипотеки от 29.08.2013, признании суммы по кредитному договору отсутствующей.

В настоящее время спор по делу N А84-3950/2018 не рассмотрен, в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом, по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьей 33 Закона о банкротстве, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000, 00 руб.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2016 No306-ЭС16-3611 по делу NoА57-16992/2015, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общем исковом порядке.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 No305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015, отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

В рамках дела N А84-3950/2018 между заявителем и должником имеется переданный на разрешение арбитражного суда спор относительно взыскания задолженности по кредитному договору, и встречному заявлению, с учетом заявления об уточнении, о признании договора недействительным, которое определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 принято к производству.

Коллегия судей полагает, что у должника имеется признаки неплатежеспособности, однако существует спор, в том числе относительно суммы задолженности, и инициатором обращения в суд с исковым заявлением является именно Банк.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, бесспорно указывают наличие задолженности по договору кредитной линии, не могу быть приняты во внимание, поскольку должник в деле N А84-3950/2018, после уточнений встречный исковых требований, оспаривает сам факт получения кредита, указывал в пояснениях на подделку документов при получении кредита работником банка, оспаривал получение кредита и его условий (т.1 л.д. 153-156).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в связи с невозможностью установления размера задолженности и периода просрочки производство по делу о банкротстве, подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу NoА84-3950/2018.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года по делу N А84-3690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временной администрации по управлению Банком Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова