Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2515/20 по делу N А47-14834/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-10078/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипаль Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-14834/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Сырт" - Червонный А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании).

26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "ГПДС" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, заявление ООО "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич - член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ООО "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Габдулвагапов Айрат Назыпович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сырт" (далее - ООО "Сырт") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 088 062 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 требование признано обоснованной, заявленная сумма в размере 27 088 062 руб. 70 коп. подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Скрипаль Светлана Васильевна (далее - Скрипаль С.В., податель апелляционной жалобы) не согласилась с данным судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

Как указывает апеллянт, судом не учтено содержание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А47-13964/2018, в описательной части которого указано, что, не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с получением денежных средств по спорному договору займа, ответчик указывает на то, что заявитель является лицом, входящим в группу компаний, связанных отношениями аффилированности, которые являются основными кредиторами ответчика и на протяжении длительного времени пополняли оборотные средства ответчика. Апелляционный суд в упомянутом постановлении не дал никакой оценки доводам ответчика (должника), так как в рамках искового производства такие доводы не имеют значения для рассмотрения требований истца. В тоже время такие доводы должны были быть исследованы и рассмотрены в ходе проверки обоснованности требований ООО "Сырт", так как включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного кредитора нарушает права независимых кредиторов и уполномоченного органа. При этом суду первой инстанции, рассматривающему заявление ООО "Сырт", ввиду рассмотрения требований иных кредиторов, было известно о том, что ООО "Сырт" является лицом, входящим в группу компаний, связанных отношениями аффилированности (АО "Банк Форштадт", ООО "Оренсал", ООО "Компания "ЛОИТ", ООО "Энергоинвест"), которые являются основными кредиторами должника и на протяжении длительного времени пополняли оборотные средства ООО "СК "ГПДС". Выбор способа поддержания финансовой устойчивости должника может входить в круг интересов кредиторов и определяется только такими кредиторами. При этом, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства и рассмотрение заявления ООО "Сырт" в обособленном споре, данный вопрос подлежал более детальному изучению, так как требования кредиторов, скрывающихся за корпоративной вуалью, не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов. Движение дела о банкротстве ООО "СК "ГПДС" свидетельствует о намерении кредиторов одной группы, подконтрольной Левину Сергею Юрьевичу, полностью контролировать процедуру банкротства должника и не допустить в нее прочих кредиторов. Ввиду общности интересов Скрипаля Н.И. и Левина С.Ю., связанных с финансированием ООО "СК "ГПДС" и ООО "ГДЦУ", получением преимуществ в виде возможности влиять на решения, принимаемые руководством ООО "СК "ГПДС" и ООО "ГПДУ", указанные лица являются аффилированными между собой и контролирующими деятельность должника, в том числе через наращивание кредиторской задолженности, позволяющей осуществлять контролируемое банкротство должника. Ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по настоящему делу была установлена аффилированность должника и АО "АКБ "Форштадт". Таким образом, аффилированность ООО "Сырт" и должника также необходимо считать подтвержденной.

На основании изложенного апеллянт просит отменить определение суда от 29.01.2020, в удовлетворении требований ООО "Сырт" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Сотникову О.В.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку заблаговременно не направлено в адрес лиц, участвующих в деле (в адрес суда направлено 12.05.2020, в адрес лиц, участвующих в деле 10.05.2020).

Отзыв ООО "Сырт" на апелляционную жалобу с приложенными документами: копии определений от 10.02.20120, от 10.03.2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЫРТ", ООО "СК "ГПДС", ООО "Дорстройсервис", копия протокола внеочередного общего собрания участников от 17.09.2019, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела (статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Сырт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Задолженность должника в размере в размере 26 930 410 руб. 70 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-13964/2018 (л.д. 12-16), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 26 930 410 руб. 70 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга и 6 930 410 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, а также 157 652 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 вступило в законную силу 27.06.20169, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026947256 (л.д. 17-20).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование ООО "Сырт" в сумме 26 930 410 руб. 70 коп., из них 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 930 410 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "СК "ГПДС".

Суд также правомерно прекратил производство по кредиторскому требованию в отношении 157 652 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (текущие платежи).

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Материалы дела свидетельствуют, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-13964/2018 являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, постановлением от 27.06.2019 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", Скрипаля Юрия Николаевича и Скрипаля Андрея Николаевича оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-13964/2018, как и доказательств его исполнения в полном объеме на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А47-13964/2018 есть ссылка на аффилированность сторон, противоречит содержанию данного постановления, поскольку это указание является не выводом суда, а изложением позиции ответчика. Факт аффилированности не проверялся и не устанавливался в рамках дела N А47-13964/2018, суд соответствующих выводов не сделал.

Доводы подателя жалобы о необходимости субординирования требования, вследствие имеющейся аффилированности к должнику, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Скрипаль С.В., как представитель работников должника, избранная по протоколу от 05.08.2019 возражений против требований ООО "Сырт" не заявляла, имея на то соответствующую возможность, каких-либо доказательств не представляла.

Доказательств аффилированности в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Возражения относительно требований ООО "Сырт" от иных кредиторов и конкурсного управляющего не поступало. Очевидным для суда, доказанным и безусловным довод об аффилированности не является.

Своевременность предъявления возражений, в срок, указанный законодателем, направлена на возможность проверки таких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку на стадии апелляционного производства суд ограничен в сборе дополнительных доказательств.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанная позиция применима и к настоящему делу, при том, что Скрипаль С.В., являющаяся помимо ее статуса представителя работников должника, является еще и субсидиарным ответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности и ей не составляло труда представления возражений по требованию, с обоснованием имеющихся сомнений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ООО "Сырт" с отзывом на жалобу Скрипаль С.В. выписок из ЕГРЮЛ, взаимосвязь должника и кредитора не усматривается, иных доказательств в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипаль Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева