Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-670/20 по делу N А53-35672/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. N Ф08-5229/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А53-35672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Команда+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-35672/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Команда+" (ОГРН 1166196071590, ИНН 6165200355) к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Команда+" (далее - заявитель, ООО УК "Команда+", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 2895 от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Команда+" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГЖИ РО не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом (МКД) - договоры управления МКД. ГЖИ РО не доказала, что выставленные заявителем платёжные документы с начислениями для оплаты электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются работами и услугами по управлению многоквартирным домом, и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, т. е. лицензионными требованиями (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Шимбаревой Н.В.от 12.05.2020, в составе суда произведена замена судьи Емельянова Д.В., на судью Ефимову О.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО УК "Команда+" и Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства ООО УК "Команда+" и Государственной жилищной инспекции Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От Государственной жилищной инспекции Ростовской области во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 6/1 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону от 21.05.2017 N1, 07.04.2018 N 2 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017.

От ООО УК "Команда+" поступило дополнение - 1 правового обоснования апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило обращение жителей многоквартирного дома N 6/1 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону в лице Кривцовой JI.A. (рег. N37-ОГ/4588 от 04.03.2019).

На основании указанного обращения распоряжением от 07.03.2019 N 3418 в отношении Общества назначено проведение внеплановой документарной проверки.

При проведении проверки по вышеуказанному обращению Госжилинспекцией области было установлено, что в феврале 2019 года в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений указанного дома включена статья "Техническая диагностика ВДГО" в размере 500 рублей с квартиры, чем нарушена ст. 154, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора управления от 01.08.2015 б/н по многоквартирному дому N 128 по ул. Толмачева в г. Ростове-на-Дону, размещённого в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее -ГИС ЖКХ), при выполнении условий договора стороны руководствуются Жилищным кодексом Российской федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Правительством Российской Федерации, Постановлениями Пленумов Президиумов Верховного Суда, иными нормативно-правовыми актами.

Также в соответствии п. 3.1.1 договора управления от 01.08.2015 б/н многоквартирным домом N 6/1 по пр. Коммунистическому, размещённого в ГИС ЖКХ, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов отнесены к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (п. 21 указанного Перечня). Размер платы за содержание жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), таким образом, расходы на выполнение данных работ предусмотрены действующим размером платы.

Для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание 1595 от 29.03.2019 об устранении указанных нарушений и приведения в соответствие расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в срок до 01.05.2019.

21.05.2019 Госжилинспекцией области была инициирована проверка, издано распоряжение N 5626 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "Команда +" с целью проверки исполнения предписания Госжилинспекции области от 29.03.2019 N1595 в части обоснованности взимания платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" в многоквартирном доме N 6/1 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону.

Проверкой, проведенной Госжилинспекцией области на основании распоряжения N 5626 от 21.05.2019, установлено, что предписание Госжилинспекции области от 29.03.2019 N1595 не исполнено, управляющей организацией представлены платежные документы собственников помещений в многоквартирном доме N6/1 по пр. Коммунистическому за февраль 2019 года без перерасчета (возврата) платы по статье "Техническая диагностика ВДГО".

В связи с изложенным, в отношении ООО УК "Команда +" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано предписание от 18.06.2019 N 2895 со сроком исполнения - 30.08.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК "Команда+" обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 (далее - Положение N 125), Госжилинспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее - жилищный надзор) лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением N 125.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Федерального закона N 294-ФЗ, а также Федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора, в частности, по осуществлению лицензионного контроля.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) установлены следующие лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ, включающие, в свою очередь, право на выдачу предписания при выявлении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Обжалуемое предписание выдано должностным лицом Госжилинспекции в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ (соблюдение которой в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 7 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) к стандартам управления многоквартирным домом относится, в частности, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

С учетом императивных требований, установленных частью 4 статьи 198, частью 7 статьи 162 ЖК РФ, у ООО УК "Команда+" право и обязанность по управлению многоквартирным домом N 6/1 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Госжилинспекции о том, что оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 6/1 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону в спорный период, является правомерным.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Следовательно, осуществление управляющей организацией начисление платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размере, является лицензионным требованием.

В связи с вышеизложенным, в данной части довод заявителя не нашел своего правового подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Довод Заявителя о том, что работы по техническому диагностированию ВДГО обязаны оплачивать собственники помещений сверх установленного тарифа на содержание и ремонт, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 правил N 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с п. 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Информация о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 6/1 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону приняли решение об оплате статьи "Техническая диагностика ВДГО" и утвердили тариф по ней, помимо внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, отсутствует. Протокол общего собрания собственников помещений с утверждением тарифа по статье "Техническая диагностика ВДГО" ООО УК "Команда+" не был представлен в рамках проверки.

В суд апелляционной инстанции Государственной жилищной инспекции Ростовской области был представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 6/1 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону от 21.05.2017 N1, 07.04.2018 N 2 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017.

В связи с тем, что работы по содержанию внутридомового газового оборудования относятся к работам по содержанию общедомового имущества, то их стоимость включается в тариф за содержание и ремонт жилья, который утверждается на общем собрании собственников помещений.

Однако, из анализа протоколов не следует, что собственники помещений принимали такое решение.

Таким образом, начисление обществом платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" помимо платы за содержание и ремонт общего имущества, без положительного решения собственников в многоквартирном доме, неправомерно.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 310-КГ18-3877.

Следовательно, ООО УК "Команда+" при управлении многоквартирным домом N 6/1 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону были нарушены правила содержания общего имущества, а именно: без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена статья "Техническая диагностика ВДГО".

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что Госжилинспекцией не доказано, что действиями общества нанесен ущерб (вред) жителям многоквартирного дома, поскольку для констатации факта о нарушении норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, отсутствует у Госжилинспекции необходимость доказывания причинения вреда действиями управляющей организацией.

Суд первой инстанции учел, что проверка была проведена по обращению граждан.

Довод общества о том, что в оспариваемом предписании не конкретизированы ни адреса помещений и (или) МКД, ни собственники МКД, которым необходимо осуществить перерасчет не нашел своего подстверждения, поскольку в оспариваемом предписании указано на необходимость в срок до 30.08.2019 устранить выявленное нарушение путем снятия необоснованно начисленной платы по статье "Диагностика ВДГО" всем собственникам дома, произвести сверку начислений и оплат по данной статье.

Госжилинспекция указала на то, что перерасчет необходимо осуществить всем собственникам помещений многоквартирного дома N 6/1 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, так как отсутствует в материалах дела договор на управление МКД и Госжилинспекцией, не даны ссылки на конкретные пункты (условия) этого договора, которые, по мнению Госжилинспекции, нарушены обществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решении общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Проведение работ по техническому диагностированию ВДГО являются текущими, неотложными и обязательными, следовательно, считаются предусмотренными в договоре в силу требований содержания жилого дома.

Деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети "Интернет".

В суд апелляционной инстанции договор управления УМД от 01.08.2017 и протоколы собраний собственников жилья были представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что ГЖИ РО не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом (МКД) - договоры управления МКД.

Общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом

При таких обстоятельствах, предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем, предусмотренные ст. ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов по оспариванию требований предписания по существу выявленных нарушений. Позиция общества о том, что выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований, основана на ошибочном толковании положений законодательства.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах полномочий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 03.12.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-35672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова