Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-81999/19 по делу N А40-238148/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-238148/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-238148/19,

по иску: ООО "АЛЬМИН Т"

к ответчику: ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬМИН Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств за произведенный некачественный ремонт транспортного средства в размере 93 552 рубля 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 56 094 рубля, убытков в сумме 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-238148/19 встречное исковое заявление ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС" возвращено.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 20.01.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: что предметом спора по первоначальному иску ООО "АЛЬМИН Т" к ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС" является взыскание денежных средств за некачественно выполненные работы по ремонту транспортного средства, а предметом встречного иска ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС" к ООО "АЛЬМИН Т" является взыскание задолженности по договору оказания услуг в сумме 56 094 рубля, убытков в сумме 55 000 рублей.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; возможность принятия встречного искового заявления обусловлена однородностью требований, заявленных в иске и во встречном иске; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что нормы ст. 132 АПК РФ, содержат, именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска, а требования по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции по возврату встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, не совпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, обоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска.

Возвращение встречного иска, не лишает возможности заявителя реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-238148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова