Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 19АП-1256/20 по делу N А08-8846/2019

г. Воронеж

18 мая 2020 г.

Дело N А08-8846/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕННАЯ ЛИЛИЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2020) по делу N А08-8846/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Назина Ю.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Викторовича (ИНН 310200034594, ОГРН 304310230800096)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕННАЯ ЛИЛИЯ" (ИНН 3123377228, ОГРН 1153123018850)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Викторович (далее - ИП Марченко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕННАЯ ЛИЛИЯ" (далее - ООО "КАМЕННАЯ ЛИЛИЯ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 210 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 05.11.2019) по делу N А08-8846/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 года между сторонами заключен договор субаренды, по условиям которого ответчику во временное пользование передано нежилое торговое место - выставочная площадка, расположенная на территории Ярмарки "Оникс" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Таврово, ул. Садовая, 76 а.

Стороны субарендного обязательства договорились, что срок действия договора составляет 11 месяцев, продление которого возможно только путем заключения дополнительного соглашения (пункт 4.1.).

По завершению срока действия данного договора субарендатор обязуется передать арендатору указанное торговое место в надлежащем техническом и санитарном состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Письмом от 04.07.2019 истец уведомил ответчика о истечении срока действия договора субаренды, о произведенном опечатывании объекта с находящимся в нем имуществом субарендатора и необходимости, в связи с этим, согласования даты и времени вывоза имущества общества, освобождения ранее занимаемой территории и подписания акта-приема передачи.

В ответе на указанное уведомление ответчик в письме от 23.07.2019 отказался возвращать спорное имущество, полагая договор субаренды от 04.07.2019 возобновленным на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по окончании срока действия договора возражений арендатора относительно использования имущества обществом не поступило, а отказ предпринимателя от продления договора в ответ на обращение ответчика от 05.06.2019, со ссылкой на нарушение условий обязательства субарендатором, не может быть признан законным, в связи с отсутствием доказательств несоблюдения последним условий договора.

05.07.2019 ИП Марченко С.В. заключил договор субаренды в отношении спорного торгового места с ИП Косиновой Ю.В. на 11 месяцев. Стоимость аренды составила 70 000 руб. в месяц (пункт 1.4. договора).

Указывая на то, что договор субаренды от 04.07.2019 прекратил свое действие, однако спорный объект недвижимости не возвращен истцу, что повлекло невозможность получения доходов от использования имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с общества упущенной выгоды в виде суммы арендных платежей по договору от 05.07.2019, которые предприниматель получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие сведений надлежащего уведомления общества о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, общество не имело возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции. Проверив обоснованность указанного возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику 11.09.2019 по адресу: 308014, Белгородская область, город Белгород, улица Мелзавод-2, дом 4, который является адресом регистрации ООО "КАМЕННАЯ ЛИЛИЯ", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление, направленное по указанному адресу регистрации общества, возвращено в суд 26.09.2019 с указанием на истечение срока хранения.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, общество не представило.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При этом нахождение генерального директора ООО "КАМЕННАЯ ЛИЛИЯ" - Лабор Лилии Сергеевны в период с 10.09.2019 по 21.09.2019 за пределами Российской Федерации уважительной причиной не является.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было. Указанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 310-ЭС18-5216 по делу N А08-4173/2017, от 02.03.2020 N 309-ЭС20-947 по делу N А60-71040/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А08-4173/2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правом на получение почтовой корреспонденции ООО "КАМЕННАЯ ЛИЛИЯ" наделен только директор указанного общества, ввиду отсутствия в штате организации иных сотрудников, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований о вручении корреспонденции (писем с уведомлением, телеграмм, факсов, писем, направленных электронной почтой и т.п.) непосредственно руководителю коммерческих и некоммерческих организаций, государственных органов и органов местного самоуправления. Ответственность за организацию получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица полностью лежит на обществе.

Юридическое лицо через свои органы управления самостоятельно устанавливает внутренний порядок своей деятельности, в том числе и по вопросу принятия корреспонденции, поступающей в адрес общества. Установленный в ООО "КАМЕННАЯ ЛИЛИЯ" порядок получения почтовой корреспонденции относится к внутренним организационным вопросам самого заявителя, ввиду чего отсутствуют основания считать поступающую в адрес юридического лица корреспонденцию не принятой только по той причине, что обществом надлежащим образом не организован прием корреспонденции по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и, как следствие, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Возражая по существу заявленных требований ответчик полагает спорный договор субаренды возобновленным на неопределенный срок, ввиду отсутствия возражений арендатора относительно пользования обществом объектом недвижимости, а также требований о возврате имущества после 01.07.2019. Кроме того, 05.06.2019 общество обращалось к предпринимателю с просьбой о продлении срока действия договора до 01.11.2019, с зачетом в счет будущих арендных платежей 27 000 руб., излишне уплаченных по договору от 01.08.2018. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответа на указанное обращение от истца не поступило, а также отсутствие возврата излишне уплаченных денежных средств, общество продолжило использовать переданный по договору объект для ведения торговой деятельности на рынке.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает заявленные требования законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что срок действия спорного договора, составляющий одиннадцать месяцев с даты его подписания, истек 01 июля 2019.

По смыслу пункта 4.1 договора его возобновление на новый срок возможно лишь при заключении дополнительного соглашения. Стороны установили запрет автоматической пролонгации действия арендного обязательства.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункта 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Оценив условия договора в совокупности, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорного договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с 01.07.2019, когда истекли одиннадцать месяцев аренды, договор прекратил свое действие, и у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из пункта 1.4 договора размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц (октябрь-март) и 5 000 руб. (апрель-сентябрь).

В случае просрочки возврата арендованного имущества ставка арендной платы за период сверх установленного срока увеличивается в два раза согласно пункту 5.4.1 договора.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае прекращения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества в пределах заявленного истцом срока ответчиком не представлено, истец вправе требовать взыскания арендных платежей в двойном размере, который за три месяца аренды составил 30 000 руб.

Помимо арендной платы взысканию подлежат убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязанность должника возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в форме упущенной выгоды возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между допущенным правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 того же постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор субаренды от 05.07.2019, заключенный с ИП Косиновой Ю.В. на 11 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 70 000 руб.

Вопреки разъяснениям абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не опроверг представленное истцом доказательство и не подтвердил, что рассматриваемый договор не мог быть исполнен по согласованной сторонами цене, а упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по своевременному освобождению арендуемого торгового места и убытками, возникшими у истца, размер которых документально подтвержден.

Следует учитывать при этом, что упущенная выгода, рассчитанная как доходы от сдачи имущества в пользование, которые не были получены истцом по вине ответчика, подлежит взысканию в части, не покрытой арендной платой, начисленной в спорный период времени.

Таким образом, в общий размер взыскания включается арендная плата в размере 30 000 руб. и 180 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что истец своими действиями по замене замка на спорном павильоне, препятствовал субарендатору в вывозе принадлежащего имущества и освобождению арендуемого объекта, поскольку доказательств наличия реальных препятствий в вывозе имущества в заявленный период в виде запрета допуска представителей ответчика на арендуемы объект не имеется.

Напротив, истец в уведомлении от 04.07.2019 предлагал ответчику согласовать дату и время для освобождения спорного объекта от принадлежащего обществу имущества, однако соответствующих действий ответчиком не предпринято.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: квитанции от 21.03.2019, 30.03.2019, 12.04.2019, 23.04.2019, 05.05.2019, 03.06.2019, письмо ООО "Каменная Лилия" от 05.06.2019 о продлении договора аренды от 01.08.2018, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019, фотоматериалы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку срок на подачу жалобы пропущен не был, на что было указано в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, приложенные к ходатайству документы: копия заграничного паспорта Лабор Л.С., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019, копия почтового конверта с почтовым идентификатором 30899442462061, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30899442462061 также подлежат возврату ООО "КАМЕННАЯ ЛИЛИЯ".

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие же заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2020) по делу N А08-8846/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕННАЯ ЛИЛИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков