Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-13740/18 по делу N А60-29291/2018

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-29291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора КПК "Богословский"

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-29291/2018

о признании Бритова Александра Семеновича (ИНН 661402557380) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Веретенникова Андрея Владимировича о признании Бритова Александра Семеновича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.05.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) заявление Веретенникова А.В. признано обоснованным, в отношении Бритова А.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Грачева Анна Николаевна, член СРО ААУ "Евросиб".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) Бритов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в данной процедуре банкротства утверждена Грачева А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 требование кредитного потребительского кооператива "Богословский" (ИНН 6617019806, ОГРН 1116617000830) в размере 1 492 515 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бритова А.С. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества: автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571.

03.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление КПК "Богословский" о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Грачевой А.Н. передать на ответственное хранение залоговому кредитору КПК "Богословский" (ИНН 6617019806) автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG per. знак В063 АО/196 (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 6622 086682, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007571, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897, до момента утверждения судом Положения о его продаже.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления КПК "Богословский" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор КПК "Богословский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что фактически имущество от кредитора скрывается, о техническом состоянии автомобиля неизвестно ничего, автомобиль уже пострадал от действий управляющего, поскольку он "сломался" после преодоления 700 км пути, что управляющим не отрицается и не оспаривается. Вопрос сохранения автомобиля и его передачи на ответственное хранение является мерой, которая в рамках настоящего дела позволит избежать существенных проблем и возможных убытков, а также процедуры их взыскания, поскольку если официально будет установлено повреждение автомобиля убытки придется взыскивать с управляющего, что опять же затянет процедуру банкротства. Считают, что передача автомобиля на ответственное хранение, в том числе и третьему лицу, позволит обеспечить сохранность имущества должника, подлежащее реализации, поскольку есть неустранимые сомнения в способности финансового управляющего обеспечить сохранность имущества своими силами.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020 с 10 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы перенесены на 18.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Грачевой А.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на информированность залогового кредитора КПК "Богословский" о наличии технических неисправностей электроники транспортного средства в период передачи транспортного средства. Довод о сокрытии транспортного средства и препятствие к его осмотру являются надуманными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу должника и сокрытие имущества от заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов диагностики технического средства и 11.07.2019, заказов-нарядов на выполнение работ по диагностике транспортного средства от 29.08.2019, 02.09.2019, запроса КПК "Богословский", ответа о предоставлении транспортного средства к осмотру залоговому кредитору от 23.01.2020, акта осмотра транспортного средства от 20.02.2020, доверенности КПК "Богословский" от 19.02.2020 на Бритова А.С.).

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование кредитного потребительского кооператива "Богословский" (ИНН 6617019806, ОГРН 1116617000830) в размере 1 492 515 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бритова Александра Семеновича в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571.

11.07.2019 указанное транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG было передано залоговым кредитором финансовому управляющему по акту приема-передачи от 11.07.2019.

30.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство КПК "Богословский" об утверждении положения о реализации имущества должника, которое определением суда от 01.11.2019 принято к производству.

31.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Грачевой А.Н. о разрешении разногласий по порядку и об условиях продажи предмета залога, которое определением суда от 11.11.2019 принято к производству.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представителем КПК "Богословский" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об установления стоимости автомобиля для его продажи на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 05.12.2019.

Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) ходатайство КПК "Богословский" удовлетворено, назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.03.2020.

Кредитор КПК "Богословский" ссылаясь на то, что залоговое имущество - автомобиль из-за действий финансового управляющего, возможно, получил повреждения, техническое состояние его неизвестно, управляющий скрывает автомобиль от кредитора, в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Грачевой А.Н. передать на ответственное хранение залоговому кредитору КПК "Богословский" (ИНН 6617019806) автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак В063 АО/196 (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 66 22 086682, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007571, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897 до момента утверждения судом Положения о его продаже.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спорные обеспечительные меры несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям; заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся у финансового управляющего, причинен вред, и действия финансового управляющего направлены на сокрытие спорного имущества. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, вся ответственность за сохранность имущества возлагается на финансового управляющего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор КПК "Богословский" сослался на то, что в момент передачи залоговым кредитором автомобиля финансовому управляющему был составлен акт осмотра N 1 от 11.07.2019, в ходе которого были зафиксированы все повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, проблемы с электрорегулировкой одного из сидений, а также в ходе электронного диагностирования выявлены ошибки, которые на эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению существенного влияния не оказывали. Пробег в момент передачи автомобиля составлял 88 207 км, тогда как в последующем пробег составил 88 968 км, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства и влияет на формирование рыночной стоимости автомобиля.

Представителем управляющего в заседании Арбитражного суда Свердловской области 20.01.2020 передана суду копия акта N 46 от 11.07.2019, со ссылкой на то, что указанный автомобиль не завелся в районе города Верхняя Пышма Свердловской области и был вызван эвакуатор, на котором авто увезли в г. Челябинск.

О "поломке" автомобиля финансовый управляющий не уведомлял залогового кредитора, а также не заявлял об этом при рассмотрении Положения о продаже автомобиля в декабре 2019 года.

29.08.2019 финансовым управляющим уже в г. Челябинск в ООО "Автоцентр Керг" была проведена повторная диагностика автомобиля; причиной обращения явились следующие неисправности: не запускается двигатель, не работает подвеска, не работает кондиционер, не работает подогрев сидений.

В январе 2020 года, с учетом указанных обстоятельств, КПК "Богословский" неоднократно просил финансового управляющего предоставить автомобиль для осмотра, однако финансовый управляющий предоставлять автомобиль для осмотра отказывается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, отказал в удовлетворении ходатайства и отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства соразмерности спорных обеспечительных мер заявленным требованиям; не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся у финансового управляющего, причинен вред, а действия финансового управляющего направлены на сокрытие спорного имущества; изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент в суде рассматривается ходатайство КПК "Богословский" об утверждении положения о реализации имущества должника, и заявление финансового управляющего Грачевой А.Н. и разрешении разногласий по порядку и об условиях продажи предмета залога. Суд правомерно указал на то, что передача залогового имущества в сложившейся ситуации залоговому кредитору не является обоснованной. В случае наличия у залогового кредитора сомнений в действиях арбитражного управляющего имеются иные правовые механизмы, а также возможности заявления иных обеспечительных мер, в том числе передачи спорного автомобиля на ответственное хранение третьему лицу, чтобы исключить конфликтную ситуацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о сокрытии имущества от залогового кредитора, об отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля; о том, что автомобиль уже пострадал от действий управляющего не подтверждаются материалами дела.

При передаче транспортного средства ИП Сосновских Дмитрием Викторовичем проведена диагностика технического состояния транспортного средства, в результате которой установлены неисправности в электронике, дано соответствующее заключение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вся ответственность за сохранность имущества возлагается на финансового управляющего в силу возложенных на него обязанностей (статьи 231.25 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления должником доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер и соразмерности заявленным исковым требованиям (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Следует указать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта и наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи автомобиля на ответственное хранение залоговому кредитору.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим действий, направленных на причинение имуществу ущерба, направленного на снижение потребительских качеств автомобиля и влияющего на формирование его рыночной стоимости (снижение стоимости) не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-29291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова