Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4467/20 по делу N А76-25957/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4834/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-25957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-5957/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" - Ческидов Д.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2019), Кузеванов С.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2019);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Вершинин Д.Н. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020), Зарубина А.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (далее - заявитель, ООО "ТехноСнаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что почерковедческая экспертиза являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5932/2018, поскольку сама экспертиза и ее результаты не были предметом рассмотрения дела N А76-5932/2018, так как заявителем оспаривалось постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.01.2018 N 1, а так же действия (бездействие) должностных лиц инспекции. Кроме того, податель жалобы указывает, что сделки заявителя с контрагентом ООО "ТехноЦентр" неоднократно являлись предметом контроля со стороны налоговых органов в ходе камеральных проверок и иных мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщика, в связи с чем, оснований сомневаться в надежности данного контрагента при заключении сделок у заявителя не имелось, поскольку заявитель полагался на соответствующие решения налоговых органов, принимаемые по итогам контрольных мероприятий.

По мнению апеллянта, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в связи с чем, бремя ответственности за ненадлежащее оформление документов контрагентом, в том числе указание недостоверных сведений, не может быть возложено на заявителя.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в результате проведенной проверки инспекцией установлен факт наличия у спорных контрагентов нескольких расчетных счетов, однако к акту проверки приложены выписки о движении денежных средств только по одному расчетному счету каждого контрагента. Также апеллянт сообщает, что вопреки выводам суда, инспекцией аудиозапись протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.03.2018 заявителю не предоставлена. Податель жалобы полагает, что произведенная инспекцией выемка оригиналов документов является незаконной, поскольку произведена без достаточных на то оснований, при активном содействии заявителя сотрудникам инспекции в рамках проведения проверочных мероприятий.

Также, по мнению апеллянта, из выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноцентр" и ООО "Паритет" усматривается, что вопреки выводам инспекции контрагентами осуществлялись платежи, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, в том числе арендные платежи, платежи, связанные с рекламой, оплатой транспортных услуг и тренингов, услуг связи, однако указанное обстоятельство судом не учтено.

Податель жалобы также ссылается на необходимость критической оценки показаний Лыжина А.А., Поташевой Л.А. и Елизарьева С.А., поскольку, по мнению апеллянта, указанные показания даны во избежание наступления негативных правовых последствий для указанных лиц.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами инспекции о необходимости указания страны происхождения товара и номера таможенной декларации, ссылается на отсутствие в действующем законодательстве подобных ограничений при осуществлении сделок по купле-продаже товаров в пределах таможенной территории Российской Федерации, полагает, что при заполнении граф 10 и 11 счетов-фактур информация о стране происхождения определяется на усмотрение оформляющего счет-фактуру лица. В части доводов инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных апеллянт поясняет, что перевозка товаров со склада ООО "ТехноЦентр" на склад ООО "ТехноСнаб" осуществлялась собственным транспортом налогоплательщика, а также силами сторонних перевозчиков с обязательным участием представителя налогоплательщика в качестве экспедитора, на основании договора фрахта транспортного средства, что в силу закона прямо исключает оформление товарно-транспортных накладных. Полагает также необоснованным выводы суда о непроявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 13.05.2020 N 03-11/05908, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ТехноСнаб" на основании решения заместителя начальника инспекции N 1 от 14.02.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2017 N 11, акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 07.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, за 1,2 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 290268,80 руб.;

- статье 123 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 5931 руб. (заявителем не оспаривается);

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. (заявителем не оспаривается);

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. (заявителем не оспаривается).

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2652689 руб., пени: по НДС в размере 924673,62 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 567,04 руб. (заявителем не оспаривается, по транспортному налогу в размере 136,219 руб. (заявителем не оспаривается), по НДФЛ в размере 1894,30 руб. (заявителем не оспаривается).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 09.07.2018 N 16-07/003622 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководители и учредители указанных организаций являлись номинальными, что достоверно установлено инспекцией из показаний непосредственно самих руководителей, а также посредством проведения почерковедческой экспертизы, позволившей установить что подписи от имени руководителей в первичной документации проставлены неустановленными лицами.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые "по документам" поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, установлены обстоятельства, указывающие транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

В частности, инспекцией в отношении спорных контрагентов ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "ТехноЦентр" и ООО "Паритет" по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, фактически не значатся. Адрес местонахождения ООО "Паритет" является массовым адресом регистрации (зарегистрировано 49 юридических лиц). Обществом "ТехноЦентр" при регистрации представлено гарантийное письмо о предоставлении в аренду офисного помещения от имени лица, которое не являлось собственником данного объекта недвижимости

- налоговым органом в отношении ООО "ТехноЦентр" 04.07.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- руководители ООО "ТехноЦентр" Лыжин А.А. (с 15.04.2013 по 28.10.2014) и Фалько Н.Е. (с 28.10.2014) и ООО "Паритет" Поташева Л.А. являлись номинальными руководителями, фактическое руководство организациями не осуществляли, первичную документацию по сделкам с заявителем не подписывали, что подтверждается непосредственно показаниями Лыжина А.А. и Поташевой Л.А. а также заключением эксперта от 22.01.2018 N 18/4, составленным по результатам почерковедческой экспертизы;

- у спорных контрагентов - ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр" отсутствовали необходимые ресурсы (недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе плата за аренду офисных помещений, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы. Спорными контрагентами справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлены. По выписке банка так же не установлены платежи по договорам аутсорсинга;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр" носит транзитный характер, сумма зачисленных денежных средств на расчетный счет ООО "ТехноЦентр" приближена к сумме израсходованных денежных средств, при этом операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечисления на счета других в течение нескольких дней;

- налоговая отчетность ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр" при наличии значительных оборотов, представлена с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- первичная документация ООО "ТехноЦентр" и ООО "Паритет" обладает признаками формального ее составления, содержит недостоверные сведения. Предъявленные ООО "ТехноЦентр" в подтверждение наличия права на получение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны от имени главного бухгалтера руководителями общества - Лыжиным А.А. и Фалько Н.Е. Кроме того, датированные 14.10.2014 счета-фактуры подписаны от имени Фалько Н.Е., которая согласно учредительным документам вступила в должность директора ООО "ТехноЦентр" только 17.10.2014, в связи с чем, у нее отсутствовали полномочия на подписание первичной документации от имени директора общества в период до вступления в должность;

- от имени ООО "ТехноЦентр" выдавались доверенности на лиц с указанием данных паспортов, которые были утрачены (находятся в розыске), или выданных другим лицам;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) подписаны от имени ООО "ТехноСнаб" директором Морозовой М.С., согласно показаниям которой доставка товара от общества "Паритет" осуществлялась Елизарьевым С.А., однако доверенность на указанное лицо по требованию налогового органа контрагентом не представлена, оплата за транспортные услуги Елизарьеву С.А. в 2014, 2015 годах заявителем также не осуществлялась;

- в представленных ООО "ТехноЦентр" и ООО "Паритет" по требованию инспекции первичных документах - счетах-фактурах и товарных накладных, подтверждающих поставку товара обществом "ТехноЦентр" по договору N 11 от 01.01.2014, обществом "Паритет" договору N 11 от 07.02.2014, отсутствуют сведения о транспортных накладных, соответствующие графы не заполнены, а также отсутствует дата в графе "отпуск груза произвел", что также свидетельствует о формальном составлении данной документации;

- по требованию налогового органа документы, касающиеся осуществления своей деятельности контрагентами ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр" не представлены.

Довод общества о необходимости критической оценки показаний Лыжина А.А., Поташевой Л.А. и Елизарьева С.А., поскольку по мнению апеллянта, указанные показания даны во избежание наступления негативных правовых последствий для указанных лиц, является несостоятельным. Данные показания согласуются с фактами, изложенными в оспариваемом решении. Перед получением показаний Лыжин А.А., Поташева Л.А. и Елизарьев С.А., были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания указанных лиц являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Помимо приведенных выше обстоятельств, инспекцией также установлено, что во всех счетах-фактурах, полученных от ООО "ТехноЦентр", не указанно в графах 10 и 10а страна происхождения товара, в графе 11 - номер таможенной декларации, следовательно, согласно счетов-фактур на приобретение у ООО "ТехноЦентр": крахмала картофельного "Экстра", "КМС"; сушеного картофеля; картофеля сушеного пластинки 10x10x3мм; картофеля сушеного кубик 5x5x5мм; Капусты сушеной "4-6 мм"; свеклы сушеной "3x3 мм"; чеснока сушеного порошок; крахмала картофельного "Рокетт", страной происхождения данных товаров, согласно счетов-фактур, является Российская Федерация (счета-фактуры ООО "ТехноЦентр", приложение N 170 к акту проверки).

Между тем, из ведомостей по остаткам ТМЦ на складах, за периоды январь - декабрь 2014 и 2015 года, следует, что далее приобретенный товар поставлялся заявителем в адрес ИП Чиньковой Ю.В., ООО МПК "Ромкор" и в счетах-фактурах на его реализацию в адрес указанных потребителей графы 10 и 10а заполнены - указана страна происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (код 208- страна Дания), а в графе 11 - номер таможенной декларации (10216020/231012/0026597/1).

Указанные обстоятельства правомерно расценены инспекцией и судом в качестве свидетельствующих о том, что реализованный заявителем товар был приобретен не у ООО "ТехноЦентр", а у иного поставщика, либо о том, что документы по сделке с ООО "ТехноЦентр" содержат недостоверные сведения, что также недопустимо, учитывая последующее предъявление указанных документов в качестве подтверждающих наличие у заявителя права на получение налогового вычета по соответствующей сделке и соответственно корреспондирующую данному праву обязанность налогоплательщика надлежащим образом оформлять первичную документацию.

Доводы апеллянта о том, что обязанность надлежащего оформления счетов-фактур лежит на продавце товара и не относится к обязанностям покупателя, в связи с чем, на последнего не могут быть возложены правовые последствия ненадлежащего оформления первичной документации продавцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Подпунктами 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации.

Пункт 2 статьи 169 названного Кодекса предусматривает формальные признаки, при наличии которых счета-фактуры не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Однако в рассматриваемом случае налогоплательщиком приняты к учету счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункту 5 статьи 169 Кодекса, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, доводы об отсутствии оснований для возложения на налогоплательщика последствий ненадлежащего оформления контрагентом счетов-фактур являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств результаты камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2013-2015 годы, подлежат отклонению на основании следующего.

Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Пункт 1 статьи 87 НК РФ разграничивает два самостоятельных вида налоговых проверок: камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка. Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

По своей сути камеральная налоговая проверка представляет собой счетную проверку путем сопоставление показателей налоговой отчетности, ее целью является проверка правильности заполнения налоговых форм отчетности, в то время как первичные документы являются предметом выездной налоговой проверки. Отличие данной формы налогового контроля от выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ) состоит именно в глубине предмета проверки, способах получения и проверки соответствующих сведений.

При этом положения Налогового кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, а также не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки, как более углубленной формы налогового контроля, таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и независимыми друг от друга формами налогового контроля, при этом невыявление налоговым органом нарушений в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом номинальности спорных контрагентов рассмотрен апелляционной коллегией и подлежит отклонению, поскольку при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлен ряд признаков, бесспорно свидетельствующих о номинальности ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр", среди которых, в том числе выявлены следующие признаки: отсутствие организаций по адресу регистрации; непредставление справок 2-НДФЛ на сотрудников; отсутствие основных средств, штата сотрудников, имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, а также сопутствующих расходов в ходе осуществления деятельности организации; налоговые отчетности сданы с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в доход бюджета; подписание первичной документации по сделкам с заявителем неуполномоченными лицами и в ряде случае неустановленными лицами; номинальность руководителей; выдача доверенностей с указанием данных иных лиц, паспорта которых утрачены.

Принимая во внимание вышеперечисленные признаки номинальности спорных контрагентов, доводы заявителя о том, что данными контрагентами осуществлялись платежи, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, в том числе арендные платежи, платежи, связанные с рекламой, оплатой транспортных услуг и тренингов, услуг связи, подлежат отклонению, поскольку не имеют самостоятельного значения и не могут рассматриваться обособленно от установленных судом признаков номинальности контрагентов налогоплательщика. Кроме того, сам по себе факт осуществления платежей, связанных с текущей хозяйственной детальностью, не отменяет иных признаков номинальности контрагентов, которых в совокупности достаточно для постановки соответствующего вывода суда.

Довод заявителя о том, что судом необосновано не приняты во внимание письменные пояснения свидетелей Елизарьева С.А., Курышева Д.О., Рожкова B.C., Попова И.И., является несостоятельным, поскольку представленные налогоплательщиком письменные пояснения вышеуказанных свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами, ввиду того, что в нарушение пункта 3 статьи 64 АПК РФ данные пояснения были взяты у физических лиц с нарушением требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, выразившихся в том, что свидетелям не были разъяснены их права и обязанности.

Ссылка апеллянта на непредставление налоговым органом аудиозаписи рассмотрения материалов налоговой проверки также является несостоятельной, поскольку материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 19.12.2017 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.12.2017 б/н.

Кроме того, извещением от 12.03.2018 N 37 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено уполномоченному представителю ООО "ТехноСнаб" Милюковой А.А. по доверенности от 09.01.2018, о чем свидетельствует подпись в извещении. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен протокол от 30.03.2018 в присутствии уполномоченных представителей ООО "ТехноСнаб", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено.

Довод апеллянта о незаконном произведении выемки документов у налогоплательщика также является несостоятельным, поскольку налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.09.2017 N 3. Основанием для выемки послужила недостаточность представленных в распоряжение налогового органа копий документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий, а именно для проведения почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, заявляя о незаконности проведения выемки апеллянт не приводит ссылки на нормы права, которые по его мнению нарушены налоговым органом, а также не указывает, какие действия инспекции, по его мнению, привели к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятию неправомерного решения.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр", вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентами ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр", ненадлежащего оформления хозяйственных операций и отражения недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, а также налог на прибыль организации.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что принимая и подписывая счета-фактуры и иные документы заявитель должен был учитывать, что данные документы служат основанием для предъявления к вычету НДС и, соответственно, должен был удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При этом, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Кроме того, судом верно установлено, что ООО "ТехноСнаб" не соблюдало собственный, утвержденный директором "Регламент соблюдения ООО "ТехноСнаб" принципа "должной осмотрительности" при выборе контрагентов.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа представлены копии правоустанавливающих документов в отношении спорных контрагентов, которые не заверены печатью и подписью должностных лиц ООО "Паритет" и ООО "ТехноЦентр". При этом деловая переписка, позволяющая установить дату передачи документов спорными контрагентами в адрес ООО "ТехноСнаб" не представлена, в связи с чем невозможно достоверно установить факт получения ООО "ТехноСнаб" вышеуказанных документов (копий) на момент заключения сделок с контрагентами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует получения вычетов НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекцией в материалы судебного дела представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 3 вынесено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, как недоказанные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., она подлежит взысканию с ООО "ТехноСнаб" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-5957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин