Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-1804/20 по делу N А65-13715/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2020 г. N Ф06-63509/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-13715/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-13715/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Муштари-19"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест",

к обществу с ограниченной ответственностью "Тестато"

о признании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, в части приобретения нежилого помещения пом.1501, площадью 252,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:010621:957, расположенного в подвалеN 1 многоквартирного дома N 19 по улице Муштари г.Казани недействительным, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул.Муштари г.Казани на нежилое помещение пом.1501, площадью 252,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:010621:957, расположенное в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по улице Муштари г.Казани,

третьи лица: Ахметов Ислам Шаехзянович, Куляев Анвар Асрарович, Рябинин Андрей Николаевич, АО "БТИ РТ", АО "Федеральное БТИ",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Муштари-19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "СтройБизнесИнвест" под управлением общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" (далее - ответчик) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, в части приобретения нежилого помещения пом.1501, площадью 252,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:010621:957, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по улице Муштари г.Казани, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул.Муштари г.Казани на нежилое помещение пом.1501, площадью 252,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:010621:957, расположенное в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по улице Муштари г.Казани.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Ахметов Ислам Шаехзянович, Куляев Анвар Асрарович, Рябинин Андрей Николаевич, АО "Бюро технической инвентаризации РТ", АО "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, дата регистрации 02.10.2013, N 16-16-010/281/2013-812, заключенный владельцами инвестиционных паев - Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СтройБизнесИнвест" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" с ООО "Домострой", акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 05.02.2014 к договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274 в части нежилого помещения площадью 220,65 кв. м, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул.Муштари в границах согласно плана, изготовленного кадастровым инженером Степановым А.Н.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, заключенный владельцами инвестиционных паев - Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СтройБизнесИнвест" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" с ООО "Домострой", в части передачи нежилого помещения площадью 127,32 кв. м, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул.Муштари, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда РТ от 14.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, заключенного владельцами инвестиционных паев - закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СтройБизнесИнвест" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" с ООО "Домострой" в части включения в площадь объекта долевого строительства площади 48 кв.м (по техническому паспорту здания Б- "Жилой дом 17-21" по состоянию на 28.06.2013, согласно экспликации л. 8 помещение N 1 - техпомещение (согласно поэтажного плана - план этажа 1 (подвал) л. 9 - цифра N 1 исправлена ручкой на цифру N 105), приходящейся на помещение N 01 (384,09 кв.м - приложение N 12 к договору участия в долевом строительстве N М-274 от 24.09.2013) и являющейся заездом/выездом в/из подземного паркинга здания Б, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул. Муштари.

В указанной части принят новый судебный акт, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, заключенный владельцами инвестиционных паев - Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СтройБизнесИнвест" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" с ООО "Домострой" в части включения в площадь объекта долевого строительства площади 48 кв. м (по техническому паспорту здания Б- "Жилой дом 17-21" по состоянию на 28.06.2013, согласно экспликации л. 8 помещение N 1 - техпомещение (согласно поэтажного плана - план этажа 1 (подвал) л. 9 - цифра N 1 исправлена ручкой на цифру N 105), приходящейся на помещение N 01 (384,09 кв.м - приложение N 12 к договору участия в долевом строительстве N М-274 от 24.09.2013) и являющейся заездом/выездом в/из подземного паркинга здания Б, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул.Муштари.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Муштари-19" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", Д.У.ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест", - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", Д.У. ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" возвращена заявителю.

20.11.2019 ТСН "Муштари-19" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 182 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (145 000 руб. за правовую помощь адвоката Валетовой М.В.), 39 000 руб. за юридические услуги юриста Миненковой Л.Р.), 16 578 руб. транспортных расходов на проезд в г.Самара, 4 500 руб. расходов на услуги кадастрового инженера Степанова А.Н., 2 656,89 руб. почтовых расходов.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", Д.У. ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" в удовлетворении заявлений возражал, представил отзыв на заявление.

Заявитель просил отнести на ответчика судебные расходы за участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 182 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (145 000 руб. за правовую помощь адвоката Валетовой М.В.), 39 000 руб. за юридические услуги юриста Миненковой Л.Р.).

Определением от 24.12.2019 Арбитражный суда Республики Татарстан заявление удовлетворил частично - взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", Д.У. ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест", г.Казань в пользу Товарищества собственников недвижимости "Муштари-19", г.Казань, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 578 руб. транспортных расходов, 4500 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 2656,89 руб. почтовых расходов; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.

Кроме того, заявитель указал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Муштари-19" просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изменены время и дата судебного разбирательства на 12 мая 2020 года в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Как видно из представленных в дело документов, 26.04.2017 между ТСЖ "Муштари-19" (заказчик) и Центральным филиалом г.Казани Коллегии адвокатов РТ (исполнитель) был заключен договор правовой помощи, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется ее оплатить.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующую правовую помощь: составление претензии, искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, заключенного владельцами инвестиционных паев -ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" с ООО "Домострой" в части приобретения нежилого помещения пом.1501, площадью 252,9 кв. м, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул.Муштари г.Казани, сбор и истребование необходимых документов, составление к судебным заседаниям необходимых процессуальных документов, представление интересов ТСН "Муштари-19" в Арбитражном суде РТ по указанному иску.

В силу п. 3.1 договора заказчик производит оплату труда исполнителя в размере 45 000 руб. При продолжительности судебного разбирательства более трех судебных заседаний заказчик производит доплату в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание в Арбитражном суде РТ в течение всего срока действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2019 адвокат ЦФКАРТ Валетова М.В, оказала, а заказчика принял оказанную адвокатом правовую помощь по договору от 26.04.2017 по делу N А65-13715/2018 в следующем объеме: сбор документов, составление претензии, составление иска, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства о приобщении документов 19.06.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 19.06.2018, ходатайства о приобщении документов 20.07.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 20.07.2018, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 20.07.2018, ходатайства о приобщении документов 15.08.2018, возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности от 14.08.2018, ходатайства о приобщении документов от 12.09.2018, 12.10.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 12.10.2018, дополнительных пояснений от 18.10.2018, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 18.10.2018, составление ходатайства об ознакомлении с документами 08.11.2018 и ознакомление с материалами дела, заявление о фальсификации доказательства от 16.11.2018, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 16.11.2018, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.12.2018 и ознакомление с документами в Арбитражном суде Республики Татарстан, составление ходатайства о привлечении по делу третьими лицами и истребовании доказательств 13.12.2018, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 20.12.2018, заявление о фальсификации доказательства от 20.11.2018, представление интересов ТСН "Муштари-19" на судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ 20.06.2018, 15.08.2018, 04.09.2018, 12.10.2018, 18.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 05.03.2019.

Истец также просил взыскать расходы за составление заявления о взыскании расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил Центральному филиалу Коллегии адвокатов РТ в г.Казани за правовую помощь в суде первой инстанции по договору от 26.04.2017 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 11.08.2017 на сумму 25 000 руб., N 131 от 18.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 219 от 03.10.2018 на сумму 10 000 руб., N 222 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб., N 242 от 10.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 265 от 10.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 10 от 14.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 36 от 04.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 49 от 15.02.2019 на сумму 10 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ТСН "Муштари-19" (доверитель) и адвокат Адвокатской Палаты РТ Валетова М.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании правовой помощи N 5, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-13715/2018, необходимых процессуальных документов в связи с составлением и подачей указанной апелляционной жалобы.

Платежным поручением N 78 от 14.03.2019 на сумму 15 000 руб. ТСН "Муштари-19" оплатил адвокатскому кабинету Валетовой М.В. 15 000 руб.

ТСН "Муштари-19" (доверитель) и адвокат Адвокатской Палаты РТ Валетова М.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании правовой помощи N 6, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю: составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-13715/2018.

Согласно акту от 16.05.2019 адвокат Валетова М.В. оказала, а доверитель принял правовую помощь: составление отзыва на апелляционную жалобу.

Платежным поручением N 130 от 06.05.2019 на сумму 15 000 руб. ТСН "Муштари- 19" оплатил адвокатскому кабинету Валетовой М.В. 15 000 руб.

Кроме того, Миненкова Лилия Раисовна (исполнитель) и ТСН "Муштари-19" (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 25.05.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: ведение в интересах заказчика дела N А65-13715/2018 по апелляционной жалобе ТСН "Муштари-19" и апелляционной жалобе ответчика по делу на решение АС РТ в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г.Самара, а именно: изучение документов, связанных с исполнением обязанностей по договору, консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, участие в судебных заседаниях, в одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, при необходимости составление письменных документов, связанных с исполнением обязанностей по договору.

Согласно п. 4.1 договора размер суммы, подлежащей оплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору составляет 13 000 руб. за одно судебное заседание (один судебный день).

Всего ТСН "Муштари-19" было оплачено юристу Миненковой Л.Р. 39 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 172 от 24.06.2019 на сумму 26 000 руб., N 163 от 05.06.2019 на сумму 13 000 руб.

Как отмечено судом первой инстанции, юристом Миненковой Л.Р. были оказаны услуги по представлению интересов истца в 3 судебных заседаниях в г.Самаре с 06 по 11 июня 2019 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика по делу N А65-13715/2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что консультация заказчика и анализ представленных документов Валетовой М.В. оказаны исполнителем на досудебной стадии, следовательно, расходы на оплату данной услуги не подлежат возмещению судом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12.10.2018 был объявлен перерыв на 18.10.2018, то есть фактически 12.10.2018-18.10.2018 состоялось одно судебное заседание, следовательно, отнесению на ответчика подлежит лишь сумма за 1 судебное заседание.

Также в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 04.06.2019 - 06.06.2019. - 11.06.2019, состоялось одно судебное заседание, следовательно, отнесению на ответчика подлежит лишь сумма за 1 судебное заседание.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о распределении расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что при рассмотрении спора по существу заявленных требовании суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении более 2/3 исковых требований (отказано в признании права общей долевой собственности, в признании недействительным договора участия в долевом строительстве, в признании недействительным акта), поэтому судебные расходы по указанным требованиям, по мнению заявителя, не подлежали удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда РТ от 14.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, заключенного владельцами инвестиционных паев в части включения в площадь объекта долевого строительства площади 48 кв.м (по техническому паспорту здания Б- "Жилой дом 17-21" по состоянию на 28.06.2013, согласно экспликации л. 8 помещение N 1 - техпомещение (согласно поэтажного плана - план этажа 1 (подвал) л. 9 - цифра N 1 исправлена ручкой на цифру N 105), приходящейся на помещение N 01 (384,09 кв.м - приложение N 12 к договору участия в долевом строительстве N М-274 от 24.09.2013) и являющейся заездом/выездом в/из подземного паркинга здания Б, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул. Муштари.

Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции дал оценку в судебном определении обстоятельствам и объему произведенной представителями истца работы в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик в своей апелляционной жалобе несостоятельно указывает на необоснованное затягивание истцом судебного разбирательства в суде первой инстанции Указанный довод отклоняется судом, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не исполнял требование суда и истца по представлению документов относительно спорного нежилого помещения, обещая каждый раз представить эти документы на следующее заседание.

Истец заявлял ходатайства на судебных заседаниях об уточнении исковых требований и истребовании доказательств, а так же о фальсификации доказательств, назначении экспертизы именно в связи с постоянно меняющейся позицией ответчика в ходе судебного разбирательства и представлением вызывающих сомнение противоречивых доказательств. Судебные заседания откладывались судом первой инстанции по причине необходимости привлечения к участию в деле многочисленных третьих лиц и сбора доказательств, которые ответчик намеренно не представлял в суд.

Доводы ответчика о несоответствии определенной судом к взысканию суммы расходов на представителей истца объёму проделанной ими работы и сложности дела, являются необоснованными, поскольку арбитражное дело N А65-13715/2018 является сложным, содержит несколько томов материалов, представленные сторонами дополнительные доказательства, ответы соответствующих инстанций на запросы арбитражного суда требовали неоднократного изучения представителем истца материалов арбитражного дела, составление необходимых дополнительных пояснений, ходатайств по делу, а впоследствии и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которая частично была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Фактически представителями истца была выполнена работа в следующем объёме: сбор документов, составление претензии ответчику, составление иска, составление ходатайства об обеспечении иска, составление ходатайства о приобщении документов (19.06.2018), составление ходатайства об уточнении исковых требований (19.06.2018), составление ходатайства о приобщении документов (20.07.2018), составление ходатайства об уточнении исковых требований (20.07.2018), составление ходатайства о привлечении по делу 3-ими лицами (20.07.2018), составление ходатайства о приобщении документов (15.08.2018) -составление Возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (14.08.2018), составление ходатайства о приобщении документов (12.09.2018), составление ходатайства о приобщении документов (12.10.2018), составление ходатайства об уточнении исковых требований (12.10.2018), составление Дополнительных пояснений по делу (18.10.2018), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (18.10.2018), ознакомление с документами в Арбитражном суде РТ (08.11.2018), составление Заявления о фальсификации доказательств (16.11.2018), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (16.11.2018), ознакомление с документами в Арбитражном суде РТ (10.12.2018), составление ходатайства о привлечении по делу 3-ими лицами и истребовании доказательств (13.12.2018), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (20.12.2018), составление Заявления о фальсификации доказательств (20.11.2018), представление интересов ТСН "Муштари-19" на 10-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ, рассматривающим дело по первой инстанции:

20.06.2018, 15.08.2018, 14.09.2018, 12.10.18г., 18.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 05.03.2019.

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ, необходимых ходатайств,

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика

- представление интересов ТСН "Муштари-19" в трёх судебных заседаниях в г.Самаре 6-11 июня 2019 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика по делу N А65-13715/2018.

Довод заявителя о том, что суд взыскал расходы, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 как не подлежащие возмещению не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции определена общая сумма подлежащих отнесению на ответчика расходов, с учетом всех услуг, оказанных представителем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в своем заявлении просил отнести на ответчика 184 000 руб. судебных расходов, а суд первой инстанции взыскал с ответчика лишь часть этой суммы в размере 120 000 руб.

Довод жалобы относительно отсутствия доверенности заведующей Центрального филиала Коллегии адвокатов РТ г.Казани Габдрахмановой Л.А. на передачу полномочий адвокату Валетовой М.В. по представлению интересов ТСН "Муштари-19" по данному арбитражному делу не имеет правового значения, поскольку адвокат действует на основании ордера, выданного адвокатским образованием, кроме того, в договоре, заключенном ЦФКА РТ г.Казани с ТСН "Муштари-19", указано, что представление интересов ТСН "Муштари-19" поручается адвокату ЦФКАРТ г.Казани Валетовой М.В.

Довод ответчика о том, что все расходы подлежали распределению пропорционально между двумя ответчиками также признается судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках судом первой инстанции разрешены также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод ответчика о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2018, признан обоснованным, в связи с чем суд данные расходы на ответчика не относил.

Довод ответчика о том, что соразмерной является сумма, не превышающая 5001 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 28 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 14 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно счел разумным и обоснованным несение судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 16 578 руб. транспортных расходов, 4 500 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 2 656,89 руб. почтовых расходов.

В обоснование несения транспортных расходов истцом представлены электронные проездные документы от 03.06 Казань-Самара, билеты от 04.06 Самара-Казань, билеты от 05.06 Казань-Самара, билеты от 06.06 Самара-Казань, билеты от 10.06 Казань-Самара билеты от 11.06 Самара-Казань на Миненкову Л.Р., Агафонову Е.А.

Даты соотносимы с датами судебного заседания по делу N А65-13715/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 04.06.2019 - 06.06.2019. - 11.06.2019.

В обоснование 4 500 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера истцом представлены договор N 6 от 08.10.2018 о подготовке схемы дороги выезда (заезда) в ТСН "Муштари-19", а также территории по обслуживанию общедомовых помещений, акт N 6 от 08.10.2018, платежное поручение N 224 от 19.10.2018.

В обоснование несения 2 656,89 руб. почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

Как видно из представленных в дело документов, расходы на отправку почтовых отправлений не связны с рассмотренным спором. При этом сведений о том, что они заявлены дополнительно в составе расходов на оплату услуг представителя, в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, учитывая объем выполненной работы, а также критерий разумности и соразмерности и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в размере 120 000 руб. (100 000 рублей - составление искового заявления, ходатайств, заявлений, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях адвокатом Валетовой М.В. и юристом Миненковой Л.Р.; 20 000 рублей - составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде); 16 578 руб. транспортных расходов на поезд Казань-Самара, Самара-Казань, 4 500 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 2 656,89 руб. почтовых расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-13715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.