Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4456/20 по делу N А55-37582/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-64741/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А55-37582/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-37582/2019 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (ИНН 7718770714, ОГРН 1097746427294), г. Москва,

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 701,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 701,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" взыскана задолженность в размере 701,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Рифарм М" в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Рифарм М" (Поставщик) осуществляло поставку лекарственных средств в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" (Заказчик) по Государственному контракту N 55 от 11.01.2019 г. (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов (далее - Товар).

В соответствии с п. 12.2. Контракта, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта, о чем 31.05.2019 г. подписали соответствующее Соглашение, в котором указали что взаиморасчеты между Сторонами полностью осуществлены, и Стороны не имеют претензий друг к другу в отношении любых неисполненных обязательств по Контракту.

Однако, в нарушение п. 3 Соглашения о расторжении Контракта, после подписания вышеуказанного Соглашения о расторжении, Заказчиком в адрес Истца было направлено Требование об уплате неустойки от 31.05.2019 г. N 53/729 по Контракту в сумме 701,75 руб.

С указанным требованием Поставщик не согласился, направил Заказчику Ответ на требование от 07.06.2019 г., однако Заказчик произвел удержание неустойки в размере 701,75 руб. из суммы обеспечения к Контракту.

Позже, исх. N 1199 от 02.07.2019 г. Истец обращался к Заказчику с требованием о возврате удержанной суммы, однако данное требование было проигнорировано Заказчиком.

Истец полагает, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет ООО "Рифарм М" приобрело денежную сумму в размере 701 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установил суд и следует из материалов дела, 11.01.2019 между ответчиком и истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 55 от 11.01.2019 на поставку лекарственного препарата на общую сумму 92 352 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 1.4. контракта и приложению N 3 к контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику товар одним этапом в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта на поставку товара, то есть не позднее 12.03.2019.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что в установленный контрактом срок обязательства истца по поставке товара ответчику исполнены не были.

03.04.2019 в аптеку ответчика поступил товар не в полном объеме на сумму 80 747 рублей 74 копейки. Таким образом, истец изначально нарушил срок поставки товара на 22 дня. Кроме того, на приемку фактически поставленного товара не прибыл уполномоченный представитель Поставщика, что является нарушением пункта 6.2 контракта. Оставшуюся часть товара на сумму 11 604 рубля 78 копеек истец поставить отказался, сославшись на технические причины (письмо от 10.04.2019 N 520), и обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств. 31.05.2019 вступило в силу соглашение о расторжении контракта, заключенное между истцом и ответчиком. Следовательно обязательства истца и ответчика по контракту прекратились именно 31.05.2019.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

31.05.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении к государственному контракту N 55 от 11.01.2019, согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 31.05.2019. Стороны подписанием данного соглашения зафиксировали, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу в отношении любых неисполненных обязательств, возникших в рамках расторгаемого контракта (п. 3 соглашения о расторжении).

Кроме того, п. 6 соглашения о расторжении, стороны установили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания, т.е. 31.05.2019.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия соглашения о расторжении договора, правомерно указал на то, что стороны, подписав соглашение о расторжении от 31.05.2019 к государственному контракту N 55 от 11.01.2019, прекратили все обязательства сторон, как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в данном соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств. Ответчик, подписывая соглашение о расторжении договора, сам выбрал указанный способ прекращения обязательств, который и предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами.

Кроме того соглашение о расторжении договора вступило в силу 31.05.2019, сторонами данное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Ответчик в установленном процессуальном законе порядке о фальсификации соглашения от 31.05.2019 не заявлял. Доказательств, подтверждающих порок воли ответчика при подписании поименованного соглашения, не представлено.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении спорного договора поставки не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательств, допущенных до расторжения договора, с учетом положений ст. 407 ГК РФ, верно указал, что основанием прекращения обязательств сторон послужил не срок окончания действия договора, а соглашение сторон о расторжении договора.

Более того на момент подписания соглашения о расторжении договора стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора ответчику было известно о тех обстоятельствах, которые он указал в отзыве. Необходимость уплаты истцом каких-либо денежных сумм в адрес ответчика соглашением сторон не установлена. Соглашение о расторжении было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий. При этом из соглашения о расторжении договора не следует, что оно заключено в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, следовательно, договор был расторгнут не по причине ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, а по взаимной воле сторон.

При этом в тот период, когда договор поставки был действующим, ответчик имел право на применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности. Однако, учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и не противоречат правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, согласно которой к соглашениям о расторжении равным образом наряду с другими видами договорных соглашений применяется принцип свободы договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 по делу N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС14-1985 по делу N 27-6042/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном удержании ответчиком суммы 701,75 руб., что привело к неосновательному обогащению в том же размере.

Согласно п.2, ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец рассчитал дату начисления процентов, с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е с момента получения претензии, в данном случае, с 08.07.2019 года.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.11.2019 г. задолженность в пользу ООО "Рифарм М" со стороны ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" составляет 22,47 руб.

В ходе проверки расчете судом установлена его ошибочность, поскольку истец при расчете применял 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что не соответствует ст.395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом процентов:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
701,75 р.	08.07.2019	28.07.2019	21	7,50	701,75 х 21 х 7.5% / 365	3,03 р.
701,75 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	701,75 х 42 х 7.25% / 365	5,85 р.
701,75 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	701,75 х 49 х 7% / 365	6,59 р.
701,75 р.	28.10.2019	20.11.2019	24	6,50	701,75 х 24 х 6.5% / 365	3,00 р.
Сумма основного долга: 701,75 р.
Сумма процентов: 18,47 р.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 701,75 руб. и процентов в части суммы 18,47 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-37582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова