Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-6137/20 по делу N А53-20590/2018

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А53-20590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "ВТБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-20590/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области к ответчику - Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (ИНН 616843015572, ОГРНИП 304616832200062),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Банк ВТБ (ПАО) в период с 09.03.2018 по 21.06.2019 по кредитному соглашению от 21.01.2016 N 625/0055-0232168, в размере 318 531,11 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича денежных средств в размере 318 531,11 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований, т. 2 л.д. 38, 73).

Определением от 10.03.2020 суд признал недействительными платежи по погашению задолженности Дорошенко Игоря Николаевича, совершенные в пользу Банк ВТБ (ПАО) в период с 09.03.2018 по 21.06.2019 по кредитному соглашению от 21.01.2016 N 625/0055-0232168, в размере 318 531,11 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича денежные средства в размере 318 531,11 руб.

Восстановил задолженность Дорошенко Игоря Николаевича перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 21.01.2016 N 625/0055-0232168 в размере 318 531,11 руб.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступили доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.09.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о признании индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.11.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, в отношении индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Решением суда от 02.04.2019 индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Ростовской области 27.05.2019 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ИП Дорошенко И.Н. задолженности в размере 483 915,97 рублей, из которых 481 117,58 руб. - основной долг, 2 798,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом,

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены расчет задолженности, произведенный по состоянию на 01.04.2019; выписка по счету; копия банковского ордера N 150 от 21.01.2016; копия кредитного досье.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что по итогам анализа расчета задолженности, представленного Банком ВТБ ПАО, выявлено наличие оснований для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - ИП Дорошенко И.Н. произведена уплата задолженности по кредитному соглашению N 625/0055-0232168 от 21.01.2016 в период процедуры банкротства должника.

Должник и его супруга против заявленных требований возражают, указывая, что оспариваемые платежи совершены супругой должника.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дорошенко Игорем Николаевичем заключено кредитное соглашение N 625/0055-0232168, предоставлен кредит в размере 1 748 000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,3% годовых, сроком по 21.01.2020.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке по счету супруги должника в период с 09.03.2018 по 21.06.2019 супругой должника Дорошенко Ириной Николаевной осуществлены платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет основного долга, процентов и пени по кредитному соглашению от 21.01.2016 N 625/0055-0232168 в общей сумме 661 616,64 руб. (т. 2 л.д. 57-69).

По мнению уполномоченного органа перечисления денежных средств в размере 318 531,11 руб. направлены на оказание предпочтения оному из кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пунктах 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов:

* в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

* во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

* в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник на момент перечисления денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) имел денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Так, МИФНС России N 24 по Ростовской области по итогам рассмотрения, материалов налоговой проверки вынесено решение от 17.08.2015 N 38109 о привлечении должника ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 955 119,80 руб., доначислена недоимка по НДС, НДФЛ в общей сумме 69 551 198,00 руб., пеня в размере 11 497 195,97 руб.

Решение налогового органа обжаловано должником в административном и судебном порядке и оставлено без изменения - решение УФНС России по Ростовской области N 15-16/5057 от 27.11.2015; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016.

Определением от 27.11.2018 по настоящему дела суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 269 244,62 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича, в размере 108 009 686,86 руб., в том числе пени в размере 32 834 442,34 руб., штрафы в размере 6 962 762,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича.

Таким образом, осуществленные в пользу Банка ВТБ (ПАО) платежи совершены с нарушением предусмотренной законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам перед бюджетом, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Остальные платежи привели к тому, что отдельному кредитору - Банку ВТБ "ПАО оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и совершены в период одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует критериям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сведения о наличии решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов размещены в общем доступе, поскольку законность решения МИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109 являлась предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-5300/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда от 12.09.2016 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 отменено и оставлено в силе решение суда от 12.09.2016.

Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016 отказано Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ростовской области, индивидуальным предпринимателям - Дорошенко Игорю Николаевичу, Дорошенко Дине Игоревне, Дорошенко Виталию Игоревичу и обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, как минимум с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-5300/2016, то есть с 07.07.2017 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Указанные судебные акты по делу N А53-5300/2016 размещены в картотеке арбитражных дел, доступном для всеобщего сведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор - Банк ВТБ ПАО, являясь профессиональным участником отношений в сфере кредитования и банкротства, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, по состоянию на март 2018 г. мог и должен был знать о том, что должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами, размещенными в открытом доступе.

Ответчик, принимая уплаченные денежные средства и пользуясь ими, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, а также действий должника, совершенных в ущерб законным правам и интересам его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Банка ВТБ ПАО в заявленном размере - 160 903,05 руб. удовлетворены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть с нарушением установленной положениями Закона о банкротстве очередности, о чем мог и должен был знать должник и ответчик, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы банк ссылается на то, что погашение задолженности по кредитному договору производилось супругой должника Дорошенко Ириной Николаевной, которая не являлась созаемщиком, поручителем по кредитному соглашению от 21.01.2016 N 625/0055-0232168, то есть третьим лицом. Банк, принимая в порядке ст. 313 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательств должника действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом, не имел полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно ответу городского (Кировского) Отдела записи актов гражданского состояния от 19.03.2019 N 58/697 на запрос уполномоченного органа N 21-08/2389 от 19.03.2019 имеется запись акта о заключении брака N 1564 от 05.08.1983 Дорошенко Игоря Николаевича, 24.01.1963 года рождения и Мирошниченко Ирины Николаевны, 11.05.1963 года рождения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательства извещения ФНС России о заключении брачного договора от 21.02.2018 в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дорошенко И.Н. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании брачного договора от 21.02.2018, заключенного между должником ИП Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Ириной Николаевной, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, в виде установления режима совместной собственности на всё имущество, приобретенное в период брака супругами Дорошенко.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление уполномоченного органа. Брачный договор от 21.02.2018, заключенный между должником Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Ириной Николаевной, признан недействительным, в остальной части отказано.

При этом суд в определении от 06.02.2020 пришел к выводу, что имеются основания для признания указанной выше сделки недействительной (ничтожной) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, факт признания судом брачного договора от 21.02.2018 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о восстановлении режима общей совместной собственности на имущество супругов Дорошенко.

Применительно к требованиям уполномоченного органа денежные средства, полученные в период брака и оформленные на имя супруги должника в период барка являются общей собственностью должника и его супруги.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, доходы, полученные супругой должника, являются общим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в настоящем случае произведенные Дорошенко Ириной Николаевной платежи осуществлены за счет общего имущества супругов Дорошенко. Доказательств раздельного ведения бюджета, а также того, что оплата производилась за счет личных средств Дорошенко Ирины Николаевны в материалы дела не представлено, источник денежных средств, за счет которых производилось погашение кредита, не раскрыт. При этом, в рамках иных обособленных споров судом установлено отчуждение супругой должника транспортных средств, являющихся совместным имуществом супругов Дорошенко.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 N Ф08-1197/2018 по делу N А53-2757/2016, определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 308-ЭС18-9617(1,2) об отказе в передаче дела N А53-2757/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 N Ф09-4507/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, последствиями признания сделки недействительной будет являться возврат денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности.

В рассматриваемом заявлении уполномоченным органом оспорены платежи в период с 09.03.2018 по 21.06.2019 по кредитному соглашению от 21.01.2016 N 625/0055-0232168, в размере 318 531,11 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований с ответчика в пользу конкурсной массы Дорошенко Игоря Николаевича подлежат взысканию денежные средства в размере 318 531,11 руб.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность Дорошенко Игоря Николаевича перед Банков ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 21.01.2016 N 625/0055-0232168 в размере 318 531,11 руб. и разъяснил Банку ВТБ (ПАО) право обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 100, 142 Закона о банкротстве.

С учетом доводов должника и его супруги об оплате кредитора за супруга Дорошенко Ириной Николаевной суд первой инстанции разъяснил, что распределение взысканных судом денежных средств в пользу супруги как части совместной собственности, на погашение текущих обязательств и реестровых требований кредиторов осуществляется финансовым управляющим согласно установленной Законом о банкротстве очередности. При наличии разногласий последние подлежат разрешению судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-20590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества банк "ВТБ" (Банк ВТБ ((ПАО)) ИНН 7702070139 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина