Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-43733/23 по делу N А21-3281/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А21-3281-1/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

ИП Хорава Л.В. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от Скачкова А.В. - представитель Булка М.А. (по доверенности от 18.11.2021, посредством онлайн-связи),

от Ошеровой Е.Н. - представитель Булка М.А. (по доверенности от 18.11.2021, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43733/2023) индивидуального предпринимателя Хорава Ларисы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу N А21-3281-1/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению Скачкова Александра Васильевича, Ошеровой Елены Николаевны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИПЕК" Попова Александра Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.10.2022 в рамках обособленного спора N А21-3281-1/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Хорава Ларисы Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИПЕК"

об отмене определения от 18.10.2022 по новым обстоятельствам и назначении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление закрытого акционерного общества "ТИПЕК" (далее - ЗАО "ТИПЕК", должник, Общество) заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 заявление ЗАО "ТИПЕК" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 31.05.2022, заявление ЗАО "ТИПЕК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Индивидуальный предприниматель Хорава Лариса Валерьевна (далее - ИП Хорава Л.В., кредитор) 08.07.2022 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 609 260,00 руб., из которых 4 389 260,00 руб. основной долг и 1 220 000,00 руб. штрафные санкции за нарушение условий договора займа.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 заявление ИП Хорава Л.В. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 5 009 260,00 руб., из которых 4 389 260,00 руб. основной долг. В части включения неустойки в размере 600 000,00 руб. отказано.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 ЗАО "ТИПЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение арбитражного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скачкова Александра Владимировича и Ошеровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 определение суда первой инстанции от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А21-3281/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалобу Скачкова Александра Владимировича и Ошеровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 18.09.2023 от Скачкова А.В. и Ошеровой Е.Н. (далее - акционеры должника) поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.10.2022 по новым обстоятельствам.

От конкурсного управляющего Попова А.В. 05.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.10.2022 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 заявление Скачкова А.В., Ошеровой Е.Н. и заявление конкурсного управляющего Попова А.В. объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023 определение от 18.10.2022 по делу N А21-3281-1/2022 отменено по новым обстоятельствам и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 06.12.2023, ИП Хорава Л.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявлений акционеров должника и конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП Хорава Л.В. 08.12.2023 обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А21-13001/2021 о признании недействительным договора целевого процентного займа от 18.11.2021 N 18/11-21, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТИПЕК". При удовлетворении указанной жалобы Верховным судом Российской Федерации, по мнению апеллянта, конкурсному управляющему ЗАО "Типек" Попову А.В., акционерам Скачкову А.В. и Ошеровой Е.Н. должно быть отказано в удовлетворении заявлений о признании договора целевого процентного займа от 18.11.2021 N 18/11-21 недействительным. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что основания для удовлетворения жалобы Верховным Судом Российской Федерации имеются.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от акционеров должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения.

От ИП Хорава Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отстранением арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того кредитор также указал, что ИП Хорава Л.В. обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А21-13001/2021 о признании недействительным договора целевого процентного займа от 18.11.2021 N 18/11-21, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТИПЕК".

В судебном заседании кредитор поддержал ходатайство об отложении.

Представитель акционеров должника возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе, учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель Скачкова Александра Васильевича и Ошеровой Елены Николаевны, которые обратились в суд с аналогичными с конкурсным управляющим требованиями.

ИП Хорава Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционеров должника возражал по жалобе кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ИП Хорава Л.В. (Займодававец) и ЗАО "ТИПЕК" (Заемщик) заключен договор срочного целевого займа N 18/11-21 (далее - Договор займа N 18/11-21), по которому Займодавец передал Заемщику 4 000 000,00 руб. под 12% годовых сроком на 3 календарных месяца для погашения текущей задолженности по ранее возникшим обязательствам:

1) по договору поставки продукции от 20.01.2021 N 20/01-21 с обществом с ограниченной ответственностью "Зерно и Продукты Переработки" (далее - ООО "Зерно и Продукты Переработки");

2) по договору беспроцентного займа от 22.10.2021 N 22/10/21 с индивидуальным предпринимателем Демидовым В.Г. на сумму 1 000 000,00 руб. со сроком возврата 22.10.2022;

3) по договору от 01.03.2010 о поставке товара с обществом с ограниченной ответственностью "БалтСмак плюс";

4) по договору от 20.05.2015 N 06/15/ФЗ оказания услуг охраны с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия безопасности-Советск";

5) по договору от 01.06.2017 N 30/17/ПУ оказания услуг охраны с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия безопасности-Советск".

Поскольку должником сумма займа не была возвращена, ИП Хорава Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением кассационного суда от 25.08.2023, требование ИП Хорава Л.В. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТИПЕК" в размере 5 009 260,00 руб.

Между тем, 07.12.2021 Скачков А.В. и Ошерова Е.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТИПЕК", ИП Хорава Л.В. о признании недействительным Договора займа N 18/11-21, заключенного между должником и кредитором.

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 по делу N А21-13001/2021 признан недействительным договор целевого процентного займа от 18.11.2021 N 18/11-21, заключенный между ЗАО "ТИПЕК" и ИП Хорава Л.В. и применины последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора 4 000 000,00 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2023 решение арбитражного суда от 05.04.2023 по делу N А21-13001/2021 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционеров и конкурсного управляющего должника в суд с настоящими заявлениями, поскольку, по их мнению, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении заявлений по существу арбитражным судом также установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 решение арбитражного суда от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А21-13001/2021 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отменяя определение от 18.10.2022 по новым обстоятельствам, исходил из того, что Договор займа от 18.11.2021, послуживший основанием для включения требования ИП Хорава Л.В. в реестр требований кредиторов должника, признан недействительной сделкой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от 23.12.2014 N 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, требование ИП Хорава Л.В., включенное в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.10.2022, было основано на неисполнении должником Договора займа N 18/11-21.

Между тем, решением арбитражного суда от 05.04.2023 по делу N А21-13001/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2023 постановлением кассационной инстанции от 30.11.2023 Договор займа N 18/11-21 признан недействительным.

Таким образом, поскольку Договор займа N 18/11-21, на основании которого требование ИП Хорава Л.В. было включено в реестр требований кредиторов должника, был признан недействительным и судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения от 18.10.2022 по новым обстоятельствам.

Приведенные апеллянтом основания для удовлетворения жалобы ИП Хорава Л.В. Верховным Судом Российской Федерации по делу N А21-13001/2021, по которым, по мнению заявителя, последняя должна быть удовлетворена, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они относятся к существу спора о признании недействительным Договора займа N 18/11-21 и не имеют отношения к наличию правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 307-ЭС23-28968 ИП Хорава Л.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 05.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 по делу N А21-13001/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу N А21-3281-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова