Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2832/20 по делу N А47-15720/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А47-15720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-15720/2019.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил:

- признать несостоятельным (банкротом) Заитова Марата Сулеймановича (далее - Заитов М.С., должник);

- ввести в отношении Заитова М.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- избрать Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 541 067, 58 руб., из которых: 520 014, 67 руб. - основной долг; 21 052, 91 руб. - проценты (л.д. 3-5, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) производство по делу о признании Заитова М.С. несостоятельным (банкротом) прекращено.

С определением суда от 04.02.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что действия должника по частичному погашению долга направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом. В отношении Заитова М.С. возбуждено 9 исполнительных производств, что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, 7 из них окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, вывод суда о наличии у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства является ошибочным. На протяжении более 4 лет после вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности им не производилось существенных погашений перед Банком. Погашения задолженности были осуществлены только 09.12.2019 и 27.01.2020.

До начала судебного заседания Банк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 18913 от 12.05.2020).

Ходатайство заявителя мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба Банка принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2020.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Банком не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

К апелляционной жалобе Банк приложил сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2017 по делу N А03-23093/2016, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 133-141, т. 1).

До начала судебного заседания Заитов М.С. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 17421 от 24.04.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2013 Банк и Заитов М.С. заключили кредитный договор на предпринимательские цели N 83-31703/0120/13, по условиям которого заемщику предоставлено 600 000 руб. на срок до 21.12.2018 под 21.1% годовых.

07.05.2015 Банк направил в адрес должника требование о досрочном погашении кредита в срок до 18.05.2014 и уведомлении о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке 19.05.2015.

Ссылаясь на то, что должником нарушены обязательства по оплате, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2015 по делу N 2-5957/2015 с Заитова М.С. в пользу Банка взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 520 014, 67 руб., по уплате процентов в размере 21 082, 51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8611 руб., всего 549 708, 18 руб. (л.д. 32-34).

Таким образом, по состоянию на 21.10.2019 общий размер неисполненных обязательств перед Банком составил 520 014, 67 руб. (основной долг) и 21 052, 91 руб. (проценты за пользование заемными денежными средствами).

Полагая, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, и наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2015 по делу N 2-5957/2015, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции должник возражал против введения в отношении него процедуры банкротства. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, приложив приходные кассовые ордера N 00593 от 09.12.2019, N 00601 от 09.12.2019, 00455 от 27.01.2020 (л.д. 122, 123, т. 1, л.д. 10, т. 2), подтверждающие факт частичной оплаты задолженности перед кредитором в сумме 60 500 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведена частичная оплата задолженности перед кредитором, оплата подтверждена приходными кассовыми ордерами, в связи с чем, признаки банкротства отсутствуют, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед Банком, которые подтверждены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2015 по делу N 2-5957/2015, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве должник на основании приходных кассовых ордеров N 00593 от 09.12.2019, N 00601 от 09.12.2019, 00455 от 27.01.2020 в счет погашения задолженности перечислил кредитору 60 500 руб.

Факт частичного исполнения обязательств должником перед кредитором ничем не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности, не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования должником были погашены частично, сумма задолженности составляет менее 500 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Указание заявителя на то, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Ссылки Банка на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг перед кредитором, что является формой злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на предположении и субъективной оценке обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Доводы о наличии у должника неудовлетворенных требований перед иными кредиторами на правильность выводов суда не влияет, заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-15720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина