Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-13508/20 по делу N А40-183288/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-183288/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-183288/19, по исковому заявлению ООО "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 457 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Договором N ЦРП15/16000/00356/Р от 21.12.2015 г., заключенного между ООО "Газпромнефть Региональные продажи" и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий". Поклажедателем были переданы Истцу вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора. Истец обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя. и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Согласно п. 6.7 Договора в случае нарушения Истцом, указанного а п. 3.1.3 настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, Истец уплачивает Поклажедателю штраф.

На основании раздела 8 Договора Поклажедатель производит расчет штрафа и направляет Истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Истцом, определен Договором, в соответствии с которым в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов на станции назначения Истец уплачивает Поклажедателю штраф в размере, выставленном контрагентами Поклажедателя.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Именно по ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции и ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД). Поклажедателем были выставлены в адрес Истца следующие претензии:

-N 17.1 222 от 25.01.2019 на сумму 352 500.00 рублей:

-N 17.1/272 от 29.01.2019 на сумму 105 000.00 рублей.

Общая сумма требований Поклажедателя составляет 457 500 руб.

На основании заключенного Договора N 215/2 на подачу и уборку вагонов от 01.07.2014 между ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" и ОАО "РЖД" и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года Ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Кореновск.

В соответствии с п. 8 Договора подачи уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Истец передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г. срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Истец уведомил Ответчика о готовности к уборке вагонов.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подачи для выгрузки не подавались Ответчиком, в связи с занятостью и отсутствием маневрового локомотива перевозчика, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете.

Данные акты подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Ответчика согласно ст. 119 Устава.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия N 387 от 29.05.2019 г. о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 457 500 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод Ответчика апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях Истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Ответчик не представил доказательств того, что при получении им претензии в почтовом отправлении отсутствует комплект документов.

Ответчик мог потребовать вскрытие письма в присутствии работника почты, и если вложение не соответствует, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письмо получено недоукомплектованным.

Соответственно, данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.

Ответчик мог потребовать вскрытие письма в присутствии работника почты, и если вложение и документы не соответствуют вышеуказанным требованиям, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письмо получено недоукомплектованным.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию от Ответчика не получено.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения Ответчика: 107174. г. Москва, ул. Басманная Нов, 2.. соответственно, требования были заявлены и направлены по месту нахождения Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (имеется в материалах дела).

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД", а не к его филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО "РЖД".

Гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения уполномоченного на то органа.

При этом, иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД". Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица и не влечет обязанности для Ответчика самостоятельно определять, какое структурное подразделение Ответчика должно рассматривать претензию.

Помимо этого, Ответчик, в адрес которого Истцом была направлена претензия, не предоставил каких-либо письменных ответов и не довел до сведения Истца то, что обществу необходимо обращаться по требованиям части накладных с претензией в другие структурные подразделения.

Кроме того, из поведения Ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вывод Ответчика о том, что Истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили права Истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истец к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие нарушение Ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес Истца по вине Ответчика.

Также, Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод Ответчика о том, что требование о взыскании убытков, вызванной уплатой Истцом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, не может быть удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика, подлежат отклонению.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Довод Ответчика о том, что предусмотрена ограниченная ответственность, установленная часть 1 статьи 400 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности Ответчика не может, распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-183288/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев