Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-1538/20 по делу N А12-34086/2017

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-34086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" Березина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-34086/2017

по заявлению конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича о взыскании убытков с Мещерякова Сергея Федоровича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596, Волгоградская область, Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года ООО "УК "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года конкурсный управляющий Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК "Сантехсервис" Березин О.Г. с заявлением о взыскании с Мещерякова Сергея Федоровича (далее - Мещеряков С.Ф.) убытков в размере 19 034 443 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный ООО "УК "Сантехсервис" Березина О.Г. с заявлением о привлечении Мещерякова С.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 39 327 054,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего Березина О.Г. о привлечении Мещерякова С.Ф. к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис" Березина О.Г. о привлечении Мещерякова С.Ф. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис" Березина О.Г. о взыскании убытков с Мещерякова С.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 17 января 2020 года, конкурсный ООО "УК "Сантехсервис" Березин О.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции. Так податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2017 года N 12-15/16 ООО "УК "Сантехсервис" привлечено к ответственности по статье 112, 114 НК РФ, общая сумма недоимки составила - 14 402 992 руб.

Конкурсный управляющий ООО НПЦ "Спецстрой" Шеврина М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Мещеряков С.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 марта и 17 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Мещеряков С.Ф. в период с 13 сентября 2007 года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "УК "Сантехсервис".

В обоснование заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис" Березина О.Г. о взыскании убытков, указано на то, что решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 29 декабря 2017 года N 12-15/16 (далее по тексту - Решение N 12-15/16), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, ООО "УК "Сантехсервис" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением обществу доначислена недоимка по налогам в размере 14 402 992 руб., пени в общем размере 3 831 451 руб., штраф в размере 800 000 руб.

Указанная сумма доначисленной недоимки по налогам, пени и штрафа заявлена ко взысканию конкурсным управляющим в качестве убытков с бывшего директора ООО "УК "Сантехсервис" Мещерякова С.Ф.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20 апреля 2018 года N 510 апелляционная жалоба ООО "УК "Сантехсервис" оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу N А12-15543/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "УК "Сантехсервис" о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Волгоградской области от 29 декабря 2017 года N1215/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года по делу N 306-ЭС19-10256 в передаче кассационной жалобы Мещерякова С.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года включены требования МИФНС России N 6 по Волгоградской области в размере 19 034 443 руб. в реестр требований кредиторов ООО "УК "Сантехсервис".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "УК "Сантехсервис" Березин О.Г. полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения убытков Мещеряковым С.Ф. на сумму 19 034 443 руб..

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Так, согласно решению N 12-15/16, основанием для доначисления вышеуказанной суммы налоговой недоимки по НДС и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что суммы платежей собственников МКД за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, получаемые ООО "УК "Сантехсервис" от жильцов многоквартирных домов, находящихся в его управлении, являются доходом управляющей компании. Следовательно, если учитывать платежи жильцов за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в составе доходов управляющей организации, то сумма дохода ООО "УК "Сантехсервис" за 2013 год превысила установленный НК РФ лимит доходов, при наличии которого организация имеет право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН), в связи с чем налоговый орган посчитал ООО "УК "Сантехсервис" утратившим право на применение УСН и доначислил ему налоги по общей системе налогообложения за периоды, следующие за годом превышения лимита доходов по УСН, т.е. за период с 2014 г. по 2016 г. включительно.

Вместе с тем, с момента регистрации ООО "УК "Сантехсервис" в качестве юридического лица, т.е. с 13 сентября 2007 года, оно применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует уведомление МИ ФНС N 6 по Волгоградской области N 1013 от 05 октября 2007 года о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Также, в период с 2007 по 2017 годы включительно ООО "УК "Сантехсервис" ежегодно сдавало в налоговый орган налоговые декларации по УСН и уплачивало налог по УСН, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по УСН.

Первое сообщение о несоответствии ООО "УК "Сантехсервис" требованиям применения УСН поступило от налогового органа в адрес налогоплательщика только 27 декабря 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом МИФНС N 6 по Волгоградской области N 09-30/2/43 от 27 декабря 2016 года. До этого момента каких-либо претензий к ООО "УК "Сантехсервис" со стороны налогового органа о неправильном расчете налоговых обязательств по УСН в адрес налогоплательщика не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, в период с 04 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года МИ ФНС N 6 по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Сантехсервис", в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога по УСН за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проведенной налоговым органом внеплановой выездной проверки каких-либо претензий о неправильной квалификации ООО "УК "Сантехсервис" платежей собственников помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению и о необходимости учета данных платежей в составе дохода для определения налоговой базы по УСН со стороны налогового органа не заявлялось, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выездной налоговой проверки N 10-13/13 от 04 июня 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что квалификация действий ООО "УК "Сантехсервис", выразившихся в том, что оно не учитывало в качестве доходов по УСН денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД за коммунальные услуги, в качестве правонарушения, не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства.

Так, по спорному вопросу 13 августа 2018 года Управлениям ФНС субъектов РФ было направлено Письмо ФНС России N СА-4-7/15613 "О налогообложении платежей за коммунальные услуги, перечисляемых собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах товариществам собственников жилья (товариществам собственников недвижимости, жилищным кооперативам) и управляющим организациям", которым ФНС России: - во-первых, пост-фактум подтвердила правильность действий ООО "УК "Сантехсервис" по не включению платежей, поступающих от собственников помещений МКД в счет оплаты коммунальных услуг; - во-вторых, подтвердило наличие разнообразной практики применения арбитражными судами норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

ФНС России указало, что действующее правовое регулирование свидетельствует о неправомерности включения платежей за коммунальные услуги, перечисляемых собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах товариществам собственников жилья и управляющим организациям в налоговую базу по УСН указанных налогоплательщиков в случаях получения и последующего перечисления ими в полном объеме денежных средств, полученных от собственников жилья. Также ФНС указывает, что доначисление налогов в рассматриваемом случае возможно только при наличии доказательств, подтверждающих, что собственникам помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг, превышающая стоимость их приобретения у сторонних лиц (поставщиков), а также в случае выполнения работ (оказания услуг) непосредственно управляющими компаниями или ТСЖ.

В рассматриваемом случае необходимо обратить внимание на специфическое правовое регулирование цепочки хозяйственных взаимоотношений по предоставлению коммунальных услуг: РСО - УК - собственники помещений в МКД.

В соответствии с пп. "д" п.17 Постановления Правительства РФ от 14.12.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

В силу п.38 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Иными словами, управляющая компания выставляет потребителям (собственникам МКД) плату за коммунальные услуги ровно по той же самой цене, по которой такая УК приобретает коммунальный ресурс у соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Именно в этой связи Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-КГ17-22109 от 11 мая 2018 года, а также в письме ФНС России от 13 августа 2018 года N СА-47/15613 указано на то, что ТСЖ и УК не получают какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за предоставленные коммунальные услуги их поставщикам, в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных коммунальных услуг, являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 НК РФ.

В период осуществления полномочий бывшим руководителем ООО "УК "Сантехсервис" Мещерковым С.Ф., в силу прямого указания п.38 Правил N 354 и пп. "д" п.17 Правил N 124 коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций приобретались ООО "УК "Сантехсервис" у ресурсоснабжающих организаций по цене, определяемой в соответствии с тарифами, утвержденными для населения, о чем свидетельствуют счета-фактуры от ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "Михайловское ВКХ" за период с 2014 года по 2017 года включительно, что подтверждается копиями счетов-фактур и актами на поставку коммунальных ресурсов.

В то же время, ООО "УК "Сантехсервис" выставляло к оплате собственникам помещений в МКД, находившихся в его управлении, плату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ровно по тем же самым тарифам, по которым приобретало соответствующий коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается квитанциями на оплату ЖКУ за тот же период, что подтверждается копиями квитанций и корешков об оплате.

Таким образом, у бывшего руководителя ООО "УК "Сантехсервис" Мещерякова С.Ф., как у должностного лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, имелось достаточно оснований полагать, что он действует в соответствии с законом, не включая в налоговую базу по УСН платежи, поступавшие управляющей компании от собственников в счет оплаты коммунальных услуг.

В то же время, у Мещерякова С.Ф. отсутствовали достаточные основания считать, что подобного рода его действия по отражению соответствующих платежей в бухгалтерском учете и налогообложении являются нарушением требований налогового законодательства.

Кроме того, в вышеуказанном письме ФНС России указано также на то, что по спорному вопросу о квалификации платежей собственников МКД за коммунальные услуги в спорный период отсутствовала единообразная практика применения налогового законодательства регулирующего спорные правоотношения, приведены ссылки на номера и обстоятельства дел.

Из изложенного следует, что в период руководства текущей деятельностью ООО "УК "Сантехсервис" бывшим директором Мещеряковым С.Ф. практика применения норм налогового законодательства налоговыми органами в вопросе о квалификации платежей собственников помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги в качестве доходов должника, подлежащих налогообложению налогом в связи с применением УСН, не была окончательно сложившейся и единообразной.

Как следует из судебной практики по делам со схожими обстоятельствами, упомянуты в Письме ФНС России N СА-4-7/15613 от 13.08.2018 (N А74-10158/2016, N А26-9658/2009, А41-86032/2019, А53-15798/2017) на момент привлечения ООО "УК "Сантехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения как у налоговых органов, так и у судов отсутствовало единообразие в толковании и применении норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вследствие чего у бывшего директора Мещерякова С.Ф. отсутствовала объективная возможность сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий возглавляемого им юридического лица.

На основании вышеизложенного, в данном случае отсутствует совокупность элементов подлежащих доказыванию: вина Мещерякова С.Ф. в причинении убытков ООО "УК "Сантехсервис".

Кроме того, постановлением старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области майора юстиции Белова А.Н. от 21 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова Сергея Федоровича по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке подчиненности либо в судебном порядке не отменено, незаконным не признано, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис" Березина О.Г. о взыскании убытков с Мещерякова С.Ф. в размере 19 034 443 руб..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" Березина Олега Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров