Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-2384/20 по делу N А51-4558/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2020 г. N Ф03-2682/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А51-4558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская стоматологическая поликлиника", апелляционное производство N 05АП-2384/2020, на определение от 11.03.2020 судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-4558/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" (ИНН 2506007526, ОГРН 1022500639182, дата регистрации 20.07.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" (ОГРН 1022501895350, ИНН 2538069934, дата регистрации 28.12.2001),

третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края",

о взыскании 3 074 854 рублей 55 копеек,

при участии: от ответчика: Котова И.С. по доверенности от 28.11.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" (далее - ООО СМО "ВСА") о взыскании 3 074 854 рублей 55 копеек задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных в 2016 году, и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки за период с 29.12.2016 до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 с ООО СМО "ВСО" в пользу Поликлиники взыскано 3 074 854 рубля 55 копеек страхового возмещения, 895 807 рублей 47 копеек пени за период с 29.12.2016 по 21.05.2019. Также взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга 3 074 854 рубля 55 копеек, за период с 22.05.2019 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10 процентов годовых.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-4558/2019 изменено в части суммы взысканной пени. С ООО СМО "ВСО" в пользу Поликлиники взыскано 3 958 362 рубля 76 копеек, в том числе 3 074 854 рубля 55 копеек страхового возмещения и 883 508 рублей 21 копейка неустойки за период с 10.01.2017 по 21.05.2019, а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 3 074 854 рубля 55 копеек за период с 22.05.2019 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10 процентов годовых. В остальной части иска отказано.

Поликлиника обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 439 476 рублей 73 копеек, из которых 366 415 рублей 73 копейки - расходы на оплату услуг представителя, 56 961 рубль транспортных расходов, 16 100 рублей на проживание представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 153 061 рубль судебных расходов, в возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Поликлиника обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя более чем в 4,5 раза, что не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая, в том числе, непредставление ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Через канцелярию суда от ООО СМО "ВСА" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва в полном объеме, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица - Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца и третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение от 11.03.2020 только в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 286 415 рублей 73 копейки. В этой связи, учитывая, что ответчиком и третьим лицом соответствующие возражения не заявлены, обжалуемое определение в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя Поликлиники в гостинице заявителем представлены договор от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 17.10.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019, платежные поручения, электронные билеты, счета, квитанции на оплату услуг гостиницы, маршрутные квитанции электронного билета, кассовый чек, чек, доверенность от 21.01.2019.

Посчитав доказанным фактическое несение Поликлиникой транспортных расходов в сумме 56 961 рубля и расходов на проживание представителя в гостинице 16 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере. Возражений в данной части апеллянтом не заявлено.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени было изменено в части периода взыскания пени. Так, согласно требованиям истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных медицинских услуг подлежала начислению с 29.12.2016 - даты составления акта медико-экономического контроля N 11-99. Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет пени, посчитав обоснованной дату начала периода ее начисления, и взыскал с ООО СМО "ВСА" неустойку за период с 29.12.2016 по 21.05.2019 в размере 895 807 рублей 47 копеек.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019 изменил решение в указанной части, указав, что первым днем просрочки, с которого подлежит начислению неустойка, является 10.01.2017, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки с указанной даты, и взыскал с ООО СМО "ВСА" в пользу Поликлиники неустойку за период с 10.01.2017 по 21.05.2019 в сумме 883 508 рублей 21 копейка. Таким образом, исковые требования Поликлиники были удовлетворены апелляционным судом частично, в связи с чем судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежали возмещению с учетом принципа пропорциональности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и пояснений апеллянта, 06.03.2019 его представитель подготовил и направил в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании денежных средств на основании акта медико-экономического контроля от 29.12.2016 N 11-99 и неустойки; 16.04.2019 и 20.05.2019 подготовил и направил в Арбитражный суд Приморского края, дополнительные материалы и пояснения по делу; 19.04.2019, 26.04.2019 и 21.05.2019 обеспечил представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции; 05.08.2019 подготовил и направил в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу; 06.08.2019 обеспечил представление интересов истца в апелляционном суде; 06.11.2019 подготовил и направил в суд округа возражения на кассационную жалобу; 12.11.2019 обеспечил представление интересов истца в суде округа.

Принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем истца работ, исходя из установленных обстоятельств спора, сложности настоящего дела суд первой инстанции признал предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя неразумными и чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон реализована судом первой инстанции должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также в Постановлении N 1 и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований с одновременным учетом требований разумности, удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 153 061 рубль.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что снижение расходов не соответствует критерию пропорциональности, апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом, в том числе, и с учетом принципа разумности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учтен принцип пропорциональности, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-4558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова