Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 01АП-816/20 по делу N А79-7905/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2020 г. N Ф01-12033/20 настоящее постановление изменено

г. Владимир

18 мая 2020 г.

Дело N А79-7905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2019 по делу N А79-7905/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны, ОГРНИП:304212906900013 ИНН:212403159222, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, к акционерному обществу "Эверест", ОГРН:1022100969483 ИНН:2127304500, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 105А, оф. 306, третьи лица: коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022100000120, ИНН 2126003557); общество с ограниченной ответственностью "Сити-Бокс", о взыскании 5 104 095 руб. 39 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны - Максаковой М.А. (лично, по паспорту);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Эверест" - Русановой В.Ю. (адвокат, по доверенности от 25.02.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от третьих лиц, участвующих в деле: коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Бокс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Максакова Марина Анатольевна (далее - ИП Максакова М.А.) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест") о взыскании 5 104 095 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Бокс".

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Эверест" в пользу ИП Максаковой М.А. 15 728 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 150 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Максакова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт нахождения имущества в пользовании АО "Эверест". Допрошенный в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции генеральный директор АО "Эверест" Иванов А.В. не отрицал факт подписания соглашения от 23.03.2018 о расторжении соглашения об отступном, а также не опроверг факт пользования АО "Эверест" спорными объектами.

В материалах дела имеются письменные пояснения КБ "Объединенный Банк Республики" (залогодержателя), который производил осмотр объектов в спорный период. По результатам осмотра установлено, что охрану объектов осуществляло АО "Эверест".

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Эверест" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) в письменных пояснениях оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 Максаковой М.А. и закрытым акционерным обществом "Эверест" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО "Эверест" взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003, предоставило Максаковой М.А. отступное - недвижимое имущество: а) кирпичный пристрой переменной этажности общей площадью 2085,4 кв.м (литер 8А), кадастровый номер 21:01:030202:459; б) кирпичное здание переменной этажности общей площадью 1474,4 кв.м (литер 10, 10А), кадастровый номер 21:01:030202:468; в) кирпичное одноэтажное здание - склад материалов общей площадью 453,7 кв.м (литер 12), кадастровый номер 21:01:030202:446; г) водонапорную башню общей площадью 5389 кв.м, кадастровый номер 21:01:030202:475; д) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12801 кв.м, е) сборно-разборное сооружение склада, общей площадью 332,85 кв.м, инвентарный номер 569715 (т.1 л.д.10-13).

Стоимость переданного имущества определена в размере 32500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 в день подписания настоящего соглашения ЗАО "Эверест" (кредитор) передает, а Максакова М.А. (должник) принимает в собственность имущество.

По актам приема-передачи зданий (сооружений) унифицированной формы N ОС-1 от 10.10.2016 N 00000048, N 00000044, N 00000040, N 00000042, N00000046, N 00000038 ЗАО "Эверест" передало объекты недвижимости Максаковой М.А. (т.1 л.д.84-107).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на объекты недвижимости от ЗАО "Эверест" к Максаковой М.А. зарегистрирован 11.11.2016 (т.1 л.д.13-17).

23.03.2018 Максаковой М.А. и ЗАО "Эверест" заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения Максакова М.А. (кредитор) передает, а ЗАО "Эверест" (должник) принимает в собственность имущество без подписания сторонами передаточного акта.

Переход права собственности на объекты недвижимости от Максаковой М.А. к ЗАО "Эверест" зарегистрирован 03.04.2018 (т.1 л.д.19).

Указывая на фактическое пользование объектами недвижимости АО "Эверест" в период с 10.10.2016 по 23.03.2018 без правовых оснований, ИП Максакова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 104 095 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из базовой ставки арендной платы муниципальной жилой площади, а также размера уплаченного земельного налога.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В подтверждение факта пользования ответчиком объектами недвижимости истец сослался на пункт 2 соглашения от 23.03.2018 о расторжении соглашения об отступном. В пункте 2 соглашения стороны указали, что с момента заключения соглашения об отступном и на момент подписания настоящего соглашения ЗАО "Эверест" (должник) продолжает с согласия Максаковой М.А. (кредитора) пользоваться имуществом, получать доход от его использования и нести расходы по его содержанию (т.1 л.д.18).

Также истец представил претензию от 22.11.2017, в которой он потребовал от ответчика освободить объекты недвижимости и передать ключи от входных дверей в течение двух рабочих дней (т.1 л.д.45-48). Претензия направлена истцом почтовой корреспонденцией от 22.11.2018 N 42800917010088 и получена ответчиком 29.11.2017.

Ответчик отрицал факт пользования объектами недвижимости, переданными в собственность истцу по соглашению об отступном от 10.10.2016, в период с 10.10.2016 по 23.03.2018. Указал, что как в момент передачи объектов во исполнение соглашения об отступном, так и в период нахождения объектов в собственности истца последний не заявлял о каких-либо препятствиях со стороны ответчика в пользовании объектами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом опрошен в качестве свидетеля генеральный директор АО "Эверест" Иванов А.В., который пояснил суду, что проект соглашения от 23.03.2018 был подготовлен истцом; поскольку у сторон имелось намерение во внесудебном порядке урегулировать спор о задолженности истца перед ответчиком на сумму 32 500 000 руб. в связи с оплатой ответчиком долга по договору займа, ответчик был вынужден принять условия соглашения об отступном в предложенной истцом редакции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями генерального директора АО "Эверест" Иванова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нахождения имущества в пользовании ответчика с момента заключения сторонами соглашения об отступном - 10.10.2016 до даты его расторжения - 23.03.2018.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к условию пункта 2 соглашения от 23.03.2018, указав, что данная формулировка не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое использование ответчиком имущества в спорный период.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в использовании объектов в период с 10.10.2016 по 23.03.2018. Претензия от 22.11.2017, в которой истец потребовал от ответчика освободить объекты недвижимости и передать ключи от входных дверей, была заявлена по истечении более одного года после заключения сторонами соглашения об отступном от 10.10.2016 и передачи объектов истцу.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 05.04.2016 по 31.10.2016 часть нежилого помещения площадью 59,67 кв.м в кирпичном пристрое переменной этажности общей площадью 2085,4 кв.м (литер 8А) находилось в аренде у третьего лица - ООО "Сити-бокс" на основании договора аренды от 05.04.2016 N 113-У-16, заключенного с ЗАО "Эверест" (арендодатель) (т.1 л.д.147-158). В период арендных отношений ООО "Сити-бокс" оплачивало ЗАО "Эверест" арендную плату в сумме 17901 руб. ежемесячно и возмещало часть расходов на электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки (т.3 л.д.61-77).

Проанализировав условия раздела 3 соглашения об отступном от 10.10.2016, суд пришел к выводу, что АО "Эверест" обязано перечислить Максаковой М.А. полученные от арендатора - ООО "Сити-бокс" денежные средства за период с даты подписания данного соглашения и актов приема-передачи зданий (сооружений) по форме N ОС-1 от 10.10.2016 до конца оплаченного арендатором периода, то есть до 31.10.2016. Указанная обязанность обусловлена обязательством ЗАО "Эверест" передать Максаковой М.А. имущество свободным от арендных отношений и иного возмездного (безвозмездного) пользования (пункт 3.4 соглашения от 10.10.2016).

С учетом изложенного суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 31.10.2016 в размере 15728 руб. 20 коп. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения КБ "Объединенный Банк Развития" относительно пользования объектами недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку позиция Банка носит противоречивый характер. Согласно письменным пояснениям от 31.10.2018 по делу N А79-4896/2018 (т.1 л.д.165) сведениями о том, что после 10.10.2016 ЗАО "Эверест" пользовалось спорным имуществом, Банк не располагает.

Также вопреки доводам жалобы, оценка показаниям свидетеля Иванова А.В. дана судом в совокупности с иными объективными доказательствами.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2019 по делу N А79-7905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова