Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-972/18 по делу N А19-2473/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф02-3668/20 настоящее постановление изменено

г. Чита

19 мая 2020 г.

Дело N А19-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Новикова М.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Новикова М.В. о разрешении разногласий по делу N А19-2473/2016 по заявлению Баянова Дмитрия Владимировича о признании ликвидируемого должника - ООО "Мегалайн" (ИНН 3808102834, ОГРН 1043801008789) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Мегалайн" и ФНС России в части определения порядка распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в порядке взыскания субсидиарной ответственности; определить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27 января 2020 года Арбитражный суд Иркутской области разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Мегалайн" и ФНС России в части определения порядка распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в порядке взыскания субсидиарной ответственности. Определил, что денежные средства, которые поступили на расчетный счет должника от взыскания в порядке субсидиарной ответственности, подлежат направлению на удовлетворение требований ФНС России.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 27.01.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве. Между тем, в настоящем деле контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом, поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат распределению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве и в первую очередь подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами в деле о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования же ФНС отнесены к третей очереди реестра требований.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мегалайн" Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегалайн" Туренко А.Б., Баянова Д.В. и о взыскании солидарно с Туренко А.Б., Баянова Д.В. в конкурсную массу ООО "Мегалайн" 45 239 207 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу N А19-2473/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Мегалайн" удовлетворено частично; с Туренко А.Б., Баянова Д.В. в пользу ООО "Мегалайн" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 477 537 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением в его обоснование указал, что между конкурсным управляющим ООО "Мегалайн" и уполномоченным органом возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших на расчетных счет должника в порядке исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу N А19-2473/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и что указанные денежные средства должны быть распределены в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и определяя, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от взыскания в порядке субсидиарной ответственности, подлежат направлению на удовлетворение требований ФНС России, исходил из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен исключительно из задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу N А19-2473/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мегалайн" о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности Туренко А.Б. и Баянова Д.В. были привлечены к субсидиарной ответственности в размере 21 477 537 руб.

Согласно указанным судебным актам основанием для привлечения Туренко А.Б. (руководителя должника) и Баянова Д.В. (участника общества) к субсидиарной ответственности послужили неправомерные действия последних, повлекшие банкротство должника, а именно действия данных лиц, повлекшие получение должником необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, а также неуплату налога на прибыль. Размер субсидиарной ответственности был определен судом исходя из доначисленных налогов, пени и штрафов в связи с допущенными налоговыми правонарушениями и составил всего 21 477 537 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Мегалайн" на ФНС России в отношении задолженности, взысканной определением арбитражного суда от 18.12.2018 по делу N А19-2473/2016; выдан исполнительный лист о взыскании с Туренко А.Б., Баянова Д.В. в пользу ФНС России 8 977 537 руб. В ходе указанного судебного разбирательства конкурсным управляющим и Баяновым Д.В. были представлены пояснения и доказательства, что Баянов Д.В. во исполнение определения суда от 18.12.2018 перечислил на счет должника денежные средства в общем размере 12 500 000 руб.

В определении от 25.09.2019 арбитражный суд указал, что денежные средства в общем размере 12 500 000 руб., которые поступили в конкурсную массу должника от взыскания в порядке субсидиарной ответственности, также подлежат направлению на удовлетворение требований ФНС России; принимая во внимание частичное погашение задолженности по определению суда от 18.12.2018, арбитражный суд определил выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму, а именно: выдать исполнительный лист о взыскании с Туренко А.Б., Баянова Д.В. в пользу ФНС России 8 977 537 руб.

Баянов Д.В. обжаловал определение арбитражного суда от 25.09.2019 в апелляционном порядке, указав, что платежным поручением N 3054 от 30.09.2019 на расчетный счет должника им были перечислены 2 500 000 руб., которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 25.09.2019. Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 по делу N А19-2473/2016 без изменения, в постановлении от 04.12.2019 указал, что указанные денежные средства перечислены после принятия судом обжалуемого определения, в связи с чем, данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции, однако подлежит учету на стадии исполнения определения.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен исключительно из задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 21 477 537 руб., денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, в том числе те, которые поступили на расчетный счет должника в порядке исполнения определения арбитражного суда от 18.12.2018, подлежат направлению на погашение требований ФНС России.

Довод конкурсного управляющего о неприменении пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве сформирован на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании нормы о субсидиарной ответственности, установленной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе в делах о банкротстве.

В данном случае, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен исключительно из задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 21 477 537 руб., суд правомерно признал возможным разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, определив, что денежные средства, которые поступили на расчетный счет должника от взыскания в порядке субсидиарной ответственности, подлежат направлению на удовлетворение требований ФНС России.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-2473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова