Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-7259/20 по делу N А56-128940/2018

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-128940/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Ларина Т.С., представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт,

от финансового управляющего: Веселов Л.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7259/2020) Животова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-128940/2018/тр.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению Животова Дмитрия Алексеевича

к должнику Рощину Сергею Викторовичу

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 в отношении Рощина Сергея Викторовича (далее - должник) введена процедура наблюдения; финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

В рамках процедуры наблюдения, 16.04.2019 Животов Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 628 436 руб., сославшись в обоснование заявления на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2018 по делу N 2-2876/2018.

Определением от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о доходах Животова Д.А., установив аффилированность должника и кредитора, ввиду отсутствия разумных экономических мотивов выбора сторонами конструкции займов, привлечении займов именно от аффилированного лица, расценил данные действия, как совершенные между кредитором и должником по управлению последним, в связи с чем пришел к выводу, что отношения сторон не могут расцениваться как совершенные в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что Животовым Д.А. подано заявление о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Животов Дмитрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем необходимость доказывания состава и размера обязательства у заявителя отсутствовала; суд первой инстанции преодолел законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 по делу N 2-2876/2018. Кроме того, заявителем представлены сведения о доходах налогоплательщика по форме 2-НДФЛ за период 2001-2017 годов на общую сумму 32 282 405 руб., а также выписка по лицевому счету в ПАО "Энергомашбанк" на сумму 10 млн.руб., что в два раза превышает сумму предоставленного должнику займа.

В дополнении к апелляционной жалобы Животов Д.А. также оспаривает вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон, поскольку должник являлся генеральным директором АО ИК "Элтра", тогда как кредитор через указанное общество совершал сделки на организованном рынке ценных бумаг, а АО ИК "Элтра" выполнено для кредитора функции брокера и налогового агента; суд первой инстанции подменяет должника - Рощина С.В. обществом, в котором Рощин С.В. являлся генеральным директором. Исходя из процессуального поведения должника и его финансового управляющего, Животов Д.А. указывает на то, что их действия и бездействие свидетельствуют о недопущении включения в реестр требований кредиторов требования добросовестного кредитора, основанные на ступившем в законную силу судебном акте и составившие бы боле 70% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления документального подтверждения аффилированности кредитора и должника, необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки мотивированного отзыва, с учетом Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Материалы дела содержат позицию финансового управляющего по делу (л.д.90-94), а сам управляющий ранее знакомился с материалами дела. При этом, в период с 15.03.2020 (дата принятия апелляционной жалобы к производству) и до 13.05.2020 (с учетом переносов судебного заседания) должник и его финансовый управляющий не озаботились предоставлением мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, несмотря на указание апелляционного суда.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), а также ограниченные полномочия апелляционного суда при принятии дополнительных доказательств (части 2 и 7 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу. Представитель финансового управляющего обеспечил явку в судебное заседание.

Представитель Животова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку денежное обязательство должника в сумме 19 570 000 руб., из которых: 19 000 000 руб. сумма долга и 568 436,96 руб. проценты за пользование займом, подтверждено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 по делу N 2-2876/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018, и не исполнено должником, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что Животовым Д.А. подано заявление о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), исходил из аффилированности сторон сделки. Между тем, согласно разъяснениям "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), аффилированность сторон в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, а может только являться основанием для понижения его очередности до требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своего вывода об аффилированности сторон суд первой инстанции сослался на то, что Животов Д.А. в период с 2008 по 2016 год осуществлял трудовую деятельность в АО ИК "ЭЛТРА", в котором Рощин С.В. до 12.12.2016 осуществлял трудовые полномочия в качестве генерального директора. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО ИК "ЭЛТРА" от 12.12.2016 было решено досрочно прекратить полномочия генерального директора Рощина С.В. в связи с аннулированием 27.10.2016 Банком России квалификационного аттестата АА N 003181, квалификация, соответствующая должности руководителя и/или контролера организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или доверительное управление ценными бумагами, выданного Рощину С.В.

Между тем, как верно отмечено подателем жалобы, данное обстоятельство свидетельствует лишь об аффилированности Рощина С.В. и АО ИК "ЭЛТРА" в период выдачи ему займа (25.11.2016), а также о наличии трудовых отношений между Животовым Д.А. и АО ИК "ЭЛТРА" до конца 2017 года, но не об аффилированности Рощина С.В. с Животовым Д.А.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о получении Животовым Д.А. дохода в АО ИК "ЭЛТРА" на основании договора на брокерское обслуживание N 253-2 от 05.07.2004, не связанного с трудовой деятельностью, поскольку, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за 2014 - 2017 годы, Животовым Д.А. получено доход по кодам 2000 и 2012, соответствующего вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей и отпускным выплатам, тогда как доход по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код 1530) были им получен в предшествующие периоды. Между тем, данное обстоятельство не меняет вывода апелляционного суда об отсутствии признаков аффилированности сторон сделки, и как следствие, об отсутствии основания для понижения очередности удовлетворения требования Животова Д.А.

Апелляционным судом принято во внимание, что квалификационный аттестат АА N 003181, выданный Рощину С.В. о наличии у него квалификации, соответствующей должности руководителя и/или контролера организации, осуществляющего брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или доверительное управление ценными бумагами, аннулирован Банком России 27.10.2016. Следовательно, именно с указанной даты Рощин С.В. не имел право осуществлять полномочия генерального директора АО ИК "ЭЛТРА", независимо от даты принятия общим собранием акционеров АО ИК "ЭЛТРА" соответствующего решения о прекращении полномочий Рощина С.В.

Таким образом, связь между Рощиным С.В. и АО ИК "ЭЛТРА" прекратилась 27.10.2016.

Тогда как договора займа между Рощиным С.В. и Животовым Д.А. был заключен 25.11.2016. Следовательно, на дату заключения договора займа Животов Д.А. уже не находился в служебной зависимости от Рощина С.В.

При таких обстоятельствах требование кредитора в сумме 19 568 436,96 руб. подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Возражения должника и финансового управляющего, заявленные при рассмотрении спора, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам разрешения спора по делу N 2-2876/2018, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

При этом, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на котором Животовым Д.А. было основано свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагает, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В отношении требования в части расходов по оплате госпошлины по иску в размере 60 000 руб., понесенных Животовым Д.А. при рассмотрении иска к Рощину С.В. в деле N 2-2876/2018, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения требовании в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что государственная пошлина в размере 60 000 руб. была взыскана с Рощина С.В. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2876/2018 от 13.08.2018. Указанное решение вступило в законную силу 27.11.2018.

Тогда как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.10.2018.

Таким образом, обязательство Рощина С.В. по оплате Животову Д.А. судебных расходов на оплату госпошлины возникло только 27.11.2018, после возбуждения производства по делу о банкротстве, и является текущим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованию в части 60 000 руб. подлежит прекращению, тогда как требование в части 19 568 436,96 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-128940/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Рощина Сергея Викторовича требование Животова Дмитрия Алексеевича в сумме 19 000 000 руб. и 568 436,96 руб. процентов за пользование займом, с учетом процентов в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию в части 60 000 руб. расходов по госпошлине прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская